Справа № 199/14533/25
(1-в/199/20/26)
02лютого 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в межах поданняначальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, питання щодо виправлення описки у рішення суду,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.01.2026 року, «задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу.
На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочено частково несплачену суму штрафу в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень строком на п'ять місяців, яке призначено до сплати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року, на загальний строк 5 (п'ять) місяці, зі сплатою в дохід держави щомісячно 3 000 гривень, із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 05 (п'ятого) числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу».
Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.
Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Так, при постановленні ухвалу від 30 січня 2025 року, в тексті увахли було допущено вочевидь механічну описку, а саме, не вірно вказано прізвище засудженої, а саме - « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».
У випадку виправлення допущеної в судовому рішенні описки, згаданої ухвали суду, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.
З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вважає, що можливе усунення судом окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення в тексті ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.01.2026, якою ОСОБА_4 розстрочено частково несплачену суму штрафув сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень строком на п'ять місяців, призначеного на підставі вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 року, вказавши вірне прізвище засудженої - « ОСОБА_6 ».
Приймаючи рішення суд враховує, що виправлення описки:
- має істотний характер;
- не викривляє зміст судового рішення;
- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);
- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;
- не погіршує права та становище ОСОБА_4
- жодним чином не впливає на механізм, умови виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,
Виправити описку в тексті ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.01.2026 року, постановленої в межах поданняначальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, вказавши вірне прізвище засудженої - « ОСОБА_6 ».
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
02.02.2026