02 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 761/48935/25
провадження № 51 - 246 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 761/48935/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 141-1 ч. 1, ст. 368 ч. 4 КК України, на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника про направлення матеріалів цього кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Києва до Новокадацького районного суду м. Дніпра.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскількиз обвинувального акта, на думку захисника, вбачається, що місцем вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих обвинуваченому, передбачених ст. 141-1 ч. 1, ст. 368 ч. 4 КК України, є м. Дніпро, тобто органами досудового розслідування встановлено, що ініціатива отримання неправомірної вигоди, прийняття рішення щодо способу її отримання, організація передачі грошових коштів здійснювалась ОСОБА_4 за місцем його перебування, як службової особи, у м. Дніпрі на вул. Данили Галицького,1-А, де він виконав усі дії, які він вважав за потрібне для доведення злочину до кінця.
Захисник вказує і на те, що за версією обвинувачення, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 ч. 1 КК України, є також м. Дніпро, а саме місце знаходження ДП «Підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України № 89», адреса якого : м. Дніпро, Новокадацький район, вул. Данили Галицького,1-А, а тому кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Новокадацького районного суду м. Дніпра.
Крім того, захисник покликається на виключні обставини щодо оперативного та ефективного розгляду кримінального провадження, вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно проживають у місці Дніпрі та Дніпропетровській області і лише один свідок ОСОБА_8 проживає у Київській області, захисники у цьому кримінальному провадженні здійснюють свою діяльність також у м. Дніпрі, що дає підстави направити це кримінальне провадження для розгляду до Новокадацького районного суду м. Дніпра. Також захисник просить Суд зважити на воєнний стан в країні щодо безпекової ситуації в частині переміщення цих осіб з міста Дніпра у місто Київ.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого
не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання,
про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів)
чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд
або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 абзац 6 КПК України до початку судового розгляду
у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано
на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації
у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з матеріалів клопотання та відповіді, наданої Шевченківським районним судом м. Києва на запит Верховного Суду, в провадженні цього місцевого суду з 25 листопада 2025 року перебуває кримінальне провадження
№ 22025101110000816 (справа № 761/48935/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 141-1 ч. 1, ст. 368 ч. 4 КК України.Судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не розпочато.
Відповідно до обвинувального акта інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 4 КК України, яке є найбільш тяжким відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинено на території міста Києва за адресою вул. Академіка Ромоданова, 4, де було закінчено злочин шляхом передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 ОСОБА_7 . Тобто, адреса, за якою було скоєно злочин територіально знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, що перебуває під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва,а відтак правила територіальної підсудності з огляду на вимоги ст. 32 ч. 1 КК України органом досудового розслідування не порушено.
За таких обставин, доводи захисника про неправильне визначення підсудності та необхідність направлення кримінального провадження до Новокадацького районного суду м. Дніпра, є безпідставними.
Захисник, хоч і вказує у клопотанні, що передача вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Новокадацького районного суду м. Дніпра забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, проте не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Зокрема захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася би неможливість забезпечення оперативного
і ефективного розгляду цього провадження Шевченківським районним судом м. Києва, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
Захисник у клопотанні зазначає, що обвинувачений та один свідок проживає в м. Дніпрі, а ще один свідок - у Дніпропетровській області і подолання такої значної відстані до м. Києва у безпековій ситуації під час дії воєнного стану може наражати на небезпеку, а відтак просить передати кримінальне провадження на розгляд до Новокадацького районного суду м. Дніпра. При цьому захисник у клопотанні не зазначає, які саме учасники кримінального провадження проживають на території, яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Новокадацького районного суду м. Дніпра, як і не зазначає адреси проживання свідків.
Також, із вказаного листа Шевченківського районного суду м. Києва не вбачається, що учасники кримінального провадження проживають в Новокадацькому районі м. Дніпра.
Крім того, складна поточна безпекова ситуація в Дніпровському регіоні в умовах воєнного стану не сприятиме забезпеченню оперативності і ефективності кримінального провадження.
Таким чином, доводи захисника про наявність обставин, які свідчать про винятковість випадку і вказують на неможливість Шевченківським районним судом м. Києва здійснити оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом вказаного клопотання.
Отже, за наявними матеріалами провадження відсутні дані про те, що більшість учасників кримінального провадження проживають у такому районі м. Дніпра, що належить до територіальної юрисдикції Новокадацького районного суду м. Дніпра.
Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення цього кримінального провадження до Новокадацького районного суду м. Дніпра не наведено.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Новокадацького районного суду м. Дніпра, а тому вказане клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 761/48935/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 з Шевченківського районного суду м. Києва до Новокадацького районного суду м. Дніпра залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3