02 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 391/244/22
провадження № 51-4808 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 рокута вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року,
встановив:
Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 місяць та остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року вирок районного суду залишено без змін.
У зв'язку з набранням вироку законної сили, взято ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 13 листопада 2025 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з 28 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Заставу повернути заставодавцю.
Захисник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 427 КПК України, оскільки наведене обґрунтування вимог захисником було викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України. При цьому захисник не зазначала, які саме доводи апеляційних скарг сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, яких саме порушень допустився цей суд та в чому полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами рішень і чому ці порушення слід відносити до підстав для його скасування касаційним судом згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.
Крім того, захисник вказувала, що касаційна скарга подана на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, проте надала копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та просила скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від грудня 2025 року, тобто без зазначення дати ухвалення рішення, чим допускала протиріччя.
Також захиснику було роз'яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 23 грудня 2025 року, захисник звернулася з новою касаційною скаргою, в якій просить перевірити вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Проте, як убачається зі змісту нової касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуто.
Як слідує зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 знову вказує, що її касаційна скарга подана, зокрема, на вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, яким апеляційна скарга прокурора задоволена, апеляційні скарги захисників залишені без задоволення та вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано; визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.
Проте захисник надає копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, якою вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року залишено без змін, чим знову допускає протиріччя.
Також і прохальна частина касаційної скарги захисника містить неточності, оскільки вона просить скасувати вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.
При цьому, як убачається із інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 391/244/22 щодо ОСОБА_5 відсутній. Таким чином, захисником не усунуто в повному обсязі в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений строк захисником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3