27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5822/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Вербицький Я. В. (адвокат)
відповідача - Попічко Р. Р. (самопредставництво)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з'явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад"
до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
про стягнення коштів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський авіаційний завод "ЛДАРЗ".
1. Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" (далі - ПАТ "НТК "Електронприлад", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - ДК "Укрспецекспорт", Компанія, відповідач) про стягнення 206 746, 51 євро за укладеним між ними договором комісії від 14.02.2017 № USE-20.2-28-D/K-17-70/17 (далі - Договір).
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору щодо забезпечення прийняття майна після ремонту, а саме, підписання актів технічного прийняття майна після ремонту, акта виконаного ремонту, а також щодо перерахунку коштів за виконані ремонтні роботи.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.04.2023 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський авіаційний завод "ЛДАРЗ" (далі - ТОВ "ЛДАРЗ", третя особа).
2. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 (суддя Пукас А. Ю.) позов ПАТ "НТК "Електронприлад" задоволено частково; стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ПАТ "НТК "Електронприлад" 2 979,40 євро заборгованості, 148,97 євро пені, 1 862,08 грн судового збору та 832,23 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 позивач та відповідач звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просили: ПАТ "НТК "Електронприлад" - скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; ДК "Укрспецекспорт" - скасувати рішення в частині стягнення 2 979,40 євро заборгованості, 148,97 євро пені, 1 862,80 грн судового збору та 832,23 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (колегія суддів: Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ПАТ "НТК "Електронприлад" заборгованість у розмірі 157 322,01 євро, 7 866,10 євро пені, судовий збір у розмірі 98 522,07 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 43 945,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ПАТ "НТК "Електронприлад" 147 787,52 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 36 508,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ПАТ "НТК "Електронприлад" на користь ДК "Укрспецекспорт" 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (колегія суддів: Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) заяву ПАТ "НТК "Електронприлад" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ПАТ "НТК "Електронприлад" 1 000,00 євро витрат на професійну правничу допомогу у формі "гонорару успіху", понесених у суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями суду апеляційної інстанції ДК "Укрспецекспорт" звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просила постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 в частині задоволених позовних вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також, не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанцій, викладеними у додатковій постанові ДК "Укрспецекспорт" просила додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 скасувати в частині задоволення заяви ПАТ "НТК "Електронприлад" про ухвалення додаткового рішення, а справу направити у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 17.07.2024 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.) касаційні скарги ДК "Укрспецекспорт" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/5822/23 скасовано. Справу та заяву ПАТ "НТК "Електронприлад" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 (колегія суддів: Алданова С. О., Євсіков О. О., Корсак В. А.) апеляційні скарги ПАТ "НТК "Електронприлад" та ДК "Укрспецекспорт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/5822/23 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору, які понесені сторонами у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на ПАТ "НТК "Електронприлад" та ДК "Укрспецекспорт". Заяву ПАТ "НТК "Електронприлад" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції - залишено без задоволення. У задоволенні заяви ПАТ "НТК "Електронприлад" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу від 29.04.2024 - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 (колегія суддів: Бенедисюк І. М., Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.) закрито касаційне провадження за касаційною ПАТ "НТК "Електронприлад" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/5822/23.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (колегія суддів: Алданова С. О., Євсіков О. О., Корсак В. А.) заяву ДК "Укрспецекспорт" про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ПАТ "НТК "Електронприлад" на користь ДК "Укрспецекспорт" 157 635,31 грн витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/5822/23.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "НТК "Електронприлад", з посиланням на порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2024 у справі № 359/7450/23, від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, від 16.06.20255 у справі № 922/4129/19, де зазначено про те, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20, у постановах від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, Касаційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 904/4380/21, від 27.09.2023 у справі № 910/14587/22, від 22.06.2023 у справі № 912/164/20, від 09.04.2024 у справі № 925/1280/21, Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, Касаційного цивільного суду від 25.06.2024 року у справі № 359/7450/23.
Скаржник звертає увагу на те, що розподіл судових витрат, у тому числі понесених, у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Тобто, розподіл судових витрат, в тому числі понесених, у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у справі № 910/5822/23 мав здійснюватися Північним апеляційним господарським судом за наслідками вирішення позовних вимог, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, оскільки саме ним прийнято остаточне рішення у справі. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційні скарги АТ "НТК "Електронприлад" та ДК "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/5822/23 - залишено без задоволення, а рішення - без змін, тому розподіл судових витрат не мав би здійснюватись.
Скаржник зауважує, що ДК "Укрспецекспорт" мав би право на стягнення судових витрат за подання касаційної скарги при первинному розгляді виключно у випадку задоволення апеляційної скарги ДК "Укрспецекспорт" при новому розгляді скарги.
5. Доводи інших учасників справи
Від ДК "Укрспецекспорт" 11.12.2025 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
До Верховного Суду від позивача та відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 10.12.2025 задовольнив заяву АТ "НТК "Електронприлад" про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/5822/23. Зупинено виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/5822/23, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова суду апеляційної інстанції від 04.11.2025, в якій суд апеляційної інстанції, беручи до уваги часткове задоволення касаційної скарги ДК "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/5822/23 та скасування останньої, - дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача 157 635,31 грн витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/5822/23.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною першою статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У постанові від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, на які також посилається скаржник у свої касаційній скарзі).
З наведених норм права та правоположень вбачається, що у спорах, які виникають при виконанні договорів судовий збір у разі задоволення позову стягується з відповідача, у разі відмови в задоволенні позову покладається на позивача, у випадку частково задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за загальними правилами розподілу судових витрат.
За таким саме правилом розподіляється судовий збір, сплачений у зв'язку з переглядом справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій. У разі задоволення апеляційної, касаційної скарги судовий збір, сплачений скаржником за їх подання, стягується судом апеляційної, касаційної інстанцій з іншої сторони. У разі відмови у задоволенні апеляційної, касаційної скарги такий судовий збір покладається судом апеляційної, касаційної інстанцій на скаржника. У випадку часткового задоволення апеляційної, касаційної скарги судовий збір за їх подання покладається судом апеляційної, касаційної інстанцій на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за результатами розгляду апеляційної, касаційної скарги.
Також якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл (здійснює новий розподіл) судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.
Проте, у випадку, якщо суд касаційної інстанції скасовує судові рішення та передає справу на розгляд до суду першої, апеляційної інстанції, то розподіл судового збору, в тому числі за подання апеляційної, касаційної скарги, здійснюється тим судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись наведеними вище правилами розподілу судового збору.
У справі, що розглядається, постановою Верховного Суду від 17.07.2024 касаційні скарги ДК "Укрспецекспорт" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/5822/23 скасовано, справу та заяву ПАТ "НТК "Електронприлад" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В постанові Верховного Суду також зазначено, що за результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.
Отже, саме Північний апеляційний господарський суд, як суд, що ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи по суті, наділений повноваженнями та повинен був вирішити питання розподілу судового збору, в тому числі за подання ДК "Укрспецекспорт" касаційних скарг, відповідно до положень статті 129 ГПК України.
За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційні скарги ПАТ "НТК "Електронприлад" та ДК "Укрспецекспорт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/5822/23 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору, які понесені сторонами у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на ПАТ "НТК "Електронприлад" та ДК "Укрспецекспорт". Заяву ПАТ "НТК "Електронприлад" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції залишено без задоволення. У задоволенні заяви ПАТ "НТК "Електронприлад" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу від 29.04.2024 відмовлено.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 заяву ДК "Укрспецекспорт" про ухвалення додаткового рішення - задоволено, стягнуто з ПАТ "НТК "Електронприлад" на користь ДК "Укрспецекспорт" 157 635,31 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/5822/23.
Верховний Суд вважає висновки апеляційного суду щодо стягнення з позивача судового збору за подання відповідачем касаційних скарг правильними, оскільки ці скарги були Верховним Судом задоволені частково та при новому розгляді апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду яким з відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 2 979,40 євро та пеню у розмірі 148,97 євро, а заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції залишив без задоволення. При цьому при новому розгляді апеляційний суд не підтримав свої висновки, викладені у постанові при первісному розгляді, про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 157 322,01 євро та 7 866,10 євро пені, а також витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, проти чого власне й заперечував відповідач, та що стало підставою для подання ним касаційних скарг та сплати судового збору за їх подання.
За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо можливості розподілу судового збору за подання відповідачем касаційних скарг, оскільки вони були обґрунтовані та частково задоволені Верховним Судом. Подібним чином цей судовий збір за подання касаційних скарг розподілив би Верховний Суд, якщо би він, скасовуючи постанову апеляційного суду, не направляв би справу на новий розгляд, а залишив би в силі рішення місцевого суду, що й було зроблено апеляційним судом під час нового розгляду справи.
Разом із тим, Верховний Суд не погоджується з розміром судового збору, який був стягнутий з позивача в сумі 157 635,31 грн, оскільки в своїх касаційних скаргах відповідач заперечував повністю проти наявності у нього боргу та пені, навіть в тому розмірі, які стягнув місцевий суд, та просив Верховний Суд прийняти нове рішення про відмову у позові. Разом із тим, згідно з остаточним рішенням апеляційного суду рішення місцевого суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 979,40 євро та пені у розмірі 148,97 євро було залишено у силі, отже в цій частині позовних вимог касаційні скарги останнього були не обґрунтовані, що не було враховано апеляційним судом при прийняття оскаржуваної додаткової постанови.
Тому, Верховний Суду доходить висновку, що оскаржувану додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 слід змінити, поклавши судовий збір за подання касаційної скарги на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому Верховний Суд частково враховує аргумент скаржника про те, що ДК "Укрспецекспорт" мав би право на стягнення судових витрат за подання касаційної скарги при первинному розгляді у випадку задоволення його апеляційної скарги при новому розгляді скарги. Оскільки, апеляційна скарга відповідача на рішення місцевого суду в частині задоволення позову у розмірі 2 979,40 євро боргу та 148,97 євро пені задоволена не була, то сплачений ним судовий збір за подання касаційних скарг, пропорційно цій частині позовних вимог, підлягає покладенню на відповідача, а пропорційно решти позовних вимог підлягає покладенню на позивача, оскільки у задоволенні його апеляційної скарги теж було відмовлено. При цьому за загальним результатом розгляду цього судового спору відповідач довів суду, що у нього відсутня заборгованість в розмірі 196 901,44 євро боргу та 9 845,07 євро пені, стягнення яких вимагав позивач.
Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
У статті 311 ГПК України зазначено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку із чим додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 04.11.2025 слід змінити в частині розміру присуджених до стягнення з ПАТ "НТК "Електронприлад" на користь ДК "Укрспецекспорт" витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/5822/23.
Зокрема, оскільки згідно з остаточним судовим рішенням у цій справі позовні вимоги задоволені у розмірі 2 979,40 євро боргу та 148,97 євро пені, що складає 1,89% задоволених позовних вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, яку відповідач оскаржував в суді касаційної скарзі та за результатами касаційного перегляду якої справу було відправлено на новий розгляд, стягненню підлягає 154 656, 00 грн.
Верховний Суд ухвалою від 10.12.2025 зупинив виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/5822/23, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Частиною третьою статті 332 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції в постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Враховуючи зазначені положення законодавства та висновки Верховного Суду щодо зміни додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 04.11.2025 в частині розміру присуджених до стягнення з ПАТ "НТК "Електронприлад" на користь ДК "Укрспецекспорт" витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/5822/23, виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 в залишеній без змін частині підлягає поновленню.
9. Судові витрати
Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення не сплачується, відповідно, розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/5822/23 змінити, виклавши пункти 1 і 2 її резолютивної частини в такій редакції:
"1. Заяву представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" (вул. Богдана Гаврилишина, буд. 27/29, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код - 14312134) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код - 21655998) 154 656, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/5822/23."
3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/5822/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова