вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
02 лютого 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/317/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" без номера від 29.01.2026 (вх.№732 від 29.01.2026) на дії (бездіяльність) приватного виконавця з примусового виконання судового рішення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ", місто Тернопіль
про стягнення 548146593,88грн,
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ", місто Тернопіль, про стягнення 358 028 384,88 грн основного боргу, 116 878 302,23грн інфляційних втрат, 22 538 196,28 грн - 3% річних, 50 701 710,49 грн пені.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" на користь ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 358 028 384,88 грн основного боргу, 116 878 302 грн 23коп. інфляційних нарахувань, 22 538 196 грн 28коп. - 3% річних, 25 350 855 грн 25коп. пені та 847840 грн 00коп. в повернення судового збору.
На примусове виконання судового рішення 3 лютого 2025 року Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.
29.01.2026 Приватне акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" звернулося повторно через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області із скаргою без номера від 29.01.2026 (вх.№732 від 29.01.2026) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., у якій просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 77600571 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу №921/317/24, виданого 03.02.2025 Господарським судом Тернопільської області, до врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" в частині стягнення з ПрАТ «Тернопільміськгаз» в користь ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - 25 350 855,25 грн пені 116 878 302,23 грн інфляційних втрат та 22 538 196,28 грн 3% річних;
2) визнати неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №77600571 щодо стягнення з ПрАТ «Тернопільміськгаз» в користь ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - 16 099 343,73 грн інфляційних нарахувань, які перераховані на користь стягувача (ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України");
3) зобов'язати приватного виконавця повернути Приватному акціонерному товариству «Тернопільміськгаз» кошти в розмірі 16 099 343,73 грн, які стягнуті при примусовому виконанні наказу №921/317/24 від 03.02.2025.
Одночасно, скаржник у клопотанні без номера від 29.01.2026 (вх.№732-1 від 29.01.2026) просить поновити процесуальний строк для подання скарги відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України, вказуючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше товариством подано скаргу вчасно, однак така судом повернута без розгляду, а повторно скаржник звернувся до суду негайно після отримання ухвали від 27.01.2026.
Додатково вказує, що копію постанови про повернення виконавчого документа від 15.01.2026 (ВП №77600571) товариством отримано поштою 21.01.2026.
Відповідно до Протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026, скаргу та клопотанням про поновлення процесуального строку, передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги, суд виходить з таких міркувань.
Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК України).
За змістом ст.74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
Таким чином, суд повинен встановити, чи був пропущений строк на звернення з відповідною скаргою, а у разі його пропуску оцінити також доводи скаржника щодо поважності причин такого пропуску (за наявності відповідного клопотання) та вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку.
Відповідно до абзаців 1, 3 ч.1 ст.28 Закону Україну "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст.341 ГПК, він доходить висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у ч.1 ст.341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
Водночас така обізнаність не виникає з дати внесення постанови виконавця (у даному випадку звіту про оцінку) до автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже в учасника виконавчого провадження немає обов'язку щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Вказане відповідає позиціям постанов Верховного Суду від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16.
З долучених до скарги документів вбачається, що 25.03.2025 приватним виконавцем Крайчинським С.С. відкрито виконавче провадження №77600571 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 3 лютого 2025 року у даній справі.
Надалі, 25.03.2025 у межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем, зокрема, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
15.01.2026 приватним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
Також, 15.01.2026, відповідно до пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви №13983 від 15.01.2026 про повернення без виконання наказу №921/317/24 від 03.02.2025.
Скаржником копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2026 разом з супровідним листом №33 від 15.01.2026 отримано 21.01.2026, про що свідчить результат відстеження відповідного рекомендованого поштового відправлення №R031860037370 з вебсайту оператора поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА».
Суд звертає увагу, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження можуть бути належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що процесуальний строк для подання скарги, визначений ст.341 ГПК України не пропущений, адже такий обраховується з дати отримання на пошті скаржником копії постанови про повернення виконавчого документа, а саме з 21.01.2026, про що також зазначає скаржник у скарзі (сторінка четверта, абзац сьомий), а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку суд відмовляє.
Водночас, за висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 06.09.2024 у справі 909/893/17 бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18), 08.07.2020 у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18) та від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).
Також, Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц (провадження № 61-36762св18) зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.
Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Згідно положень ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд призначає її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.4, 6, 20, 80, 81, 113, 114, 118, 119, 120, 121, 161, 232-235, 242, 255, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" без номера від 29.01.2026 (вх.№732) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. з примусового виконання судового рішення у справі №921/317/24.
2. Розгляд скарги призначити на 12.02.2026 о 10:30год., про що повідомити учасників справи та приватного виконавця.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.
3. Встановити п'ятиденний календарний процесуальний строк від дати отримання цієї ухвали для подання:
- скаржнику: доказів стягнення з боржника у виконавчому провадженні №77600571 станом на 31.12.2025 коштів в розмірі 17 709 756,50 грн, з яких 478,40 грн витрат провадження, 1 609 934,37 грн основного боргу, 16 099 343,73 грн інфляційних нарахувань;
- приватному виконавцю: письмових мотивованих пояснень (заперечень) по суті скарги з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; відомості про виконавче провадження №77600571 та вжиті заходи в межах даного ВП;
Копії заперечень, пояснень разом з доданими до них документами надсилаються (надаються) іншим учасниками справи одночасно з надісланням (наданням) цих документів суду.
4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" без номера від 29.01.2026 (вх.№732-1 від 29.01.2026) про поновлення процесуального строку для подання скарги без номера від 29.01.2026 (вх.№732 від 29.01.2026) - відмовити.
5. Повідомити учасників справи, приватного виконавця про наявність в Господарському суді Тернопільської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.
6. Копію ухвали направити до електронних кабінетів сторін та приватного виконавця в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
Ухвала підписана, набирає законної сили 02.02.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud5022/.
Суддя Н.О. Андрусик