27.01.2026м. СумиСправа № 920/1147/25
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Ковтуна В.М., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1147/25
за позовом Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА"
(вул. Велика Васильківська, буд. 27, кв. 3, м. Київ, 01024,
код ЄДРПРОУ 44770525)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича
(
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 619 961 грн 65 коп.
За участю:
представник позивача БО "Благодійний фонд ТІМ4ЮА" - Колесніченко Б.В.,
представник відповідача Бохан П.С. - не прибув.
08.08.2025 позивач подав до суду через систему "Електронний суд" позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 619 961,65 грн (Шістсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривень 65 коп.), з яких 368 602,80 грн (Триста шістдесят вісім тисяч шістсот дві гривні 80 коп.) - основна заборгованість, 156 290,92 грн. (Сто п'ятдесят шість тисяч двісті дев'яносто гривень 92 коп.) - пені, 18 935,08 грн (Вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 08 коп.) - 3% річних, 76 132,85 грн. (Сімдесят шість тисяч сто тридцять дві гривні 85 коп.) - індекс інфляції. Стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, справу № 920/1147/25 призначено до розгляду судді Ковтуну В.М.
Ухвалою від 12.08.2025 Господарський суд Сумської області позовну заяву залишив без руху; встановив позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Сумської області у розмірі 7 439 грн 54 коп., а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
15.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА" надійшла заява (вх. № 3900 від 15.08.2025) про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою від 27.08.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1147/25; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам надано строк для подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення).
10.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Бохан П.С. адвоката Бохана С.О. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4328, 4878 від 10.09.2025) відповідно до змісту якого серед іншого просить суд відмовити у позові повністю, витребувати у позивача для огляду судом та представником відповідача в приміщенні Господарського суду Сумської області оригіналу договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022.
10.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Бохан П.С. адвоката Бохана С.О. надійшла заява № 1009/1147-1 (вх. № 4892, 4893 від 10.09.2025), відповідно до змісту якої просить здійснити перехід розгляду справи № 920/1147/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання. У випадку відмови у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, справу призначити до розгляду в режимі відеоконференцзв'язку за участю представника відповідача Бохана С.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 12.09.2025 суд постановив:
- у задоволенні Заяви представника відповідача Бохан С.О. від 10.09.2025 вих. № 1009/1147-1 (вх. 4892 від 10.09.2025) про здійснення переходу розгляду справи № 920/1147/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання - відмовити;
- заяву представника відповідача Бохан С.О. від 10.09.2025 вих № 1009/1147-1 (вх. 4892 від 10.09.2025) про розгляд справи № 920/1147/25 з повідомленням сторін - задовольнити;
- призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 29.09.2025, 10:00;
- задовольнити Заяву представника відповідача Бохан С.О про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4893 від 10.09.2025) у справі №920/1147/25.
18.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА" адвоката Колесніченка Б.В. надійшла відповідь на відзив (вх. № 4461 від 18.09.2025), відповідно до змісту якої просить задовольнити позов у повному обсязі.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Бохан П.С. адвоката Бохана С.О. надійшла заява від 23.09.2025 № 2309/1147 про продовження строку для надання заперечень
У судовому засіданні 29.10.2025 суд ухвалою без складання окремого документа із внесенням до протоколу судового засідання задовольнив клопотання відповідача, викладене у п. 2 відзиву на позовну заяву (вх. № 4328, 4878 від 10.09.2025) про витребування оригіналу документа, зобов'язав представника позивача надати до суду оригінал договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022. У судовому засіданні суд оголосив перерву до 24.11.2025, 15:00.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача Бохана П.С. надійшло клопотання від 24.11.2025 № 2411/1147 (вх. № 5621 від 24.11.2025), відповідно до якого просить суд:
- долучити клопотання до матеріалів справи;
- провести судове засідання, яке призначене на 24.11.2025, 15:00, без особистої участі відповідача;
- у випадку надання позивачем оригіналу договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022 безпосередньо у судове засідання залучити вказаний договір до матеріалів справи до прийняття рішення; завантажити скановану копію оригіналу договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022 в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; надати відповідачу можливість оглянути оригінал договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022 в перерві між судовими засіданнями в приміщенні Господарського суду Сумської області; з метою огляду відповідачем оригіналу договору та надання строку для підготовки та подання до суду відповідних заяв та додаткових пояснень (при необхідності), відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні 24.11.2025 суд оглянув наданий позивачем оригінал договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2025. За клопотанням представника позивача Колесніченка Б.В. оригінал договору долучено до матеріалів справи № 920/1147/25, сканована копія наданого позивачем договору долучена до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою від 24.11.2025 суд задовольнив клопотання відповідача від 24.11.2025 № 2411/1147 (вх. №5621 від 24.11.2025); відклав судове засідання у справі на 16.12.2025, 15:00.
11.12.2025 відповідач ФОП Бохан П.С. надав до суду Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 11.12.2025 №1112/1147 (вх. 6352 від 11.12.2025), відповідно до змісту якого просить призначити у справі № 920/1147/25 за позовом Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА" до Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича, про стягнення 619 961 грн. 65 коп. судово- почеркознавчу експертизу. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8, телефон: (0542) 70-19-27, (0542) 70-19-28, e-mail: sumy@nncise.org.ua.). На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис на договорі розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17 листопада 2022 р. в розділі "Виконавець" на лінії біля слів "Павло БОХАН" особисто Боханом Павлом Сергійовичем чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
- Чи виконано підпис на додатку від 17.11.2022 р. № 1 "Технічне завдання на створення програмного забезпечення" до договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17 листопада 2022 р. в розділі "Виконавець" на лінії біля слів "Павло БОХАН" особисто Боханом Павлом Сергійовичем чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
15.12.2025 позивач надав до суду через систему "Електронний суд" Заперечення на клопотання відповідача від 11.12.2025 (вх. №6008 від 15.12.2025), відповідно до змісту якого заперечує проти призначення у справі почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 16.12.2025 суд ухвалою без складання окремого документа із внесенням до протоколу судового засідання задовольнив клопотання представника відповідача від 23.09.2025 про продовження строку для подання заперечень та оголосив перерву у судовому засіданні до 08.01.2026, 15:00.
Ухвалою суду від 16.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 11.12.2025 № 1112/1147 (вх. № 6352 від 11.12.2025).
22.12.2025 представником відповідача надано до суду Заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 6148, 6541 від 22.12.2025).
06.01.2026 позивач надав до суду через систему «Електронний суд» Додаткові пояснення у справі (вх. № 52 від 06.01.2026).
08.01.2026 представник відповідача надав до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 93 від 08.01.2026).
У судовому засіданні 08.01.2026 суд ухвалою без складання окремого документа із внесенням до протоколу судового засідання від 08.01.2026 задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 93 від 08.01.2026) та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.01.2026, 15:30.
08.01.2026 позивач надав Додаткові пояснення у справі (вх № 99 від 08.01.2026), відповідно до змісту яких просить відмовити відповідачу у прийнятті додаткових доказів - заяви свідка ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи без врахування вказаного доказу.
19.01.2026 представник відповідача надав суду Додаткові пояснення у справі (вх. № 291 від 19.01.2026).
27.01.2026 представник відповідача надав до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 437 від 27.01.2026), відповідно до змісту якого просить відкласти розгляд справи № 920/1147/25 до завершення надзвичайної ситуації державного рівня в електричних системах України.
В судовому засіданні 27.01.2026 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача (вх. № 437 від 27.01.2026) про відкладення розгляду справи № 920/1147/25 до завершення надзвичайної ситуації державного рівня в електричних системах України.
Представник відповідача в судове засідання 27.01.2026 не прибув.
Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступних висновків:
1. Щодо клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Представник відповідача надав до суду 27.01.2026 клопотання про відкладення розгляду справи. В поданому клопотанні представник відповідача, адвокат Бохан С.О., повідомляє, що він не зможе прийняти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 27.01.2026 р., о15:30, у зв'язку зі складною ситуацією в енергосистемі України, спричинену інтенсивними російськими обстрілами енергетичної інфраструктури України і, зокрема м. Києва та Київської області 09, 13, 20 та 24 січня 2026 р., значно збільшилося кількість годин аварійних, планових та стабілізаційних відключень електричної енергії побутовим споживачам. Також зазначив, що через серйозні наслідки російських ударів по енергетичній інфраструктурі України 15 січня 2026 р. ухвалено рішення запровадити надзвичайний стан в енергетиці (постанова Кабінету Міністрів України від 15 січня 2026 р. № 39).Станом на 27 січня 2026 р. ситуація в енергетиці не покращилась, тому за адресою робочого місця представника Відповідача (Київська обл., м. Обухів, мкр-н Обухівський Ключ, 4, кв. 25) 27 січня 2026 р. з 13.00 до 20.00 буде відсутня електроенергія і, відповідно, буде відсутній інтернет та відсутня можливість бути на зв'язку, щоб взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Надав графік відключення електроенергії за адресою робочого місця адвоката Бохана С.О. Також відповідач зауважує, що представнику відповідача до завершення надзвичайної ситуації державного рівня в електроенергетичних системах важко передбачити можливість участі в судових засіданнях у справі № 920/1147/25, тому є сенс відкласти розгляд справи не на чітко визначений строк, а до закінчення надзвичайної ситуації державного рівня в електроенергетичних системах, коли будуть зменшені періоди відключення електричної енергії побутовим споживачам і, таким чином, з'явиться більш висока вірогідність того, що представник відповідача зможе взяти участь в судових засіданнях у справі № 920/1147/25 в режимі відеоконференцзв'язку.
В свою чергу суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, ухвалою суду від 12.09.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у всіх судових засідань в режимі відеоконференції, де зазначено, що відповідно до частин п'ятої, одинадцятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Отже, учасник, який бере участь у відеоконференції поза межами суду, зобов'язаний забезпечити технічну можливість для цього (справність обладнання, наявність інтернету та електроенергії). Представник відповідача ініціював участь через ВКЗ, тому взяв на себе ризики, пов'язані з технічними збоями, що не є автоматичною підставою для відкладення.
Наявність графіків відключення світла не свідчить про безумовну неможливість участь в судовому засіданні, представник відповідача не позбавлений можливості спробувати забезпечити альтернативний зв'язок (через приміщення іншого суду, мобільний зв'язок, інший представник, безпосереднє прибуття в судове засідання. В свою чергу представник відповідача не довів належними доказами неможливість участь в судовому засіданні іншим шляхом.
У зв'язку з означеним та приймаючи до уваги, необхідність надання змоги відповідачу забезпечити участь представника у наступних судових засідання, суд задовольняє частково клопотання представника відповідача в частині відкладення даного судового засідання на іншу (визначену) дату в інший частині відмовляє за безпідставністю.
В свою чергу суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Суд, вкотре, звертає увагу, що за положеннями ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні , місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідність забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання представника відповідача Бохан С.О. (вх. № 437 від 27.01.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи - задовольнити частково.
2. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 03.02.2026, 09:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.
Встановити резервний час для розгляду справи по суті з повідомленням сторін: на 03.02.2026, 10:00 та 03.02.2026, 15:30.
3. Провести судове засідання по розгляду справи по суті у справі №920/1147/25, призначене на 03.02.2026, 10:00 (резервний час: на 03.02.2026, 10:00 та 03.02.2026, 15:30) за участю представників заявника Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА" адвоката Колесніченка Богдана Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Ошаріна Даніїла Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також представника відповідача ФОП Бохан П.С. адвоката Бохан Сергія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.
4. Відповідно до частин п'ятої, одинадцятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано суддею 02.02.2026.
СуддяВ.М. Ковтун