29.01.2026м. СумиСправа № 920/1250/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/1250/25
за позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КИРИКІВСЬКЕ»
(вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Великописарівський район,
Сумська область, 42830, код ЄДРПОУ 34205529)
2. Фермерського господарства «КАЛЮХ О.М.»
(вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський район,
Сумська область, 42760, код ЄДРПОУ 39462339)
про визнання договору недійсним,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача 1: Литвин О.В.,
від відповідача 2: не прибув,
при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,
02.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати Договір поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, який укладений між ФГ «КАЛЮХ О.М.» та ТОВ «КИРИКІВСЬКЕ» недійсним, а також стягнути судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 15.09.2025 2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.
22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від 22.09.2025, б/н (вх.№4513) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1250/25; призначено підготовче засідання на 28.10.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
02.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5263) про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонити Фермерському господарству «КАЛЮХ О.М.» вчиняти певні дії, а саме здійснювати поставку кукурудзи 3-го класу за договором поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, який укладено з ТОВ «КИРИКІВСЬКЕ» до набрання судовим рішенням законної сили;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИРИКІВСЬКЕ» вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, який укладено із ФГ «КАЛЮХ О.М.» до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 03.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.10.2025 (вх.№5263 від 02.10.2025) про забезпечення позову - відмовлено.
13.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 надано до суду відзив (вх.№4925) на позовну заяву, згідно з яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
27.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 надано до суду клопотання (вх.№5662, 5663), відповідно до змісту якого просить суд: витребувати у Фермерського господарства «КАЛЮХ О.М.» оригінал трудового договору від 28.04.2021р., укладений між Фермерським господарства «КАЛЮХ О.М.» та громадянином України ОСОБА_3 ; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
28.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№5146) про відкладення розгляду справи №920/1250/25.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09 год. 55 хв. 28.10.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.10.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 28.10.2025 призначено підготовче засідання у справі № 920/1250/25 на 18.11.2025, 10:40.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10 год. 06 хв. до 10 год. 45 хв. 18.11.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.11.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 18.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1250/25 на 02.12.2025, 10:30.
Відповідно до акту Господарського суду Сумської області від 02.12.2025 у справі №920/1250/25, у зв'язку з технічними проблемами з підсистемою відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання по справі №920/1250/25, призначене на 02.12.2025, 10:30, не відбулось з технічних, незалежних від суду причин.
Ухвалою суду від 02.12.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1250/25 на 11.12.2025, 12:30.
11.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 надано до суду заяву (вх.№5961) про припинення повноважень представника, відповідно до змісту якого повідомляє суд про те, що між адвокатом Константиновою Г.В. та ТОВ «КИРИКІВСЬКЕ» припинені відносини з представництва інтересів ТОВ «КИРИКИВСЬКЕ» у зв'язку з розірванням договору про надання правничої допомоги.
Ухвалою суду від 11.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИРИКІВСЬКЕ» (вх.№5662 від 27.10.2025) - задоволено; відкладено підготовче засідання на 18.12.2025, 10:50; явку представника позивача у судове засідання 18.12.2025 визнано обов'язковою; зобов'язано позивача надати суду для ознайомлення у судове засідання 18.12.2025 оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09 год. 46 хв. до 12 год. 15 хв. 18.12.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.12.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 18.12.2025 призначено підготовче засідання на 08.01.2026, 12:40; явку представника позивача у судове засідання 08.01.2026 визнано обов'язковою; зобов'язано позивача надати суду для ознайомлення у судове засідання 08.01.2026 оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Розгляд справи 08.01.2026 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026.
Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено підготовче засідання на 29.01.2026, 11:50; явку представника позивача у судове засідання 29.01.2026 визнано обов'язковою; зобов'язано позивача надати суду для ознайомлення у судове засідання 29.01.2026 оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 29.01.2026 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Окрім цього, суд зазначає, що позивач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заява про розгляд справи без участі позивача чи представника позивача на дату та час судового засідання до суду не надходила, про розгляд справи без участі позивача чи його представника позивач також не вказував у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов'язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, зазначені права та обов'язки поширюються також і на представників учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.
У відповідності до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов'язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, учасник справи має право:
- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, ст. 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Умовами для застосування передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Водночас пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Положення пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2025 року по справі № 909/692/24, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення ухвали суду від 26.01.2026 в електронний кабінет системи «Електронний суд». Ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області від 26.11.2025 про доставку електронного листа (а.с. 158).
Позивач у судове засідання 29.01.2026 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без участі позивача чи його представника до суду не надходила.
Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
За викладених обставин, суд залишає позов без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 13, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов у справі № 920/1250/25 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.02.2026.
СуддяС.В. Заєць