вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2026 р. м. Рівне Справа № 918/568/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали клопотання судового експерта від 29 січня 2026 року
у справі за первісним позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Дубенської міської ради
про: зобов'язання повернення 269 845,96 грн та стягнення 100 000,00 грн моральної шкоди
та за зустрічним позовом: Дубенської міської ради
до відповідача: ОСОБА_1
про: стягнення 413 338,08 грн
без виклику представників сторін
Богомаз Віктор Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради про зобов'язання повернення 269 845,96 грн та стягнення 100 000,00 грн моральної шкоди.
Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 22 липня 2025 року.
7 липня 2025 року Дубенська міська рада звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 413 338,08 грн.
Ухвалою від 8 липня 2025 року суд прийняв зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднав в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою від 9 вересня 2025 року у справі №918/568/25 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі №918/568/25 на час проведення експертизи до надходження до Господарського суду Рівненської області висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Дубенську міську раду та ОСОБА_1 у рівних частинах, зобов'язано Рівненське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати Дубенській міській раді та Богомазу В.Й. платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи у рівних частинах, а Дубенську міську раду та ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
4 листопада 2025 року суд розглянув клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження.
30 січня 2026 року від експертної установи надійшов лист про організацію виконання експертизи, а також клопотання експерта від 29 січня 2026 року по експертизі №4804-Е.
У клопотанні судовий експерт вказує, що згідно з ухвалою суду про призначення експертизи, витрати на проведення експертизи покладено ОСОБА_1 та Дубенську міську раду у рівних частинах.
28.10.2025 Рівненським відділенням ЛНДІСЕ на адресу сторін було направлено рахунки на оплату вартості експертизи у розмірі 40287,60 грн, для кожної сторони.
Дубенською міською радою оплату проведено в повному обсязі згідно рахунком №25-4808 від 28.10.2025р. ОСОБА_1 станом на 29.01.2026р., оплату не здійснено, встановлений у рахунку термін оплати (45 календарних днів) сплив.
Оскільки експертна установа не може виконувати дослідження в повному обсязі без повної оплати, а частина коштів уже надійшла, виникає необхідність у визначенні обсягу роботи, що відповідає фактичній оплаті. Враховуючи, що в ухвалі про призначення експертизи судом було сформульовано питання в редакції, відмінній від запропонованої Дубенською міською радою, судовий експерт просить уточнити, на які саме питання експерту потрібно надати відповідь (із тих, що були запропоновані Дубенською міською радою, але викладені судом в іншій редакції в ухвалі про призначення експертизи), відповідно до обсягу фактично здійсненої оплати.
З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта, та враховуючи положення статей 177, 195 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання без повідомлення представників сторін.
Щодо вказаного клопотання суд враховує, що експертиза у цій справі призначена з огляду на наявність зустрічного позову. Також суд узяв за основу запропоновані сторонами запитання, скоригувавши та уточнивши їх.
Згідно з положеннями пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт зокрема має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов'язаних із викликом для надання роз'яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов'язком.
Відповідно до пункту 1.13. Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Таким чином, з огляду на часткову сплату вартості експертизи, судовий експерт просить суд визначити питання відповідно до обсягу фактично здійсненої оплати.
Водночас суд вважає, що повний та всебічний розгляд даного спору є неможливим без отримання відповідей на всі питання, які поставлені судом, разом з тим виокремити якісь окремі питання лише в контексті розгляду зустрічного позову в даному випадку є неможливим з огляду на характер спірних правовідносин, а не оплата однією зі сторін вартості проведення експертизи ставить під загрозу з'ясування обставин, що мають значення для справи, щодо яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Відповідно до статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до положень статті 69 ГПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
А тому, з метою виконання завдань господарського судочинства, ураховуючи те, що ОСОБА_1 не здійснив оплату своєї частини вартості експертизи у строки, визначені йому експертною установою, суд вважає за необхідне змінити розподіл витрат по проведенню судової експертизи, визначений пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 9 вересня 2025 року та покласти витрати по проведенню судової експертизи на Дубенську міську раду повністю.
За таких умов суд звертає увагу учасників справи, що витрати пов'язані з проведенням судової експертизи належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи (стаття 123 ГПК України), а отже будуть розподілені за результатами розгляду спору в порядку статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", статтями 2, 13, 32, 43, 98, 99, 117, пунктом 2 частини 1 статті 228, статтями 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №918/568/25 поновити для розгляду клопотання судового експерта.
2. Змінити розподіл витрат по проведенню судової експертизи, визначений пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 9 вересня 2025 року та покласти витрати по проведенню судової експертизи на Дубенську міську раду (35600, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Замкова, будинок 4, ідентифікаційний код 05391063) повністю.
Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати Дубенській міській раді платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи в розмірі, необхідному для проведення експертизи.
Дубенській міській раді у строку визначений експертом здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. Провадження у справі №918/568/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Андрій КАЧУР