29 січня 2026 року Справа № 915/2187/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
в ході підготовчого засідання, у справі,
за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,
електронна пошта: centr@myk.gov.ua
в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54005
електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Громадянський посад», вул.Гмирьова,1, м.Миколаїв, 54028
про: стягнення коштів у розмірі 4 862 846,81 грн.
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-50/2-13358вих-25 від 29.12.2025 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Громадянський посад» на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 4 862 846,81 грн., з яких: - 4 748 547,58 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва; - 47 615 57 грн. - 3% річних; - 66 683,66 грн. - інфляційні нарахування.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в порушення вимог законодавства не сплачує розмір пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва. Вказує, що несплата ТОВ “ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» коштів зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, призводить до недонадходження до бюджетних установ значних сум коштів, які можуть бути використані для закупівель товарів, робіт та послуг у майбутньому.
Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.1311 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру», п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», ст.ст.11, 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026. Встановлено відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву №3 від 23.01.2026 (вх.№1091/26 від 26.01/2026) в якій виклав клопотання про поновлення строку, заперечення (відзив) на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Так, відповідач просить суд поновити строк, у порядку ст.119 ГПК України, на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання вказує, ТОВ «Громадянський Посад» стало відомо про відкриття провадження в даній справі лише 21.01.2026, під час перегляду керівником Товариства даних щодо судових справ в електронному кабінеті підсистеми Електронний Суд ЄСІТС. Зазначає, що у період з 31.12.2025 по 21.01.2026 Гордієнко А.А., який є єдиною особою, уповноваженою на отримання від імені Товариства інформації з підсистеми Електронний суд ЄСІТС та має доступ до електронного кабінету Товариства, тривалий час перебував у відпустці за межами м.Миколаєва. Дізнавшись про відкриття провадження в даній справи, керівником ТОВ «Громадянський Посад» було невідкладно вчинено дії, спрямовані на отримання правничої допомоги в межах укладеного договору про надання правничої допомоги від 28.11.2025 № 28.11.25 з АБ “БАРТОШУК ЄВРОЛЕКС» та надано окреме доручення згідно з п.2.1 вказаного договору на представництво інтересів Товариства у справі Господарського суду Миколаївської області №915/2187/25. Зазначає, що представником відповідача, для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи та для можливості реалізації прав та обов'язків, 23.01.2026 подано через систему “Електронний суд» заяву про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді. Вказує, що вчинення відповідних дій з ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції щодо позову прокуратури потребувало певного часу. Крім того, було необхідним ознайомлення з наявною у ТОВ «Громадянський Посад» первинною документацією та з'ясування обставини, якими супроводжувалися стверджуване виникнення заборгованості зі сплати коштів пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва; підготування та подання суду відзиву на позовну заяву. Відповідні дії потребували додаткового строку для підготування документів та подання їх суду. У зв'язку з наведеними обставинами, та посилаючись на незначний пропуск відповідачем строку на подання відзиву, з метою дотримання принципу змагальності сторін, для створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі.
Суд розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою суду від 30.12.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи “Електронний суд» та отримана останнім 30.12.2025 18:34, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.
Згідно пункту 2, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 15.01.2026 (31.12.2025 + 15 днів) включно.
За приписами ч.ч. 1-5 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк який встановлений законом.
Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.
Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.
Беручи до уваги наведені вище положення, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.
Однак, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву з власної ініціативи до 29.01.2026 та прийняти його разом з поданими до нього доказами та надати прокурору та позивачу строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, в разі наявності.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, з урахуванням основних засад господарського судочинства та завдань підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Громадянський посад» про поновлення процесуального строку для подання відзиву - відмовити.
2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 29.01.2026 та прийняти відзив разом поданими до нього доказами.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 02.03.2026 о 10:30.
5. Прокурору та позивачу у строк до 09.02.2026 подати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Надати письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
6. Відповідачу у строк до 19.02.2026, у разі наявності, подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.
7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд
може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
8. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи
невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в
порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
9. Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати
свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
11. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.
12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено 02.02.2026.
Суддя Н.О.Семенчук