про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову
22 січня 2026 року Справа № 915/604/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 669/26 від 15.01.2026) про скасування заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коларівський кар'єр», провулок Юності, буд. 1-А, селище Каравелове, Вітовський район, Миколаївська область, 57242 (код ЄДРПОУ 39537613)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коларівський пісок», пров. Юності, буд. 1А, селище Каравелове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57242 (код ЄДРПОУ 45882051)
до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників учасників справи:
від позивача: Ткаченко О. І.
від відповідача ТОВ «Коларівський кар'єр»: представник не з'явився
від відповідача ТОВ «Коларівський пісок»: представник не з'явився
від відповідача Леонтович О. Ю.: представник не з'явився
від відповідача Лентович О. М.: представник не з'явився
До Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:
1. Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Коларівський кар'єр» від 31.03.2025 № 1-2025.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 6840 від 21.02.2025 року з ТОВ «Коларівський пісок» (код 45882051).
Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову (вх. № 5959/25 від 21.04.2025).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 призначено розгляд заяви ТОВ «Коларівський кар'єр» про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 30.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2025 відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 по справі № 915/604/25.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 позовну заяву (вх. № 6850/25 від 06.05.2025) ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Коларівський кар'єр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у сторін докази. Призначено підготовче засідання на 23.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 7754/25 від 22.05.2025).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 25.07.2025. Повторно витребувано докази.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коларівський пісок» (код ЄДРПОУ 45882051), відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2025. Повторно витребувано докази.
27.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Верховного Суду надійшов запит справи № 915/604/25, у зв'язку з надходженням від Державної служби геології та надр України касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2025 по даній справі відкрито касаційне провадження у справі № 915/604/25 за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025 та витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/604/25 (п. 1, 4 резолютивної частини ухвали).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2025 зупинено провадження у справі № 915/604/25 до перегляду Верховним Судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025 та повернення матеріалів справи № 915/604/25 із суду касаційної інстанції на адресу Господарського суду Миколаївської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025 у справі № 915/604/25 залишено без змін.
17.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 915/604/25.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 поновлено провадження у справі № 915/604/25. Призначено підготовче засідання на 01.12.2025. Витребувано докази.
Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 01.12.2025, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок в ухвалі суду від 25.12.2025) призначено підготовче засідання на 15.01.2026.
15.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 669/26 від 15.01.2026), в якому заявник просить суд:
1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 у справі № 915/604/25.
2. Зняти заборону Державній службі геології та надр України на внесення змін у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 6840 від 21.02.2025.
Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована наступним:
- Державна служба геології та надр України не приймала рішень щодо внесення змін у частині зміни власника спеціального дозволу № 6840 від 21.02.2025;
- заяви про внесення відповідних змін залишені без розгляду, що підтверджується офіційними відповідями дозвільного органу;
- фактичні дії, які обґрунтовували необхідність негайного забезпечення позову, припинені (наразі позивач поновлена в правах учасника ТОВ і має можливість приймати участь у загальних зборах і ухвалювати відповідні рішення).
Оскільки обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову, фактично припинилися і відсутня реальна загроза порушення прав позивача представник позивача вважає, що наявні передбачені ст. 145 ГПК України підстави для його скасування.
Заява обґрунтована приписами ст. 145 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 20.01.2026 о 10:30 год.
Судове засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/604/25, призначене на 20.01.2026 о 10:30 год., не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 10:28 по 10:50 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 22.01.2026.
16.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від представника відповідача Леонтович О.Ю. надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 706/26 від 16.01.2026), в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 у даній справі.
Правова позиція відповідача ОСОБА_2 мотивована наступним.
На переконання відповідачів 2-4 на даний час відповідний захід забезпечення позову є дієвим та забезпечує баланс інтересів усіх сторін спору.
Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що між учасницями ТОВ “КОЛАРІВСЬКИЙ КАР'ЄР» також існує корпоративний спір, внаслідок якого ОСОБА_2 , а також третя особа ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовними заявами до ТОВ “КОЛАРІВСЬКИЙ КАР'ЄР», які розглядалися у справі № 915/1074/25. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2025 у справі № 915/1074/25 заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги частково задоволено.
Відповідач зазначає, що на даний час рішення Господарського суду Миколаївської області не набрало законної сили, з огляду на його оскарження в апеляційному порядку, і на даний час в ЄДР досі міститься реєстраційний запис державного реєстратора Коблівської сільської ради Морозова С.А. від 04.09.2025 13:09:26, за № 1005111070025008597, яким змінено директора Товариства ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , а також надано останньому повноваження на вчинення дій від імені Товариства без довіреності.
Отже, у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 у справі № 915/604/25 та зняття заборони на внесення змін у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 6840, відповідні дії можуть бути вчиненими від імені ТОВ “КОЛАРІВСЬКИЙ КАР'ЄР» ОСОБА_4 , щодо якого в ЄДР досі незаконно містяться відомості про перебування на посаді керівника товариства, що призведе до очевидного порушення балансу інтересів сторін, на створення якого і спрямоване вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
В судовому засіданні 22.01.2026 представник позивача вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд заяву задовольнити.
Відповідачі в судове засідання 22.01.2026 не з'явились, хоча про розгляд заяви повідомлені належним чином шляхом доставки ухвал суду до електронних кабінетів відповідачів.
Ухвалами суду від 15.01.2026 та від 20.01.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідачів/представників відповідачів.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 22.01.2026 судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).
Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.
Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (постанова ВС від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21, від 21.11.2022 у справі № 916/621/22 ).
Судом встановлено наступне.
21.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову (вх. № 5959/25 від 21.04.2025).
Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/604/25, а саме: заборонено Державній службі геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057 (код ЄДРПОУ 37536031) до ухвалення остаточного рішення у цій справі вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 6840 від 21.02.2025 на родовище Коларівське, що розташовано в Миколаївській області, Миколаївський район, 1.0 км на захід від селища Каравелове на площу 61,68 га, що отриманий ТОВ “Коларівський кар'єр» 21 лютого 2025 року.
В решті заяви відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 у справі № 915/604/25 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025 у справі № 915/604/25 залишено без змін.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 6840 від 21.02.2025 року з ТОВ “Коларівський пісок» (код 45882051). Під час вжиття заходів забезпечення позову суд зазначив, що метою поданого позову в частині недійсності договору є повернення права власності на спеціальний дозвіл на користування надрами № 6840 від 21.02.2025 на користь ТОВ "Коларівський кар'єр", тобто відновлення того становища, яке існувало до укладення спірного договору.
Суд дійшов висновку про наявність зв'язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності відчуження спеціального дозволу, щодо якого вчиняються дії, спрямовані на його наступний продаж та оформлення на іншого суб'єкта, в той час як можливість збереження інтересів всіх учасників такого спору та попередження можливого порушення прав інших осіб знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності спірних правовідносин та їх суб'єктного складу, що буде утруднено наступною реалізацією спірного активу. Верховний Суд зазначив, що для збереження статус-кво у спорах про оспорювання договорів відчуження спеціального дозволу на користування надрами ефективним заходом буде саме заборона Державній службі геології та надр України вчинення визначених дій (п. 25-28 постанови КГС ВС від 18.03.2025 у справі № 910/13192/24).
Позивач в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що Державна служба геології та надр України не приймала рішень щодо внесення змін у частині зміни власника спеціального дозволу № 6840 від 21.02.2025; заяви про внесення відповідних змін залишені без розгляду, що підтверджується офіційними відповідями дозвільного органу; фактичні дії, які обґрунтовували необхідність негайного забезпечення позову, припинені (наразі позивач поновлена в правах учасника ТОВ і має можливість приймати участь у загальних зборах і ухвалювати відповідні рішення).
Водночас, суд зазначає, що: 1) посилання заявника як на підставу для скасування заходів забезпечення позову на те, що Державна служба геології та надр України не приймала рішень щодо внесення змін у частині зміни власника спеціального дозволу № 6840 від 21.02.2025, є помилковим, оскільки за умов наявності судової заборони згідно ухвали суду від 23.04.2025 вказана Служба і не могла вчиняти відповідних дій у вказаний проміжок часу; 2) залишення Службою без розгляду заяв також не приймається судом до уваги, оскільки розгляд заяв здійснювався до звернення до суду із заявою про забезпечення позову та як раз і слугував одним з доводів позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову; 3) щодо посилань позивача на поновлення в правах учасника ТОВ, то суд зазначає, що зміни у корпоративних правовідносинах учасників справи (якщо такі мали місце) не є зміною обставин, з якими пов'язувалось вжиття заходів забезпечення позову. Так, предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, а вжиття заходів забезпечення позову спрямоване саме на незмінність спірних правовідносин та їх суб'єктного складу, що буде утруднено наступною реалізацією спірного активу. Предмет спору на час розгляду справи існує, заяв про відмову від позову в частині недійсності договору або залишення позову без розгляду на адресу суду від позивача не надходило, тобто як предмет спору, так і обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову, продовжують існувати.
Судом також взято до уваги наявність корпоративного спору у справі № 915/1074/25, зокрема, щодо поновлення на посаді керівника ТОВ "Коларівський кар'єр", тобто особи, яка має право вчиняти юридично значимі дії від імені Товариства, що додатково свідчить про існування підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову та попередження вчинення будь-яких дій від імені Товариства зі спірним активом (правом на користування надрами).
При цьому, суд наголошує, що під час розгляду заяв про забезпечення позову та/або про скасування забезпечення позову судом не надається правова оцінка суті спору у даній справі, а також корпоративним правовідносинам між учасниками ТОВ "Коларівський кар'єр", які не входять у предмет доказування у даній справі, які є предметом розгляду інших господарських справ тощо.
Отже, викладені позивачем у заяві доводи не є обставинами, з якими процесуальний закон пов'язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, позивачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, які саме і спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин (підстави), які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України для скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025.
Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Керуючись ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 по справі № 915/604/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 30.01.2026
Суддя Е.М. Олейняш