29.01.2026 Справа № 914/3890/25
м. Львів
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Технікал Майндс», м,Львів
про стягнення 17460,52 грн заборгованості
Суддя Щигельська О.І.
Без виклику представників сторін
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Технікал Майндс» про стягнення 17460,52 грн заборгованості.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
16.01.2026 від позивача через систему «Електронний суд» поступило клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу та виражено прохання про їх врахування при розподілі судових витрат (вх.№1445/26).
27.01.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» поступила заява про те, що ним погашено заборгованість у розмірі 17460,52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №211 від 26.01.2026 (вх.2511/26 від 27.01.2026).
28.01.2026 від позивача через систему «Електронний суд» поступила заява, у якій останній підтверджує оплату відповідачем заборгованості, та зазначає, що Позивач більше не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх Відповідачем після пред'явлення позову, а тому в порядку ч.3 ст.130 ГПК України просить стягнути з Відповідача 2800 грн. витрат на правову (професійну правничу) допомогу та сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн (вх.2674/26 від 28.01.2026).
Судом встановлено, що 26.01.2026 року ТзОВ «Грейт Технікал Майндс» добровільно задовольнив позовні вимоги шляхом сплати заборгованості ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» за видатковою накладною від 23.09.2025 №ЛЛВ-0014390 в сумі 17460,52 грн., яка є предметом даного позову, внаслідок чого на теперішній час предмет спору в даній справі відсутній (відповідно до платіжної інструкції №211, яку надано відповідачем при до клопотання від 26.01.2026).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем було сплачено позивачу суму пред'явлену до стягнення в даній справі, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Так, ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору, а не внаслідок укладення мирової угоди чи відмови позивача від позову.
У той же час ч. 3 ст. 130 ГПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, у даному випадку підлягає застосуванню саме ч. 3 ст. 130 ГПК України, тож розподіл судових витрат здійснюється судом на підставі означеної норми закону.
З матеріалів справи слідує, що при подані позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1659694097033 від 18.12.2025.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Судом встановлено, що між ТОВ «Метал Холдінг Трейд» та Адвокатським бюро «Богданова» було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.12.2025.
У п.1.1. договору сторони обумовили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокат зобов'язується надати Клієнту визначну цим договором правову допомогу щодо захисту інтересів останнього у Господарському суді Львівської області у справі про стягнення заборгованості з ТзОВ «Грейт Технікал Майндс» за договором поставки, а клієнт зобов'язується сплатити за виконану роботу визначений у даному договорі гонорар та відшкодувати додаткові витрати пов'язані з виконання доручення клієнта.
Відповідно до п.4.1. договору за надання правової (професійної правничої) допомоги Клієнт сплачу Бюро плату визначену в розрахунку витрат. Остаточна сума визначається Сторонами в акті виконаних робіт.
12.01.2026 року між Адвокатським бюро «Богданова» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" складено та підписано Акт виконання робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» у справі про стягнення заборгованості за договором поставки від 12.01.2026.
Адвокатське бюро передало, а товариство прийняло наступні надані послуги:
1. 01.12.2025 Підготовка вимоги ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» до ТзОВ «Грейт Технікал Майндс» про сплату заборгованості за договором поставки - 800 грн.;
2. 19.12.2025 підготовка та подання до Господарськог осуду Львівської області позовної заяви - 1000,00 грн;
3. 12.01.2026 гонорар успіху за результатами розгляду справи (передоплата) - 1000,00 грн.
В акті вказано, всього клієнту надано правничої допомоги на суму 2800,00 грн.
Крім того, позивачем надано докази оплати наданих послуг у розмірі 2800,00 грн (квитанція №3 від 12.01.2026).
Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 в справі № 275/150/22, яка підлягає врахуванню судом в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу від відповідача не надходило.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункт 269). Подібні висновки містяться зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, 18.03.2021 у справі № 520/4012/19, 23.04.2021 у справі № 521/15516/19, 14.06.2021 у справі №826/13244/16.
Тобто суд не має підстав втручатися в договірні відносини між адвокатом і клієнтом, регулювати чи змінювати їхні домовленості. Натомість завдання суду - визначити обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу і обсяг наданих адвокатом послуг, відшкодування яких покладається на іншу сторону спору.
Суд зазначає, що описані та погоджені сторонами в акті від 12.01.2026 послуги в розмірі 2800,00 грн відповідають критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності, а тому підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.
Керуючись ст ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити провадження у справі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Технікал Майндс» (79024, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 223В; ідентифікаційний код 43761953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (03039, місто Київ, Саперно-Слобідський проїзд, будинок 4, ідентифікаційний код 37412768) 2 422,40 грн. судового збору та 2800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Щигельська О.І.