вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
"22" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3652/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Ширко Анни Георгіївни, м. Київ
про стягнення 466121,38 грн.
Суддя Рябцева О.О.
Секретар судового засідання Самусь В.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2026 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.
20.01.2026 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від представника відповідача надійшла заява про продовження судом процесуального строку, в якій він зокрема просить продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/3652/25, а також для подання всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, на розумний строк, достатній для збирання та подання належних доказів; провести підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2026 р., без участі відповідача.
21.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він, посилаючись на участь у судовому засіданні у Вишгородському районному суді Київської області, просить визнати поважними причини неявки представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у судове засідання, призначене на 22.01.2026 р., та відкласти розгляд справи № 911/3652/25 на інші дату.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився. Проте, як вже зазначалось, 21.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить визнати поважними причини неявки представника у судове засідання та відкласти розгляд справи на інші дату. Вказані у заяві причини неявки представника позивача визнані судом поважними, а враховуючи, що це перша неявка представника позивача у підготовче засідання, вказана заява підлягає задоволенню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення № R067068568916 та надісланою до суду заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в підготовче засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Розглянувши заяву представника відповідача про продовження судом процесуального строку для подання відзиву та доказів, судом встановлено наступне.
В обгрунтування поданої заяви про продовження судом процесуального строку відповідач зазначає, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 07.01.2026 р., оскільки саме цього дня було внесено його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи в якості відповідача; копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, які позивач відповідно до вимог ст. 172 ГПК України зобов'язаний був надіслати відповідачу, а також додаткові пояснення у справі від 16.12.2025 р. та заяву позивача від 18.12.2025 р. з додатками відповідач не отримувала до моменту надання доступу до електронного кабінету; після отримання доступу до електронної справи відповідач розпочала ознайомлення з матеріалами справи, однак в електронній справі були наявні не всі матеріали, у зв'язку з цим 12.01.2026 р. відповідач звернулася до господарського суду Київської області із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення та в цей же день ознайомилася з усіма матеріалами справи. Також, в обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що 19.01.2026 р. відповідач звернулася до ОСББ «Паркова оселя Буча» із заявою про надання інформації та копій документів; на момент звернення до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву та доказів відповідач не має у своєму розпорядженні всіх належних та допустимих доказів, які б у повному обсязі дозволили подати відзив. Також, відповідач зазначає, що у зв'язку із надзвичайною ситуацією в електроенергетичних системах Київської області 18.01.2026 р. вона разом з двома малолітніми дітьми була змушена тимчасово переміститися до іншої області, що суттєво ускладнило процес збирання доказів та підготовку процесуальних документів.
Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2025 р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до відповіді № 30682372 відповідач зареєструвала електронний кабінет в системі «Електронний суд» 07.01.2026 р. Водночас, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25.12.2025 р. та була повернута відправнику (суду) у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання - 14.01.2026 р., з огляду на що вважається врученою відповідачеві 14.01.2026 р. відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Отже, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 29.01.2026 р., тобто заява подана до закінчення строку для подання відзиву.
Відповідно ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк для подання відзиву, з метою реалізації права відповідача на підготовку відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.02.2026 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, то в силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України строк на подання доказів, які підтверджують заперечення проти позову, також вважається продовженням до цієї ж нової дати, оскільки відповідач зобов'язаний подати докази саме разом з відзивом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 26.02.2026 о 12:10.
2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Ширко Анні Георгіївні строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.02.2026 включно.
3. Викликати повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке буде проведено 26.02.2026 р. о 12:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева