Ухвала від 15.01.2026 по справі 911/1119/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1119/22 (911/2165/25)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності

у межах справи № 911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, ідентифікаційний код 38106189)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 15.01.2026

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 911/1119/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (далі - ТОВ «Аграрний Альянс», банкрут) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 19.12.2022 здійснює арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович (свідоцтво № 2061 від 21.12.2021).

2. 02.07.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява (вх. № 6462 від 03.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» (далі - ТОВ «Агро-Край», заявник, позивач) в якій просить покласти на директора ТОВ «Аграрний Альянс» Прядкіну Ірину Миколаївну (далі - Прядкіна І.М., відповідачка) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так ухвалою суду від 15.07.2025 вище вказану заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 11.08.2025, в якому на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 04.09.2025.

У зв'язку з перебуванням у період із 04.09.2025 по 08.09.2025 головуючої судді на лікарняному, засідання, призначене на 04.09.2025 не відбулося, а тому, ухвалою суду від 10.09.2025 розгляд вищевказаної заяви призначений на 03.11.2025.

Під час судового засідання представник ТОВ «Агро-Край» заявив клопотання про відкладення засідання, яке судом було задоволено частково та оголошено перерву у судовому засіданні до 24.11.2025 (протокол судового засідання від 03.11.2025).

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 24.11.2025, задоволено клопотання представника ТОВ «Агро-Край» від 21.11.2025 (вх. № 16361/25 від 24.11.2025) та відкладено судове засідання до 15.12.2025. Крім того, ухвалою про повідомлення від 24.11.2025, зокрема, повідомлено заявника, що у разі неявки останнього у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, його заява буде залишена судом без розгляду.

У судове засідання 15.12.2025 представник ТОВ «Агро-Край» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 24.11.2025 (ухвала про повідомлення від 24.11.2025).

Водночас, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 15.12.2025, за усним клопотанням ліквідатора, у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.2026.

У судове засідання, у тому числі, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа від 15.12.2025). Будь-яких заяв/клопотань щодо розгляду заяви без його участі до початку судового засідання суду заявлено не було. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 зазначеної статті встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні наслідки неявки позивача (заявника) у судове засідання містяться і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду: від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, ухваленій у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду; від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст.202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду. Зазначена правова позиція є актуальною на даний час, що підтверджується постановою Верховного Суду від 27.08.2025 справа № 918/1354/23(918/1108/24).

Як зазначалося вище, заявник двічі не з'являвся у судові засідання, про час та місце таких засідання був проінформований належним чином та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа 24.11.2025 та 15.12.2025), про причини неявки (до початку судових засідань) суд не повідомляв, заяв/клопотань про розгляд справи без участі його представника суду не заявляв.

Ураховуючи зазначене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ТОВ «Агро-Край» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 12, 202, 216, 226, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6462 від 03.07.2025) про покладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» Прядкіну Ірину Миколаївну солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів банкрута - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 15.01.2026 та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 02.02.2026.