ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.01.2026Справа № 910/13348/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняної А.С., розглянувши матеріали справи №910/13348/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 104В; код ЄДРПОУ 45266589)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337; код ЄДРПОУ 45781810)
відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
відповідач 5 Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 2 422 400 грн 00 коп.,
за участю представників:
від позивача - Барбашин С.Д., Сироїд І.О.,
від відповідача 1 - Паршутіна Ю.А., Єрьомін С.В.,
від відповідача 2 - не з'явився,
від відповідача 3 - не з'явився,
від відповідача 4 - не з'явився,
від відповідача 5 - не з'явився,
28.10.2025 через відділу документообігу суду до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН», відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича про зобов'язання припинення дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» шляхом заборони використання комп'ютерної програми «Відеогра «UKRAINE GTA» та її складових частин у мобільному додатку (мобільні грі) «UA Online», включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online», та інші способи використання без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс»; видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online» з Google Play; стягнути компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн з кожного відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс».
Так, 28.10.2025 одночасно з пред'явленням позову подано заяву про забезпечення позову від 28.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.10.2025 відмовлено заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
05.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
07.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло клопотання про отримання копії ухвали суду у справі №910/13348/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
18.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про вступ у справу як представника у справі №910/13348/25.
18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшов відзив на позовну заяву.
04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.
04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла відповідь на відзив.
04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет).
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25.
10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 22.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Сироїд Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 22.12.2025 о 11:15 год. у справі № 910/13348/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.
22.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У судове засідання 22.12.2025 з'явилися представники позивача, відповідача 1.
22.12.2025 у судове засідання не з'явилися відповідач 2, 3, 4.
Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.
Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R067056684465 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.
Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R067056684503 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.
22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та зазначив щодо поданих заперечень на відповідь на відзив через систему «Електронний суд» 22.12.2025.
22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що ще не отримав дані заперечення на відповідь на відзив Відповідача 1.
22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025 та заяву про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025.
22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, виказав позицію та зазначив, що не заперечує щодо заяви про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025. Виказав позицію щодо заяви про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025 та заперечив щодо поданої заяви.
22.12.2025 у судовому засіданні судом відкладено вирішення питання щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025, заяви позивача про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025, заяви відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив від 09.12.2025 та долучення заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив від 22.12.2025 до наступного судового засідання.
22.12.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.
22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.
22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 задоволено. Залучено до участі у справі №910/13348/25 співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ). Прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про зміну предмету позову від 10.12.2025 та подальший розгляд справи № 910/13348/25 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 28.01.2026.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про надання копії технічного запису.
24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло повідомлення №26398 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 заяву Сироїд Ірині Олексіївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи №910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву Паршутіної Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
23.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» у справі №910/13348/25.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмету позову.
У судове засідання 28.01.2026 зявилися представники позивача, відповідача 1.
У судове засідання 28.01.2026 не зявилися відповідачі 2, 3, 4, 5.
Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 28.01.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.
Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R067071474752 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 22.01.2026 повернено Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).
Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R067071474795 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 11.01.2026 вручено члену сім'ї.
Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 48201, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с-ще Гусятин, вул. Івана Франка, 41. Згідно трекінгу R067071474736 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 07.01.2026 вручено Одержувачу.
28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалі справи від 04.12.2025.
28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та виказав позицію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи №910/13348/25 від 04.12.2025 задоволено. Поновлено процесуальний строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» на подання відповіді відзив у справі №910/13348/25. Долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/13348/25.
28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно).
28.01.2026 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) поклався на розсуд суду.
Заслухавши усні пояснення представника відповідача 1, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно), суд ухвалив клопотання задовольнити.
До Господарського суду міста Києва 09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25.
Подану заяву представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що 04.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником Відповідача-1 було отримано Відповідь на відзив (далі - «Відповідь»), що підтверджується карткою руху справи. Відповідь була отримана представником Відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС без електронних доказів, які, відповідно до переліку додатків до Відповіді, були подані Позивачем на USB-накопичувачі Kingston об'ємом 128 GB. Лише 05.12.2025 Позивач отримав поштове відправлення та зміг передати своєму представнику Відповідь разом із вказаним USB-накопичувачем Kingston об'ємом 128 GB, що підтверджується роздруківкою тренінгу Укрпошти щодо відправлення № 0101141982568. Таким чином, оскільки представник Відповідача-1 отримав Відповідь у повному обсязі разом з усіма додатками лише 05.12.2025 - у другій половині п'ятниці, останнього робочого дня тижня, - він фактично мав лише два робочих дні для її опрацювання. Разом з тим, представник відповідача 1 просить звернути увагу, що Відповідь разом з додатками в паперовому вигляді налічує 278 сторінок, а обсяг інформації (електронні докази по справі), записаної на вказаний USB-накопичувач Kingston, становить 60,5 GB. Також зазначає, що у Відповіді (на відміну від Позовної заяви) Позивач уже стверджує, що Відповідач-1 використовує не всю комп'ютерну відеогру UKRAINE GTA, а лише окремі оригінальні елементи Мапи UKRAINE GTA, створеної для зазначеної гри (сторінка 12 Відповіді, абзац п'ятий). Тобто Позивач фактично змінив підстави раніше поданого ним позову. Крім того, Позивач у Відповіді посилається на додаткові обставини, які ним не заявлялися у Позовній заяві, зокрема на блокування додатку Відповідача-1 у Google тощо. Зазначене вище в сукупності свідчить про те, що Відповідач-1 об'єктивно не мав та не має можливості повноцінно опрацювати Відповідь і належним чином здійснити таку процесуальну дію, як подання до суду заперечення на Відповідь протягом п'яти днів з дня отримання Відповіді .
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 4 ст. 167 ГПК України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025, зокрема запропонувано відповідачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.
Як підтверджується накладною Укрпошта №0101141982541 позивачем на адресу відповідача 1 03.12.2025 було направлено відповідь на відзив. Згідно трекінгу 0101141982568 поштове відправлення було вручено одержувачу за довіреністю 05.12.2025.
Відтак, строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 1 тривав до 10.12.2025 включно.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відтак, враховуючи наведені представником відповідача 1 в поданому клопотанні обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача 1 про продовження процесуального строку для заперечення на відповідь на відзив у справі №910/13348/25.
Керуючись ст.ст. 113, 114, 118, 119, 165, 195, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) - задовольнити.
2. Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (відповідачу 1) строку на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив у справі №910/13348/25 до 22.12.2025 року (включно).
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.02.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА