ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.02.2026Справа № 910/1091/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" та Kolegium, s.r.o про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО"
до Kolegium, s.r.o
про стягнення 43 580,00 Євро
та за зустрічним позовом Kolegium s.r.o.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО"
про стягнення 50 013,47 євро
Представники сторін: не викликалися
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Kolegium s.r.o. (далі - Компанія) 43 480,00 євро, з яких:
- 16 750,00 євро - послуги з підготовки досьє процедури державної реєстрації лікарських засобів, передбачені додатками С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019;
- 26 730,00 євро - послуги з функції контактної особи з фармаконагляду в Україні на лікарські засоби, передбачені Додатком С-11 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, за період з 12.01.2022 по 12.04.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
15.09.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 16.09.2025) Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій Компанія просила суд:
- стягнути з Товариства на свою користь 50 013,47 євро, з яких:
1) 37 585,00 євро (16 750,00 євро - вартість послуг, 20 835,00 євро - платежі за процедуру державної реєстрації лікарських засобів) - попередня оплата за послуги, передбачені додатками С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, з кінцевим результатом реєстрації лікарського засобу та отриманням реєстраційного посвідчення по лікарському засобу;
2) 12 428,47 євро: 11388,47 Євро - переплата за офіційними платежами за процедуру державної реєстрації лікарських засобів (передбачених Додатками С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б), 990 євро - переплата за Додатком С-12, 50 євро - переплата за Додатком С-8;
- зобов'язати Товариство передати Компанії всі матеріали/документи, що стосуються виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, а також лікарських засобів: Фолієва кислота PhaRes (флакони по 5,10,20,35,50,100 мл), Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл), Флуороурацил PhaRes (флакони по 5,10,20,100 мл), Гемцитабін PhaRes (флакони по 510,50,100 мл), Оксаліплатин PhaRes (флакони по 10,20,50 мл), Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 25; 50 мл), Золедронова кислота (флакони по 5 мл), Доцетаксел 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 1,4,8 мл), Доксорубіцину гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5,10,25,75,100 мл), Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5,10,25,100 мл), Іринотекан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2,5,15,25 мл); Пеметрексед 100, 500 мг порошок для концентрату для приготування розчину для інфузій (флакони по 10/50 мл); Цисплатин 0,5 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 20,50,100 мл), в тому числі, але не виключно: реєстраційні посвідчення та вкладення до них, затверджені інструкції лікарських засобів, текстів маркування, затверджені методи контролю якості, листи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", повні досьє (в тому числі заявки до Міністерства охорони здоров'я України, реєстраційні форми) та інші документи, що стосуються вищевказаних лікарських засобів та послуг, які були зазначені в Додатках С до Угоди про співпрацю від 04.11.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 прийнято зустрічний позов Компанії до Товариства про стягнення 50 013,47 євро до спільного розгляду з первісним позовом Товариства до Компанії про стягнення 43 480,00 євро, об'єднавши зустрічні позовні вимоги Компанії до Товариства про стягнення 50 013,47 євро в одне провадження з первісним позовом Товариства до Компанії про стягнення 43 480,00 євро у справі №910/1091/25. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним у підготовчому засіданні 07.10.2025. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 первісний позов Товариства задоволено повністю. Стягнуто з Компанії на користь Товариства 43 480,00 євро та 28 481,57 грн судового збору. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство передати Компанії всі матеріали/документи, що стосуються виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, а також лікарських засобів: Фолієва кислота PhaRes (флакони по 5,10,20,35,50,100 мл), Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл), Флуороурацил PhaRes (флакони по 5,10,20,100 мл), Гемцитабін PhaRes (флакони по 510,50,100 мл), Оксаліплатин PhaRes (флакони по 10,20,50 мл), Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 25; 50 мл), Золедронова кислота PhaRes (флакони по 5 мл), Доцетаксел 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 1, 4, 8 мл), Доксорубіцину гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 75, 100 мл), Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 100 мл), Іринотекан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2, 5, 15, 25 мл), Пеметрексед 100, 500 мг порошок для концентрату для приготування розчину для інфузій (флакони по 10/50 мл), Цисплатин 0,5 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 20, 50, 100 мл), в тому числі, але не виключно реєстраційні посвідчення та вкладення до них, затверджені інструкції лікарських засобів, текстів маркування, затверджені методи контролю якості, листи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", повні досьє, в тому числі заявки до Міністерства охорони здоров'я України, реєстраційні форми, та інші документи, що стосуються вищевказаних лікарських засобів та послуг, які були зазначені в Додатках С до Угоди про співпрацю від 04.11.2019. Стягнуто з Товариства на користь Компанії 2 422,40 грн судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Проведено зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнуто з Компанії на користь Товариства 43 480,00 євро та 26 059,17 грн судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у первісному позові, у зустрічному позові та до закінчення судових дебатів сторонами було зазначено про надання доказів у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.
У судовому засіданні 13.01.2026 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а тому останнім днем для подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат, з урахуванням положень частини 4 статті 116 ГПК України, було 19.01.2026.
16.01.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 19.01.2026) Товариство подало заяву про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами, в якій останнє просило суд стягнути з Компанії 78 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
19.01.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 20.01.2026) Компанія подала заяву про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами, в якій остання просила суд стягнути з Товариства 75 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги, були подані сторонами у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.
У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
1. На підтвердження вимоги про стягнення з Компанії витрат на правову допомогу у сумі 78 000,00 грн, Товариством було додано копії, зокрема: договору про надання правової допомоги №16-04/2024 від 16.04.2024 та додаткові угоди до вказаного правочину: №1 від 02.12.2024, №2 від 02.10.2025, №3 від 11.10.2025, рахунків-фактур: №156-10 від 08.10.2025, №133-12 від 09.12.2024, №161-11 від 17.11.2025, №167-01 від 13.01.2026, №167-01 від 13.01.2026, №164-12 від 16.12.2025, актів передачі-приймання наданих послуг: від 10.10.2025, від 17.11.2025, від 13.01.2026, від 20.12.2024, від 17.12.2025, банківських виписок про зарахування грошових коштів та ордеру серії АА №1527255 від 13.01.2025, виданого Адвокатським бюро "Каплунова і партнери" на ім'я адвоката Каплунової Аліни Станіславівни.
За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
16.04.2024 між Товариством (за текстом договору - Клієнт) та Адвокатським бюро "Каплунова та партнери" (за текстом договору - Адвокатське бюро) було укладено Договір №16-04/2024, відповідно до пункту 1.1. якого Адвокатське бюро зобов'язалося надати правову допомогу з представництва інтересів Клієнта у досудовому або судовому врегулюванні спору з Компанією.
Надання правової допомоги за Договором буде здійснюватися шляхом вивчення представлених Клієнтом документів, аналізу чинного законодавства та судової практики, розроблення правової позиції, складання процесуальних документів та інших документів правового характеру, надання Клієнту усних і письмових консультацій з правових питань, представлення інтересів клієнта в судових та інших органах, а також в інших формах, узгоджених з Клієнтом та таким, що не суперечать чинному законодавству, в порядку визначеному цим Договором та додатковими угодами до нього (пункт 1.3. вказаного правочину).
Згідно з пунктом 1.5. Договору у разі необхідності надання правової допомоги, яка виходить за межі цього Договору та додаткових угод, Сторони узгоджують вид правової допомоги та гонорар шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору.
За положеннями пункту 1.6. Договору для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське бюро призначає адвоката: Каплунову Аліну Станіславівну.
За результатами надання правової допомоги Адвокатське бюро складає Акт про виконання Договору про надання правової допомоги (надалі - Акт), який підписується Сторонами. В Акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правової допомоги, кількість витраченого часу (у разі погодинної оплати), понесені фактичні витрати та їх вартість (пункт 7.1. Договору).
Додатковою угодою №1 від 02.12.2024 сторони встановили вартість гонорару у вигляді фіксованої плати за: складання позовної заяви у розмірі 30 000,00 грн, а за участь в одному судовому засіданні - 5 000,00 грн.
Додатковою угодою №2 від 02.10.2025 сторони встановили вартість гонорару у вигляді фіксованої плати за складання: відповіді на відзив на позовну заяву у розмірі 10 000,00 грн, а за складання відзиву на зустрічну позовну заяву Компанії - 13 000,00 грн.
Додатковою угодою №3 від 11.10.2025 сторони встановили вартість гонорару у вигляді фіксованої плати за складання відповіді на відповідь на відзив Компанії від 10.10.2025 у розмірі 5 000,00 грн.
20.12.2024 між Товариством та Адвокатським бюро було підписано та скріплено печатками Акт передачі-приймання наданих послуг: написання позовної заяви, вартість послуги - 30 000,00 грн.
10.10.2025 між Товариством та Адвокатським бюро було підписано та скріплено печатками Акт передачі-приймання наданих послуг: складання відповіді на відзив на позовну заяву, вартість послуги - 10 000,00 грн; складання відзиву на зустрічну позовну заяву, вартість послуги - 13 000,00 грн; участь у судовому засіданні 07.10.2025, вартість послуги - 5 000,00 грн.
17.11.2025 між Товариством та Адвокатським бюро було підписано та скріплено печатками Акт передачі-приймання наданих послуг: складання відповіді на відповідь на відзив від 10.10.2025, вартість послуги - 5 000,00 грн; участь у судовому засіданні 07.10.2025, вартість послуги - 5 000,00 грн.
17.12.2025 між Товариством та Адвокатським бюро було підписано та скріплено печатками Акт передачі-приймання наданих послуг: участь у судовому засіданні 09.12.2025, вартість послуги - 5 000,00 грн.
13.01.2026 між Товариством та Адвокатським бюро було підписано та скріплено печатками Акт передачі-приймання наданих послуг: участь у судовому засіданні 13.01.2026, вартість послуги - 5 000,00 грн.
Підписавши вказані акти, Товариство засвідчило відсутність жодних претензій та зауважень щодо наданих послуг.
Також Адвокатським бюро було виставлено Товариству рахунки-фактури на загальну суму 78 000,00 грн: №156-10 від 08.10.2025, №133-12 від 09.12.2024, №161-11 від 17.11.2025, №167-01 від 13.01.2026, №167-01 від 13.01.2026, №164-12 від 16.12.2025, які були повністю сплачені Товариством, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах даної справи.
Отже, вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським бюро Товариству послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 78 000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з тим, за приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак жодний доводів щодо неспівмірності витрат Позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу Відповідачем за первісним позовом не було наведено.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи у суді, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, а також відсутність клопотань Компанії про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат Товариства на професійну правничу допомогу в сумі 78 000,00 грн.
Водночас, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з тим, що судом задоволено первісний позов Товариства повністю, а зустрічний позов Компанії - частково, судові витрати Товариства, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги, згідно положень пункту 4 частини 4 статті 129 ГПК України становлять 75 000,00 грн та покладаються на Компанію.
2. Також на підтвердження вимоги про стягнення з Товариства витрат на правову допомогу у сумі 75 500,00 грн, Компанією було додано копії, зокрема: Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 10.09.2025, Додаткової угоди №1 від 10.09.2025 до вказаного правочину, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 19.01.2026, ордеру серії АІ №1996575 від 11.09.2025, виданого Адвокатським об'єднанням "Праймлекс" на ім'я адвоката Здоренка Владислава Євгеновича, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серрії ДН №4872 від 30.08.2017 на ім'я зазначеного адвоката.
За умовами пунктів 1.1., 1.2. Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 10.09.2025, укладеного між Компанією (за текстом договору - Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Праймлекс" (за текстом договору - Адвокатське об'єднання), у порядку та на умовах, визначених цим правочином, Адвокатське об'єднання зобов'язується надати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу щодо представництва та захисту його прав інтересів та в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Клієнт надає право Адвокатському об'єднанню представляти його інтереси в усіх органах державної влади, зокрема в судах України.
Відповідно до пункту 4.1. зазначеного Договору вартість послуг Адвокатського об'єднання залежить від складності робіт, часу, необхідного для виконання робіт та місця надання послуг.
Клієнт відшкодовує Адвокатському об'єднанню витрати, пов'язані з підготовкою, подачею або отриманням будь-яких документів, прийняття участі в судових засіданнях або слідчих діях (пункт 4.2. Договору).
Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу буде визначатися Сторонами у додатковій угоді та/або додатку (пункт 4.3. Договір).
10.09.2025 між Адвокатським об'єднанням та Компанією було укладено Додаткову угоду №1, якою узгоджено вартість за надані послуги:
Консультація: усна з вивченням документів - 3 500,00 грн, письмова з посиланням на норми права - 4 500,00 грн;
Підготовка та складання адвокатського запиту - 4 500,00 грн;
Підготовка та подання/ надсилання заяв по суті (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга, відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу, касаційну скаргу), зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення), підготовка та подання/надсилання клопотань та/або заяв, збирання доказів - 5 500,00 грн;
Ознайомлення з матеріалами справи на будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 3 000,00 грн;
Участь в 1 (одному) судовому засіданні незалежно від стадії судового процесу у буд-якій судовій інстанції - 4 000,00 грн.
Вартість послуг, що надаються Адвокатським об'єднанням, визначається з урахуванням даної Додаткової угоди №1 до Договору. Фактично надані послуги фіксуються у Актах, які підписуються Сторонами поетапно. Вартість наданих Послуг оплачується Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання, що зазначений у відповідному рахунку, який формується у відповідності з Актами (пункт 2 Додаткової угоди №1 від 10.09.2025).
19.01.2026 між Компанією та Адвокатським об'єднанням було підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загальною вартістю 75500,00 грн:
1. Аналіз позовної заяви Товариства та доданих документів, а також документів Компанії та надання консультацій з приводу взаємовідносин та можливих способів захисту, кількість витраченого часу - 4 год. 00 хв. - вартість 1 год. - 3 500,00 грн, загальна вартість - 14 000,00 грн;
2. Підготовка відзиву на позовну заяву Товариства, кількість витраченого часу - 3 год. 00 хв., вартість 1 год. - 5500,00 грн, загальна вартість - 16 500,00 грн;
3. Підготовка зустрічного позову до Товариства, кількість витраченого часу - 4 год. 00 хв., вартість 1 год. - 5 500,00 грн, загальна вартість - 22 000,00 грн;
4. Участь у судовому засіданні призначеному на 07.10.2025 (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду та очікування судового засідання), кількість витраченого часу - 1 год. 00 хв., вартість 1 год. - 4 000,00 грн, загальна вартість - 4 000,00 грн;
5. Аналіз відповіді на відзив та відзиву на зустрічний позов, а також надання письмових пояснень (на відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов) 10.10.2025, кількість витраченого часу - 2 год. 00 хв., вартість 1 год. - 5 500,00 грн, загальна вартість - 11 000,00 грн;
6. Участь у судовому засіданні призначеному на 11.11.2025 (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду та очікування судового засідання), кількість витраченого часу - 1 год. 00 хв., вартість 1 год. - 4 000,00 грн, загальна вартість - 4 000,00 грн;
7. Участь у судовому засіданні призначеному на 03.01.2026 (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду та очікування судового засідання), кількість витраченого часу - 1 год. 00 хв., вартість 1 год. - 4 000,00 грн, загальна вартість - 4 000,00 грн.
Підписавши вказані акти, Компанія засвідчила відсутність жодних претензій та зауважень щодо наданих послуг.
Отже, вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об'єднанням Компанії послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 75 500,00 грн.
Як було раніше зазначено, у частині 4 статті 129 ГПК України закріплено загальне правило розподілу судових витрат.
Проте у частині 5 наведеної норми ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 ГПК України.
Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У пунктах 119, 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
Висновки, аналогічні відображеним вище, також викладені в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №910/1964/21 вказала, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статей 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
20.01.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстрована судом 21.01.2026) Товариство подало заяву, в якій вказала про часткову необґрунтованість заявленої Компанією суми витрат на професійну правничу допомогу. Також Товариство наголосило на тому що Компанією не надано доказів понесення (оплати) витрат на професійну правничу допомогу.
Проаналізувавши зміст наданих послуг (виконаних робіт) згідно Акту №1 від 19.01.2026, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених сум, оскільки:
- з огляду на задоволення первісного позову у повному обсязі, витрати на аналіз позовної заяви Товариства та доданих документів - 2 год на суму 7 000,00 грн (послуга 1) та підготовка відзиву на позов Товариства - 3 год. на суму 16 500,00 грн (послуга 2), не підлягають покладенню на Позивача за первісним позовом;
- з огляду на відмову у всіх майнових вимогах Компанії до Товариства, а лише задоволення немайнової вимоги про витребування документів, а спірні правовідносини, які склалися між сторонами відносно витребування документів не відносяться до складних та не містили заперечень від Товариства, тому 3 години на надання послуги щодо складення зустрічного позову вартістю 16 500,00 грн (послуга 3) не підлягають покладенню на Товариство;
- аналіз відповіді на відзив та відзиву на зустрічний позов, а також надання письмових пояснень (на відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов) 10.10.2025 (послуга 5) стосувалися лише майнових зустрічних та первісних вимог, а, виходячи з повного задоволення первісного позову, та відмову у задоволенні майнових вимог за зустрічним позовом, вказана послуга не підлягає покладенню на Товариство;
- враховуючи часткове задоволення зустрічного позову, витрати на участь у засіданнях також не можуть бути повністю покладені на Товариство, а лише половина їх вартості.
Отже, погоджуючись із запереченнями Товариства, на переконання суду, обґрунтований розмір витрат Компанії на професійну правничу допомогу становить 18 500,00 грн:
1. Аналіз документів Компанії та надання консультацій з приводу взаємовідносин та можливих способів захисту, кількість витраченого часу - 2 год. 00 хв. - вартість 1 год. - 3500,00 грн, загальна вартість - 7 000,00 грн;
2. Підготовка зустрічного позову до Товариства, кількість витраченого часу - 1 год. 00 хв., вартість 1 год. - 5 500,00 грн, загальна вартість - 5 500,00 грн;
3. Участь у судовому засіданні призначеному на 07.10.2025 (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду та очікування судового засідання), кількість витраченого часу 1 с/з - 0,5 год. 00 хв., вартість 1 год. - 4 000,00 грн, кількість засідань за актом - 3, загальна вартість - 6 000,00 грн (2 000,00 грн х 3).
Разом із цим, суд відхиляє доводи Товариства про ненадання Компанією доказів понесення витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Відповідна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, судові витрати Компанії, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 18 500,00 грн покладаються на Товариство.
Відповідно до положень частини 11 статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження №12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.
З огляду на зазначене та керуючись принципом процесуальної економії, з Компанії на користь Товариства підлягає стягненню 56 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (75 000,00 грн - 18 500,00 грн).
Керуючись статтями 123-129, 221, 244 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Kolegium, s.r.o. (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (03134, місто Київ, проспект Корольова, будинок 1, офіс 15; ідентифікаційний код 43049877) 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Заяву Kolegium, s.r.o. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (03134, місто Київ, проспект Корольова, будинок 1, офіс 15; ідентифікаційний код 43049877) на користь Kolegium, s.r.o. (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475) 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
6. В іншій частині заяви відмовити.
7. Провести зустрічне зарахування витрат на професійну проничу допомогу та стягнути з Kolegium, s.r.o. (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (03134, місто Київ, проспект Корольова, будинок 1, офіс 15; ідентифікаційний код 43049877) 56 500 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) грн 00 коп.
8. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяСергій МУДРИЙ