Рішення від 13.01.2026 по справі 910/1091/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/1091/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО"

до Kolegium, s.r.o

про стягнення 43 580,00 Євро

та за зустрічним позовом Kolegium s.r.o.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО"

про стягнення 50 013,47 євро

При секретарі судового засідання: Карашевич В.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Каплунова Аліна Станіславівна - представник за ордером серії АА №1527255 від 13.01.2025;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Здоренко Владислав Євгенович - представник за ордером серії АІ №1996382 від 10.09.2025;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Kolegium s.r.o. (далі - Компанія) 43 480,00 євро, з яких:

- 16 750,00 євро - послуги з підготовки досьє процедури державної реєстрації лікарських засобів, передбачені додатками С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019;

- 26 730,00 євро - послуги з функції контактної особи з фармаконагляду в Україні на лікарські засоби, передбачені Додатком С-11 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, за період з 12.01.2022 по 12.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань у частині повної оплати вартості наданих вищезазначених послуг за Угодою про співпрацю від 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву Товариства до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2025. Зобов'язано позивача в строк до 24.02.2025 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на словацьку мову: позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі від 03.02.2025, прохання про вручення судових та позасудових документів від 03.02.2025. Після виконання позивачем вказаних вимог ухвали, вирішено надіслати вищевказані документи до Центрального Органу запитуваної Держави - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, для їх подальшого вручення Відповідачу - Kolegium s.r.o (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475). Встановлено Відповідачки строки для подання заяв по суті справи. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

21.02.2025 через загальний відділ діловодства суду на виконання означеної ухвали Товариство подало нотаріально засвідчені переклади процесуальних документів.

15.07.2025 через загальний відділ діловодства суду від Центрального Органу запитуваної Держави (Okresny sud Presov) надійшло підтвердження щодо виконання судового доручення.

10.09.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 16.09.2025) Відповідач подав: зустрічну позовну заяву, заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, а також відзив, в якому викладено клопотання про повноваження строку для подання відзиву.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову Товариства, Компанія вказала, що матеріали справи не містять ані належних підтверджуючих доказів надання послуг за Угодою (актів приймання-передачі), ані доказів отримання інвойсу №10 від 19.11.2019, що виключає обов'язок Компанії здійснювати оплату.

Крім цього, Компанія наголосила, що за Угодою про співпрацю від 04.11.2019 здійснювались оплати готівкою, а тому суми зазначені Товариством у позові та розрахунку заборгованості не є коректними з огляду на неврахування отриманих останнім готівкових коштів в рахунок оплат за Угодою.

Також у своїй зустрічній позовній заяві Компанія просила суд:

- стягнути з Товариства на свою користь 50 013,47 євро, з яких:

1) 37 585,00 євро (16 750,00 євро - вартість послуг, 20 835,00 євро - платежі за процедуру державної реєстрації лікарських засобів) - попередня оплата за послуги, передбачені додатками С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, з кінцевим результатом реєстрації лікарського засобу та отриманням реєстраційного посвідчення по лікарському засобу;

2) 12 428,47 євро: 11388,47 Євро - переплата за офіційними платежами за процедуру державної реєстрації лікарських засобів (передбачених Додатками С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б), 990 євро - переплата за Додатком С-12, 50 євро - переплата за Додатком С-8;

- зобов'язати Товариство передати Компанії всі матеріали/документи, що стосуються виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, а також лікарських засобів: Фолієва кислота PhaRes (флакони по 5,10,20,35,50,100 мл), Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл), Флуороурацил PhaRes (флакони по 5,10,20,100 мл), Гемцитабін PhaRes (флакони по 510,50,100 мл), Оксаліплатин PhaRes (флакони по 10,20,50 мл), Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 25; 50 мл), Золедронова кислота (флакони по 5 мл), Доцетаксел 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 1,4,8 мл), Доксорубіцину гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5,10,25,75,100 мл), Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5,10,25,100 мл), Іринотекан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2,5,15,25 мл); Пеметрексед 100, 500 мг порошок для концентрату для приготування розчину для інфузій (флакони по 10/50 мл); Цисплатин 0,5 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 20,50,100 мл), в тому числі, але не виключно: реєстраційні посвідчення та вкладення до них, затверджені інструкції лікарських засобів, текстів маркування, затверджені методи контролю якості, листи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", повні досьє (в тому числі заявки до Міністерства охорони здоров'я України, реєстраційні форми) та інші документи, що стосуються вищевказаних лікарських засобів та послуг, які були зазначені в Додатках С до Угоди про співпрацю від 04.11.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додатки С з позначенням А повторно зазначались в Інвойсах помилково та вважались оплатою по відповідному додатку С без літерного позначення, що призвело до здійснення переплат за Додатком С-12 на суму 990 євро та переплат за Додатком С-8 на суму 50 євро;

- вартість послуг за процедуру державної реєстрації лікарських засобів, передбачених Додатками С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б, перевищує суму сплачених офіційних платежів на 11 388,47 євро, а тому ці грошові кошти мають бути повернуті Компанії;

- оскільки Товариством не в повному обсязі було надано послуги, передбачені додатками С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, зокрема в частині реєстрації лікарського засобу та отриманням реєстраційного посвідчення по лікарському засобу, сплачена за такі послуги попередня оплата у розмірі 37585,00 євро підлягає поверненню;

- документи, які просить витребувати Компанія, у відповідності до положень пунктів 2.2.3., 2.2.5., 3.1. Угоди про співпрацю є власністю останнього, а тому мають бути йому передані.

Підготовче засідання, призначене на 16.09.2025, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.10.2025.

Оскільки провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 03.03.2025 та було поновлено ухвалою суду від 22.09.2025, а у відповідності до частини 1 статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тому процесуальний строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви не було пропущено і, відповідно, клопотання Компанії про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 зустрічну позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 30.09.2025) Компанія подала заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та зустрічний позов у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 прийнято зустрічний позов Компанії до Товариства про стягнення 50 013,47 євро до спільного розгляду з первісним позовом Товариства до Компанії про стягнення 43 480,00 євро, об'єднавши зустрічні позовні вимоги Компанії до Товариства про стягнення 50 013,47 євро в одне провадження з первісним позовом Товариства до Компанії про стягнення 43 480,00 євро у справі №910/1091/25. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним у підготовчому засіданні 07.10.2025. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.10.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 06.10.2025) Товариство подало відповідь на відзив на первісний позов, в якому, підтримавши первісні позовні вимоги, не погодилося із доводами Компанії, а також подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні зустрічного позову, з огляду на те, що:

- положення Угоди про співпрацю не містять зобов'язань Товариства щодо гарантування фактичної державної реєстрації лікарських засобів. Товариство взяло на себе обов'язок здійснити комплекс дій, спрямованих на підготовку та супровід процедури реєстрації, що є послугами за своєю правовою природою. Твердження Компанії про гарантії реєстрації не ґрунтуються на тексті Угоди та є безпідставними;

- відсутність актів не може бути підставою для визнання послуг ненадаваними та звільнення Компанії від виконання грошових зобов'язань, а тому доводи відзиву у цій частині є надуманими та такими, що суперечать як умовам договору, так і судовій практиці;

- твердження про врахування при розрахунку заборгованості будь-яких готівкових оплат є безпідставними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами;

- доводи Компанії про подвійне виставлення рахунків та дублювання послуг не відповідають дійсності. Помилка у формулюваннях не змінила суті зобов'язань сторін: відповідач здійснив лише ті оплати, які передбачалися договором, і позивач не заявляє вимог про повторне стягнення коштів;

- твердження Компанії про те, що Товариство повинно було лише відшкодовувати фактично сплачені офіційні платежі та зумовило виникнення переплати у розмірі 11 388,47 євро суперечить буквальному змісту додатків із літерою "В" та правовій природі зобов'язань сторін, визначених статтею 901 ЦК України;

- приписами чинного законодавства України та положеннями договорів про проведення експертиз матеріалів реєстраційних досьє сплачені за проведення експертиз кошти не підлягають поверненню або перерахуванню на інші цілі;

- саме невиконання Компанією своїх обов'язків, передбачених пунктом 2.1.2 Угоди, стало безпосередньою причиною відмови у державній реєстрації лікарських засобів, а не будь-які дії чи бездіяльність Товариства;

- твердження Компанії про відсутність підтвердження послуг з фармаконагляду також не відповідає дійсності, оскільки регулярно направлялися електронною поштою.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 11.11.2025.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 13.10.2025) Компанія подала заперечення на відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.

20.10.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало відповідь на заперечення (на відповідь на відзив) від 10.10.2025.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" Компанія подала клопотання про витребування доказів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" Компанія подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 13.01.2026.

У судовому засіданні 13.01.2026 представниця Товариства просила суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник Компанії просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 13.01.2026 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає первісні позові вимоги Товариства повністю обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги Компанії - частково обґрунтованими.

1. 04.11.2019 між Компанією (за текстом договору - Сторона 1) та Товариством (за текстом договору - Сторона 2) було укладено Угоду про співпрацю (далі - Угода), за умовами якої:

- пункт 1.1.: Сторона 2 зобов'язується надати, а Сторона 1 прийняти та оплатити низку визначених цією Угодою послуг щодо лікарських засобів, біологічно активних добавок, функціональних продуктів, виробів медичного призначення й інших медичних продуктів (далі - Продукти). Повний перелік Продукції узгоджується Сторонами в Додатку В до цієї Угоди, який є його невід'ємною частиною даної Угоди. Послуги надаються на території України (далі - Територія;

- пункт 1.2: Послуги, що надаються відповідно до цієї Угоди, містять:

- проведення аудиту досьє (підпункт 1.2.1.);

- консультаційні послуги зі збору та аналізу інформації про регуляторні вимоги та правила щодо можливих регуляторних і дозвільних процедур, пов'язаних із Продуктами (підпункт 1.2.2.);

- послуги з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційної документації, проведення лабораторного аналізу Продуктів (підпункт 1.2.3.);

- послуги, пов'язані з ліцензуванням виробництва, сертифікацією на відповідність належній виробничій практиці (GMP) (підпункт 1.2.4.);

- послуги, пов'язані з Фармаконаглядом: проведення аудитів, надання послуг уповноваженої особи, відповідальної за фармаконагляд (УОВФ), управління сигналами безпеки, послуги телефонної "гарячої лінії", медичний супровід, проведення тренінгів, написання медичних текстів, підготування документації, такої як: План управління ризиками (ПУР), Доповнення до клінічного огляду (ДКО), Регулярно оновлюваний звіт з безпеки (РОЗБ), Стандартні операційні процедури (СОП), Майстер-файл системи фармаконагляду, посадові інструкції, положення про підрозділи, але не обмежуючись ними (підпункт 1.2.5.);

- вказаний перелік послуг не є вичерпним (підпункт 1.2.6.);

- пункт 1.3.: Повний перелік послуг і їхню вартість Сторони погоджують в Додатку С до цієї Угоди, який є невід'ємною частиною цієї Угоди. Попередньо Сторони мають право погодити зазначений вище перелік послуг шляхом обміну електронними повідомленнями;

- пункт 2.1.2.: Сторона 1 зобов'язана надати Стороні 2 за запитом комплект документів і матеріалів, якісних зразків готового лікарського засобу та якісних стандартних зразків, необхідних для надання послуг, протягом 30 днів із моменту підписання Додатків до цієї Угоди. А також будь-які інші матеріали, запитані під час регуляторної та дозвільної процедури відповідно до чинного законодавства України не пізніше 30 днів з моменту запиту Стороною 2;

- пункт 2.1.6.: Сторона 1 уповноважує Сторону 2 для представлення інтересів Сторони 1 в органах охорони здоров'я України для реєстрації Продуктів;

- пункт 2.2.3.: Після процедури державної реєстрації Продуктів Сторона зобов'язана надати Стороні 1 затверджену документацію, яку видають регуляторні органи України;

- пункт 3.1.: уся інформація й документація (зокрема, реєстраційне посвідчення Продуктів), яку надає Сторона 1 Стороні 2 в будь-якій формі, за цією Угодою буде власністю Сторони 1;

- пункт 4.1.: валюта Угоди: євро.

Послуги сплачуються в безготівковій формі на зазначений в Угоді розрахунковий рахунок Сторони 2. Вартість послуг зазначена без податку на додану вартість (ПДВ), до того Сторона 2 підтверджує, що відповідно до законодавства України вона не є платником ПДВ.

Сторона 1 передплачує 50 % за послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виставлення Стороною 2 інвойсу на оплату. Решту 50 % Сторона 1 сплачує протягом 30 (тридцяти) після надання послуг, передбачених цією Угодою;

- пункт 4.2.: Вартість послуг Сторони 2 за цією Угодою зазначається в додатку С, який є невід'ємною частиною Угоди;

- пункт 4.3.: Підставою для сплати є інвойси, виставлені Стороною 2, із зазначенням вартості наданих послуг;

- пункт 4.4.: Прямі витрати, мита та збори за здійснення регуляторних, дозвільних процедур або їх призупинення щодо Продуктів (регламентовані законодавством України) сплачує Сторона 1 або Сторона 2 за дорученням Сторони 1. Якщо такі витрати оплачує Сторона 2, Сторона 1 зобов'язується компенсувати Стороні 2 всі понесені витрати (прямі витрати, мита та збори за здійснення регуляторних, дозвільних процедур або їх призупинення (регламентовані законодавством України), інші витрати (нотаріальне завірення, переклади, митні процедури), пов'язані з наданням послуг), на підставі інвойсів, виставлених Стороною 2, за фактом понесених витрат;

- пункт 4.5: Усі розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 2;

- пункт 4.7.: Після надання послуг Сторони для підтвердження факту надання послуг зобов'язуються скласти й підписати Акт виконаних робіт. Проект Акту у двох примірниках готує Сторона 2, підписує їх і передає Стороні 1;

- пункт 5.1.: Строк дії Угоди починається з моменту її підписання Сторонами і діє до 01.10.2024;

- пункт 6.2.: Якщо Сторони не можуть вирішити суперечку шляхом переговорів, Сторона, чиї інтереси порушуються, ініціює вирішення спору в судовому порядку згідно із законодавством України в Господарському суді міста Києва.

2.1. 18.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено додатки до Угоди: С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 про надання послуг щодо підготовки досьє процедури державної реєстрації лікарських засобів: Флуороурацил PhaRes (флакони по 5, 10, 20, 100 мл), Гемцитабін PhaRes (флакони по 10, 50,100 мл), Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 50; 50 мл), Доксорубіцину гідрохлорид 2 мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 75, 100 мл), Іронотексан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2, 5, 15, 25 мл). Загальна вартість послуги за кожен лікарський засіб: 3350 євро. Вартість складається з: аудит досьє, перевірка правильності вибору типу процедури та референтного лікарського засобу, адаптація наявних документів, написання модулів 4 та 5 реєстраційного досьє. Вартість перекладу основних документів для реєстрації з англійської на українську мову (інструкція для медичного застосування, упаковка лікарського засобу, специфікації та сертифікати якості, тощо) оплачується Стороною 1. Сторона 1 проплачує 100% за послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виставлення Стороною 2 інвойсу на оплату.

Надання послуг за додатками С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 до Угоди на суму 16 750,00 євро підтверджується: підготовкою реєстраційного досьє відповідно до міжнародних та національних вимог, перекладом необхідної документації на українську мову (інструкції, упаковки, специфікацій) та отриманням реєстраційних посвідчень на лікарські засоби: Флуороурацил Phares (№UA/19134/01/01 від 13.01.2022), Гемцитабін Phares (№UA/19260/01/01, UA/19260/01/02 від 13.05.2022), Паклітаксел Phares (№UA/19206/01/01 від 11.02.2022), Доксорубіцину гідрохлорид (№UA/19174/01/01 від 27.01.2022), Іринотекан гідрохлорид (№UA/19506/01/01 від 24.06.2022). Копії вказаних реєстраційних посвідчень містяться у матеріалах справи.

Вищезазначені послуги були включені до Інвойсу №10 від 19.11.2019.

Однак вартість зазначених послуг не була сплачена Компанією, доказів протилежного матеріали справи не містять та не були надані останньою.

2.2. Також 19.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено додаток С-11 до Угоди про надання послуг: функції контактної особи з фармаконагляду в Україні на лікарські засоби Pharma Resources GmbH, Germany. Загальні вартість послуги: 990 євро/місяць. Вартість складається з:

- Представлення як уповноваженої особи з фармаконагляду в регуляторних органах України (МОЗ України, Держлікслужба України, Державний експертний центр МОЗ України);

- Прийом, обробка повідомлень про побічні реакції;

- Ведення бази даних з фармаконагляду.

Сторона 1 проплачує 100 % за послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виставлення Стороною 2 інвойсу на оплату.

Послуги передбачені Додатком С-11 Позивач почав надавати з 12.07.2021 по 12.04,2024. Послуги за період з 12.07.2021 по 12.11.2021 сплачені в повному обсязі.

01.11.2021 між Компанією та Товариством було укладено Додаток Д-1 до Угоди, за умовами якого оплату за послуги, які надає Сторона 2 для Сторони 1, які прописані в Додатку С, може здійснювати третя сторона: Zoteks s.r.o.

З метою надання вищезазначених послуг 19.11.2019 Товариством було укладено з Товариством з обмеженою відповідальність "Отіфарм" (далі - ТОВ "Отіфарм", за текстом договору - Повірений ) Договір доручення, відповідно до пункту 1.2. якого Товариство доручає ТОВ "Отіфарм" надавати послуги щодо Функції контактної особи з фармаконагляду в Україні на лікарські засоби Pharma Resources GmbH, Germany згідно додатку С-11 від 19.11.2019 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019 укладеною між Колегіум с.р.о. та ТОВ "Отіфарм Дата Про".

Відповідно до пункту 3.1.3 Договору Товариство зобов'язалося сприяти в організації та отриманні довіреності від Компанії на ім'я ТОВ "Отіфарм", у разі необхідності, для надання послуг з фармаконагляду та/або виконання функцій контактної особи з фармаконагляду в Україні.

На виконання зазначеного Компанією було видано нотаріальні довіреності на ім'я ТОВ "Отіфарм": від 27.07.2021 зареєстрована в реєстрі за №1250 та від 29.01.2023 зареєстрована в реєстрі за №329.

Також Компанією були видані нотаріальні довіреності й на ім'я Товариства на представлення його інтересів в будь-яких установах з питань пов'язаних з виконанням Угоди та Додатків до неї: від 20.05.2020 зареєстрована в реєстрі за №649 та від 19.01.2023 зареєстрована в реєстрі за №328.

На підтвердження факту надання послуг, передбачених Додатком С-11 до Угоди, Товариством надано, зокрема:

1) Договори укладені Товариством в інтересах Компанією з регуляторним органом ДП "Державний експертний центр МОЗ України": №58/2020/3 від 10.02.2020, №45/2021/3 від 11.02.2021, №270/2022/3 від 22.09.2022, №226/2023/3 від 27.09,2023;

2) Графіки подання періодичного звіту про оновлення безпеки за 2022, 2023, 2024 роки;

3) Супровідні листи ТОВ "Отіфарм" адресовані ДП "Державний експертний центр МОЗ України": від 16.03.2023 вих. №13/03 та від 23.03.2023 вих. 26/06 про направлення оновлених звітів з безпеки лікарських засобів;

4) Докази надання періодичних звітів про оновлення безпеки від 28.02.2023 за період з 15.03.2022 по 12.01.2023 та від 29.01.2024 за період з 11.01.2022 по 16.12.2023 з відміткою про отримання регулятором;

5) Супровідний лист від 03.05.2023 вих. №02/05 адресований ДП "Державний експертний центр МОЗ України" про направлення резюме Плану управління ризиками для розміщення на сайті Державного експертного центру МОЗ України по 9 лікарським засобам, власником реєстраційних посвідчень яких є Компанія, самі резюме, та докази їх публікації на сайті регулятора;

6) Публікації матеріалів з безпеки в ДП "Державний експертний центр МОЗ України";

7) Докази внесення змін інструкцій для медичного застосування (ІМЗ): акти здачі-прийняття робіт (надання послуг з експертизи матеріалів щодо внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє), оформлені між ДП "Державний експертний центр МОЗ України" та Товариством: №2221 від 2.03.2023, №2222 від 02.03.2023, №6014 від 14.06.2023; листи-прийняття заяви на проведення реєстраційної процедури: від 10.01.2023, від 15.09.2022;

8) Проведення літературного пошуку (на виконання розділу XI наказу МОЗ України №898) та стратегії літературного пошуку за періоди з 01.07.2021-01.07.2022, 01.07.2022-01.07.2023, 30.06.2023-30.06.2024;

9) Докази ведення бази даних.

У зв'язку з покладенням грошових зобов'язань на третю особу у 2022 році Відповідач звернувся до Позивача з проханням виставляти інвойси за послуги відповідно до додатку С-11, з урахуванням укладеного додатку Д-1 від 01.11.2021, на компанію Zoteks s.r.o.

Відтак Товариством було виставлено інвойси на оплату послуг згідно Додатку С-11 Угоди на Zoteks s.r.o., а саме: №15 від 27.10.2022, №16 від 01.11.2022, №17 від 01.12.2022, №1 від 09.01.2023, №2 від 01.02.2023, №3 від 01.03.2023, №4 від 03.04.2023, №5 від 01.05.2023, №6 від 01.06.2023, №7 від 03.07.2023, №8 від 01.08.2023, №9 від 01.09.2023, №10 від 02.10.2023, №11 від 01.11.2023, №12 від 01.12.2023, №1 від 03.01.2024, №2 від 01.02.2024, №3 від 01.03.2024, №4 від 01.04.2024.

З урахуванням зазначеного, за доводами Товариства, заборгованість Компанії за надані їй послуги, передбачені Додатком С-11 до Угоди, за період з 12.01.2022 по 12.04.2024 становить 26 730 євро (990 євро х 27 місяців).

З метою досудового врегулювання спору Товариство звернулося до Компанії з претензією №05/06 від 07.06.2024, в якій просило у строк до 10.07.2024 погасити існуючу заборгованість, яка складається, зокрема з вартості наданих послуг за Додатками С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 до Угоди на суму 16 750,00 євро, а також вартості послуг, передбачених Додатком С-11 до Угоди, на суму 26 730 євро. Однак вказана претензія була залишена Компанією без задоволення.

У зв'язку з неповною оплатою Компанією вартості наданих послуг, передбачених Додатками С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 від 18.11.2019 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, та Додатком С-11 від 19.11.2019 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, Товариство звернулося до суду з первісним позовом.

3.1. Крім цього, 18.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено Додатки до Угоди: С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б, предметом яких було надання послуг з оплати офіційного платежу в Державний експертний центр МОЗ України за процедуру державної реєстрації лікарських засобів:

- Фолієва кислота PhaRes (флакони по 5, 10, 20, 35, 50, 100 мл), вартість послуги - 6 815,00 євро (С-1Б);

- Флуороурацил PhaRes (флакони по 5, 10, 20, 100 мл), вартість послуги - 5 680,00 євро (С-3Б);

- Гемцитабін PhaRes (флакони по 10, 50, 100 мл), вартість послуги - 5 120,00 євро (С-4Б);

- Оксаліплатин PhaRes (флакони по 10, 20, 50 мл), вартість послуги - 5 120,00 євро (С-5Б);

- Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 25; 50 мл), вартість послуги - 5 680,00 євро (С-6Б);

- Доксорубіцину гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 75, 100 мл) вартість послуги - 6 250,00 євро (С-14Б);

- Іринотекан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2, 5, 15, 25 мл), вартість послуги - 6 680,00 євро (С-16Б);

- Пеметрексед 100, 500 мг порошок для концентрату для приготування розчину для інфузій (флакони по 10/50 мл), вартість послуги - 6 120,00 євро (С-17Б);

- Цисплатин 0,5 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 20, 50, 100 мл), вартість послуги - 5 120,00 євро (С-18Б).

Порядок розрахунків за вищезазначеними додатками: Сторона 2 виставляє рахунок-фактуру за послуги, а Сторона 1 повинна проплатити 100% вартості протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання.

Вартість вказаних послуг була включена до Інвойсу №12 від 19.11.2019 на загальну суму 71 420,00 євро, який був повністю сплачений.

За твердженнями Компанії, із даних, наданих Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" у листі №2225/12.1-25 від 19.08.2025 та інформації щодо офіційного курсу НБУ станом на дату відповідного платежу, вбачається наступне:

1) Кальцію фолінат ФаРес (фолієва кислота: дата оплати 05.06.2020, сума 165 270,00 грн, еквівалент у валюті 5509,46 євро (курс станом на 05.06.2020 - 29,9975 грн за 1 євро) у той час, як за Додатком С-1Б - Товариством отримано 6815 євро, а тому переплата становить 1305,54 євро;

2) Флуороурацил ФаРес: дата оплати 21.04.2020, сума - 136 938,00 грн, еквівалент у валюті 4653,37 євро (курс станом на 21.04.2020 - 29,4277 грн за 1 Євро) у той час, як за Додатком С-3Б Товариством отримано 5 680 євро, а тому переплата становить 1026,63 євро;

3) Гемцитабін ФаРес: дата оплати 21.04.2020, сума 122 772,00 грн, еквівалент у валюті 4171,99 євро (курс станом на 21.04.2020 - 29,4277 грн за 1 Євро) у той час, як за Додатком С-4Б Товариством було отримано 5 120,00 євро, а тому переплата становить 948,01 євро;

4) Оксаліплатин ФаРес: дата оплати 05.06.2020, сума 122 772,00 грн, еквівалент у валюті 4092,74 євро (курс станом на 05.06.2020 - 29,9975 грн за 1 Євро) у той час, як за Додатком С-5Б Товариством було отримано 5 120,00 євро, а тому переплата становить 1 027,26 євро;

5) Паклітаксел ФаРес: дата оплати 16.04.2020, сума 136 938,00 грн, еквівалент у валюті 4620,80 євро (курс станом на 16.04.2020 - 29,6351 грн за 1 євро) у той час, як за Додатком С-6Б Товариством було отримано 5680,00 євро, а тому переплата становить 1059,20 євро;

6) Доксорубіцин ФаРес: дата оплати 16.04.2020, сума 136 938,00 грн, еквівалент у валюті 4620,80 євро (курс станом на 16.04.2020 - 29,6351 грн за 1 Євро) у той час, як за Додатком С-14Б Товариством було отримано 6250,00 євро, а тому переплата становить 1629,20 євро;

7) Іринотекан ФаРес: дата оплати 21.04.2020, сума 136 938,00 грн, еквівалент у валюті 4653,37 євро (курс станом на 21.04.2020 - 29,4277 грн за 1 євро) у той час, як за Додатком С-16Б Товариством було отримано 5680,00 євро, а тому переплата становить 1026,63 євро;

8) Пеметрексед ФаРес: дата оплати 16.04.2020, сума 108 606,00 грн, еквівалент у валюті 3664,78 євро (курс станом на 16.04.2020 - 29,6351 грн за 1 євро) у той час, як за Додатком С-17Б Товариством було отримано 5120,00 євро, а тому переплата становить 1455,22 євро;

9) Цисплатин ФаРес: дата оплати 21.04.2020, сума 122 772,00 грн, еквівалент у валюті 3209,22 євро (курс станом на 21.04.2020 - 29,4277 грн за 1 євро) у той час, як за Додатком С-18Б Товариством було отримано 5120,00 євро, а тому переплата становить 1910,78 євро.

Отже, як стверджує Компанія, сума надмірно сплачених коштів (переплати) за державну реєстрацію лікарських засобів згідно Додатків до Угоди: С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б, становить 11 388,47 євро.

3.2. 18.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено Додатки до Угоди: С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б.

Предметом Додатків С-2А, С-7А, С-13А, С-15А було надання Товариством Компанії послуг з подачі реєстраційного досьє та супровід процедури державної реєстрації лікарських засобів: Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл), Золедронова кислота (флакони по 5 мл), Доцетаксел 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 1, 4, 8 мл), Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 100 мл). Загальна вартість послуги за один лікарський засіб складає: 3350 євро. Вартість складається з: складення договору з Державним експертним центром Міністерства охорони здоров'я України; заява до Міністерства охорони здоров'я України; подання реєстраційної форми до Державного експертного центру Міністерства охорони здоров'я України; отримання рахунку- фактури для оплати процедури експертизи та державного мита; подача досьє та отримання позитивного висновку попередньої експертизи; спеціалізована експертиза в Державному експертному центрі МОЗ України; отримання позитивних висновків від спеціалізованих комісій; розгляд препарату на засіданні Науково-експертної ради / Науково- технічної ради; підписання наказу Міністра охорони здоров'я України.

Вартість перекладу основних документів для реєстрації з англійської на українську мову (інструкція для медичного застосування, упаковка лікарського засобу, специфікації та сертифікати якості, тощо) оплачується Стороною 1.

Сторона 2 виставляє рахунок-фактуру за послуги, а Сторона 1 повинна проплатили 100% вартості протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб.

Предметом Додатків С-2Б, С-7Б, С-13Б, С-15Б було надання Товариством Компанії послуг з оплати офіційного платежу в Державний експертний центр МОЗ України за процедуру державної реєстрації лікарських засобів:

- Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл) вартість послуги - 6 250,00 євро (С-2Б);

- Золедронова кислота (флакони по 5 мл) вартість послуги - 3 785,00 євро (С-7Б);

- Доцетаксел 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 1, 4, 8 мл) вартість послуги - 5 120,00 євро (С-13Б);

- Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 100 мл) вартість послуги - 5 680,00 євро (С-15Б).

Предметом Додатку С-7 було надання послуг щодо підготовки досьє процедури державної реєстрації лікарського засобу: Золедронова кислота PhaRes (флакони по 5 мл). Загальна вартість послуги: 3350 євро. Вартість складається з: аудит досьє, перевірка правильності вибору типу процедури та референтного лікарського засобу, адаптація наявних документів, написання модулів 4 та 5 реєстраційного досьє. Вартість перекладу основних документів для реєстрації з англійської на українську мову (інструкція для медичного застосування, упаковка лікарського засобу, специфікації та сертифікати якості, тощо) оплачується Стороною 1. Сторона 1 проплачує 100% за послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виставлення Стороною 2 інвойсу на оплату.

Вартість вищезазначених послуг була включена в Інвойси №11 від 19.11.2019, №12 від 19.11.2019 та №17 від 27.10.2021 та були повністю сплачені.

Однак державна реєстрація ранішезазначених лікарських засобів не була проведена, і, відповідно, реєстраційні посвідчення не були отримані.

Таким чином, за доводами Компанії, перерахована Товариству сума попередньої оплати у розмірі 37 585,00 євро (16 750,00 євро - вартість послуг, 20 835,00 євро - платежі за процедуру державної реєстрації лікарських засобів) підлягають поверненню.

3.3. Також, Компанія наголошує, що з аналізу Інвойсів: №11 від 19.11.2019, №12 від 19.11.2019, №17 від 27.10.2021, №1 від 04.01.2022 вбачається, що Товариство неодноразово вказувало одній й ті самі послуги, які відповідно і оплачувались по декілька разів, а саме:

- подача реєстраційного досьє та супровід процедури державної реєстрації лікарського засобу Фолієва кислота PhaRes (флакони по 5,10,20,35,50,100 мл) згідно Додатку С-1А на суму 3350 Євро (Інвойс №11 від 19.11.2019 та Інвойс №1 від 04.01.2022);

- подача реєстраційного досьє та супровід процедури державної реєстрації лікарського засобу Оксаліплатин PhaRes (флакони по 10 мл) згідно Додатку С-5А на суму 3350 Євро (Інвойс №11 від 19.11.2019 та Інвойс №17 від 27.10.2021);

- подача реєстраційного досьє та супровід процедури державної реєстрації лікарського засобу Золедронова кислота PhaRes (флакони по 5 мл) згідно Додатку С-7А на суму 3350 Євро (Інвойс №11 від 19.11.2019 та Інвойс №17 від 27.10.2021);

- надання послуг з аудиту, адаптації та актуалізації документів системи фармаконагляду на лікарські засоби згідно Додатку С-12 вартістю 990 Євро (Інвойс №17 від 27.10.2021 та Інвойс №1 від 04.01.2022);

- подача реєстраційного досьє та супровід процедури державної реєстрації лікарського засобу Пеметрексед 100, 500 мг порошок для концентрату для приготування розчину для інфузій (флакони по 10/50 мл) згідно Додатку С-17А на суму 3350 Євро(Інвойс №11 від 19.11.2019 та Інвойс №17 від 27.10.2021);

- подача реєстраційного досьє та супровід процедури державної реєстрації лікарського засобу Цисплатин 0,5 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 20,50,100 мл) згідно Додатку С-18А на суму 3350 Євро (Інвойс №12 від 19.11.2019 та Інвойс №1 від 04.01.2022);

За послуги з підтвердження сертифікату РІС/S GMP для Haupt Pharma GmbH Wolfratshausen, Німеччина, згідно Додатку С-8 переплата становить 50 Євро через те, що за Інвойсом №11 від 19.11.2019 було сплачено 2050 Євро, а за Інвойсом №17 від 27.10.2021 було сплачено 2100 Євро в той час, як Додаток С-8 передбачав вартість послуг з підтвердження сертифікату РІС/S GMP для Haupt Pharma GmbH Wolfratshausen, Німеччина в загальному розмірі 4100 Євро.

Таким чином, за доводами Компанії, з виставлених та оплачених Інвойсів випливає, що Додатки С з позначенням А повторно зазначались в Інвойсах помилково та вважались оплатою по відповідному додатку С без літерного позначення, що свідчить здійснення переплат за Додатком С-12 на суму 990 Євро та переплат за Додатком С-8 на суму 50 Євро.

3.4. У відповідності до положень пунктів 2.2.3, 2.2.5., 3.1. Угоди вся інформація та документація, у тому числі реєстраційні посвідчення лікарських засобів та інші матеріали, створені та/або отримані Товариством у процесі виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, є власністю Компанії.

У 2024 році Компанія зверталася до Товариства із запитами про надання інформації, матеріалів/документів, що стосуються виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, а також лікарських засобів. Однак, такі звернення були проігноровані Товариством.

Крім того, у 2024 році мали місце неодноразові звернення до Товариства з адвокатськими запитами щодо надання документів та інформації, які по суті розглянуті не були. Більш того, за фактом неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит відносно керівника Товариства був складений протокол про адміністративне правопорушення та передано матеріали для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва, який закрив провадження через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказів передання Товариством Компанії документації, яку Товариство отримало у процесі надання послуг за Угодою про співпрацю від 04.11.2019, матеріали справи не містять та не були надані останнім.

У зв'язку з неналежним виконанням Товариством зобов'язань за Додатками до Угоди: С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б та здійснення переплат за Додатками: С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б, а С-8, С-12, а також непереданням документації, яку Товариство отримало у процесі надання послуг за Угодою про співпрацю від 04.11.2019, Компанія звернулася до суду із зустрічним позовом.

Щодо підсудності даної справи та вибору права.

Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох форм, зокрема, хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

Оскільки Відповідач (Kolegium, s.r.o., ICO: 36446475) зареєстрований за адресою: Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic, тому вважається, що він є іноземним елементом.

Право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України (частина 1 статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до частин 1-3 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з такими правовими відносинами. Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України. Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Правочин та інші дії учасників приватноправових відносин, спрямовані на підпорядкування цих відносин праву іншому, ніж те, що визначається згідно із цим Законом, в обхід його положень, є нікчемними. У цьому разі застосовується право, яке підлягає застосуванню відповідно до норм цього Закону (стаття 10 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (стаття 43 Закону України "Про міжнародне приватне право").

З огляду на вказане, а також виходячи з положень пункту 6.2. Угоди, суд дійшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду господарськими судами України та за національним правом України.

Вирішуючи спір у межах даної справи щодо первісних позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення мітиться в частині 1 статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, суд дійшов висновку, що така за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким, відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладення Товариством та Компанією Угоди про співпрацю від 04.11.2019 було спрямоване на надання виконавцем послуг та одночасного обов'язку замовника по здійсненню їх оплати.

За статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовою виконання зобов'язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як було раніше зазначено судом, пунктом 1.3. Угоди передбачено, що Повний перелік послуг і їхню вартість Сторони погоджують в Додатку С до цієї Угоди, який є невід'ємною частиною цієї Угоди. Попередньо Сторони мають право погодити зазначений вище перелік послуг шляхом обміну електронними повідомленнями.

Згідно з пунктом 4.2. Угоди вартість послуг Сторони 2 за цією Угодою зазначається в додатку С, який є невід'ємною частиною Угоди.

Відповідно до пункту 4.3. Угоди підставою для сплати є інвойси, виставлені Стороною 2, із зазначенням вартості наданих послуг.

Судом встановлено, 18.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено Додатки до Угоди: С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 про надання послуг щодо підготовки досьє процедури державної реєстрації лікарських засобів: Флуороурацил PhaRes (флакони по 5, 10, 20, 100 мл), Гемцитабін PhaRes (флакони по 10, 50,100 мл), Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 50; 50 мл), Доксорубіцину гідрохлорид 2 мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 75, 100 мл), Іронотексан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2, 5, 15, 25 мл). Загальна вартість послуги за кожен лікарський засіб: 3350 євро. Вартість складається з: аудит досьє, перевірка правильності вибору типу процедури та референтного лікарського засобу, адаптація наявних документів, написання модулів 4 та 5 реєстраційного досьє. Вартість перекладу основних документів для реєстрації з англійської на українську мову (інструкція для медичного застосування, упаковка лікарського засобу, специфікації та сертифікати якості, тощо) оплачується Стороною 1.

Також 19.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено додаток С-11 до Угоди про надання послуг: функції контактної особи з фармаконагляду в Україні на лікарські засоби Pharma Resources GmbH, Germany. Загальні вартість послуги: 990 євро/місяць. Вартість складається з:

- Прийом, обробка повідомлень про побічні реакції;

- Ведення бази даних з фармаконагляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата (аванс) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Таким чином, суд вважає, що оплата за послуги є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов'язку з надання послуг.

За умовами вищезазначених Додатків Сторона 1 проплачує 100% за послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виставлення Стороною 2 інвойсу на оплату.

Отже, розрахунок за послуги, передбачені Додатками до Угоди: С-3, С-4, С-6, С-11, С-14, С-16, здійснюється на умовах повної попередньої оплати вартості таких послуг.

Перевіривши розрахунок суми основної заборгованості, суд вважає його обґрунтованим та становить 43 480,00 євро (16 750,00 євро - послуги з підготовки досьє процедури державної реєстрації лікарських засобів, передбачені додатками С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 (3 350,00 євро х 5 лікарських засобів) + 26 730 євро - послуги, передбачені Додатком С-11 до Угоди, за період з 12.01.2022 по 12.04.2024 (990 євро х 27 місяців).

Заперечуючи проти задоволення вимог за первісним позовом, Компанія вказала, що матеріали справи не містять належних підтверджуючих доказів надання послуг за Угодою - актів приймання-передачі.

Так, відповідно до пункту 4.7. Угоди після надання послуг Сторони для підтвердження факту надання послуг зобов'язуються скласти й підписати Акт виконаних робіт. Проект Акту у двох примірниках готує Сторона 2, підписує їх і передає Стороні 1.

Отже, належним доказом підтвердження надання послуг є оформлений у двосторонньому порядку акт приймання-передачі. Проте судом встановлено, що матеріали справи не містять відповідних актів.

Однак відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, що викликає зміну в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (абзац 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а тому суд має досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

У зв'язку з цим суд зауважує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес новий стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Покладений на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Іншими словами, відсутність у сторін судового спору належним чином оформлених первинних документів, не усуває обов'язок відповідача заперечувати проти доводів позивача щодо розміру заборгованості шляхом надання всіх наявних у нього доказів на спростування кожного заявленого позивачем аргументу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.

Судом встановлено, що на підтвердження факту надання спірних послуг Товариством було надано належним чином засвідчені копії:

- реєстраційних посвідчень на лікарські засоби: Флуороурацил Фарес (№UA/19134/01/01 від 13.01.2022), Гемцитабін Фарес (№UA/19260/01/01 від 13.05.2022), Паклітаксел Фарес (№UA/19206/01/01 від 11.02.2022), Доксорубіцин Фарес (№UA/19174/01/01 від 27.01.2022), Іринотекан Фарес (№UA/19506/01/01 від 24.06.2022);

- договорів, укладених Товариством в інтересах Компанії з регуляторним органом ДП "Державний експертний центр МОЗ України": №58/2020/3 від 10.02.2020, №45/2021/3 від 11.02.2021, №270/2022/3 від 22.09.2022, №226/2023/3 від 27.09,2023;

- графіків подання періодичного звіту про оновлення безпеки за 2022, 2023, 2024 роки;

- супровідних листів ТОВ "Отіфарм" адресованих ДП "Державний експертний центр МОЗ України": від 16.03.2023 вих. №13/03 та від 23.03.2023 вих. 26/06 про направлення оновлених звітів з безпеки лікарських засобів;

- доказів надання періодичних звітів про оновлення безпеки від 28.02.2023 за період з 15.03.2022 по 12.01.2023 та від 29.01.2024 за період з 11.01.2022 по 16.12.2023 з відміткою про отримання регулятором;

- супровідного листа від 03.05.2023 вих. №02/05 адресований ДП "Державний експертний центр МОЗ України" про направлення резюме Плану управління ризиками для розміщення на сайті Державного експертного центру МОЗ України по 9 лікарським засобам, власником реєстраційних посвідчень яких є Компанія, самі резюме, та докази їх публікації на сайті регулятора;

- публікацій матеріалів з безпеки в ДП "Державний експертний центр МОЗ України";

- внесенням змін інструкцій для медичного застосування (ІМЗ): акти здачі-прийняття робіт (надання послуг з експертизи матеріалів щодо внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє), оформлені між ДП "Державний експертний центр МОЗ України" та Товариством: №2221 від 02.03.2023, №2222 від 02.03.2023, №6014 від 14.06.2023; листи-прийняття заяви на проведення реєстраційної процедури: від 10.01.2023, від 15.09.2022;

- проведенням літературного пошуку (на виконання розділу XI наказу МОЗ України №898) та стратегії літературного пошуку за періоди з 01.07.2021-01.07.2022, 01.07.2022-01.07.2023, 30.06.2023-30.06.2024; веденням бази даних.

Натомість заперечення Компанії проти задоволення первісного позову зводяться лише до відсутності у матеріалах справи належним чином оформлених актів приймання-передачі без надання аргументованих доводів ненадання чи неналадженого надання спірних послуг.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що надані Товариством документи переконливо свідчать про надання останнім послуг, передбачених Додатками С-3, С-4, С-6, С-11, С-14, С-16 до Угоди, та є більш вірогідними.

Також, заперечуючи проти задоволення вимог за первісним позовом, Компанія вказала, що не отримувала від Товариства інвойсу на оплату спірних послуг.

Як було раніше зазначено судом, відповідно до пункту 4.3. Угоди підставою для сплати є інвойси, виставлені Стороною 2, із зазначенням вартості наданих послуг.

Судом встановлено, що Інвойс №10 був направлений Компанії засобами поштового зв'язку разом із претензією №05/06 від 07.06.2024.

Суд відхиляє посилання Компанії на неотримання вказаної претензії, оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21 тощо).

Водночас суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату (інвойс) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов'язку оплатити послуги. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Аргументи Компанії про оплату послуг шляхом передання готівкових коштів також відхиляються судом, оскільки це прямо суперечить пункту 4.1. Угоди.

Більше того, рахунок №2 на суму 21 000 євро, який, за твердженням Kolegium s.r.o., було "закрито за рахунок готівкових коштів, переданих представником Мар'яшем Сергієм", не є предметом позовних вимог жодної зі сторін. Він не включений ані до розрахунку суми вимог первісного позову, ані до розрахунку зустрічного позову, а тому не береться судом до уваги, оскільки не входить до предмета доказування.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням Компанією своїх зобов'язань за Додатками С-3, С-4, С-6, С-11, С-14, С-16 до Угоди про співпрацю від 04.11.2019 щодо оплати вартості наданих послуг у розмірі 43 480,00 євро (16 750,00 євро - послуги з підготовки досьє процедури державної реєстрації лікарських засобів, передбачені додатками С-3, С-4, С-6, С-14, С-16 (3 350,00 євро х 5 лікарських засобів) + 26 730 євро - послуги, передбачені Додатком С-11 до Угоди, за період з 12.01.2022 по 12.04.2024 (990 євро х 27 місяців), строк оплати яких настав, суд дійшов висновку про наявність у Компанії основної суми заборгованості у вищезазначеному розмірі.

Вирішуючи спір у межах даної справи щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, Компанія вказувала, що нею надмірно сплачено Товариству 11 388,47 євро, які є різницею фактичним розміром сплачених коштів та сумою офіційних платежів за процедуру державної реєстрації лікарських засобів.

Як було раніше вказано судом, за приписами частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями пункту 1.3. Угоди повний перелік послуг і їхню вартість Сторони погоджують в Додатку С до цієї Угоди, який є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Згідно пункту пункт 4.4. Угоди прямі витрати, мита та збори за здійснення регуляторних, дозвільних процедур або їх призупинення щодо Продуктів (регламентовані законодавством України) сплачує Сторона 1 або Сторона 2 за дорученням Сторони 1. Якщо такі витрати оплачує Сторона 2, Сторона 1 зобов'язується компенсувати Стороні 2 всі понесені витрати (прямі витрати, мита та збори за здійснення регуляторних, дозвільних процедур або їх призупинення (регламентовані законодавством України), інші витрати (нотаріальне завірення, переклади, митні процедури), пов'язані з наданням послуг), на підставі інвойсів, виставлених Стороною 2, за фактом понесених витрат.

Відповідно до структури додатків, сторони узгодили надання окремих послуг на кожному етапі реєстрації лікарських засобів:

С-(відповідний номер) - підготовка реєстраційного досьє: з: аудит досьє, перевірка правильності вибору типу процедури та референтного лікарського засобу, адаптація наявних документів, написання модулів 4 та 5 реєстраційного досьє;

С-(відповідний номер)А - подача досьє та супровід процедури державної реєстрації: складення договору з Державним експертним центром Міністерства охорони здоров'я України; заява до Міністерства охорони здоров'я України; подання реєстраційної форми до Державного експертного центру Міністерства охорони здоров'я України; отримання рахунку- фактури для оплати процедури експертизи та державного мита; подача досьє та отримання позитивного висновку попередньої експертизи; спеціалізована експертиза в Державному експертному центрі МОЗ України; отримання позитивних висновків від спеціалізованих комісій; розгляд препарату на засіданні Науково-експертної ради / Науково- технічної ради; підписання наказу Міністра охорони здоров'я України;

С-(відповідний номер)Б - оплата офіційних платежів за процедуру державної реєстрації лікарського засобу в Державний експертний центр МОЗ України.

Як було раніше встановлено судом, 18.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено Додатки до Угоди: С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б, предметом яких було надання послуг з оплати офіційного платежу в Державний експертний центр МОЗ України за процедуру державної реєстрації лікарських засобів загальною вартістю 52 585,00 євро.

Водночас, виходячи з інформації, наданої Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" у листі №2225/12.1-25 від 19.08.2025, фактично офіційних платежів за державну реєстрацію лікарських засобів Товариством було сплачено на 11 388,47 євро менше.

Проте, суд звертає увагу Компанії на те, що Угода за своєю правовою природою є договором про надання послуг (глава 63 ЦК України), а не договором доручення (глава 68 ЦК України).

Послугам притаманні ознаки, які відрізняють їх від результату робіт, а саме послуга хоча і тісно пов'язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення певної діяльності), але не збігається із самими діями (здійсненням діяльності) виконавця, існує як окреме явище - певне нематеріальне благо, споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, не набуваючи матеріалізованого вигляду.

У зв'язку з викладеним саму послугу можна розглядати як дію або сукупність дій (діяльність), об'єднаних однією метою - створення корисного ефекту.

З урахуванням вищенаведеного, визначені у Додатках С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б до Угоди суми за своєю правовою природою є не компенсацією витрат на офіційні платежі, а є винагородою за послуги з внесення оплати.

Інше тлумачення вказаних умов Додатків не відповідає правовій природі договорів про надання послуг та суперечить умовам Угоди.

Таким чином, доводи Компаніє про надмірну сплату коштів за Додатками С-1Б, С-3Б, С-4Б, С-5Б, С-6Б, С-14Б, С-16Б, С-17Б, С-18Б до Угоди у розмірі 11 388,47 євро є необґрунтованими та відхиляються судом.

Також, звертаючись до суду із зустрічним позовом, Компанія вказувала, що попередня оплата у розмірі 37 585,00 євро за послуги, передбачені додатками С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, підлягає поверненню, оскільки лікарські засоби не були зареєстровані.

Як було раніше встановлено судом, 18.11.2019 між Компанією та Товариством було укладено Додатки до Угоди: С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б.

- Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл) вартість послуги - 6 250,00 євро (С-2Б);

- Золедронова кислота (флакони по 5 мл) вартість послуги - 3 785,00 євро (С-7Б);

- Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 100 мл) вартість послуги - 5 680,00 євро (С-15Б).

Порядок оплати: Сторона 1 проплачує 100% за послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виставлення Стороною 2 інвойсу на оплату.

Виходячи з положень Додатку С-7, розрахунок за надані послуги здійснюється на умовах попередньої оплати, водночас, згідно положень Додатків С-2А, С-2Б, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б - після отримання Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, тобто на умовах післяплати (після надання послуг).

Водночас, за приписами статті 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Вартість послуг за Додатками С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б у розмірі 37 585 євро (16 750 євро - вартість послуг, 20 835 євро - платежі за процедуру державної реєстрації лікарських засобів) була включена в Інвойси №11 від 19.11.2019, №12 від 19.11.2019 та №17 від 27.10.2021 та були повністю сплачені.

Факт сплати визнається сторонами у заявах по суті справи, а тому згідно частини 1 статті 75 ГПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Таким чином, сплачені кошти у розмірі 37 585 євро є попередньою оплатою.

Однак державна реєстрація лікарських засобів за вищезазначеними додатками не була проведена, і, відповідно, реєстраційні посвідчення не були отримані.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, Товариство вказувало, що державна реєстрація лікарських засобів не була проведена у зв'язку з ненаданням Компанією необхідних документів.

Згідно з частиною 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина 2 статті 613 ЦК України).

Так, за положеннями пункту 2.1.2. Угоди Сторона 1 зобов'язана надати Стороні 2 за запитом комплект документів і матеріалів, якісних зразків готового лікарського засобу та якісних стандартних зразків, необхідних для надання послуг, протягом 30 днів із моменту підписання Додатків до цієї Угоди. А також будь-які інші матеріали, запитані під час регуляторної та дозвільної процедури відповідно до чинного законодавства України не пізніше 30 днів з моменту запиту Стороною 2;Відповідач за зустрічним позовом об'єктивно не мав можливості самостійно підготувати або отримати такі документи, оскільки вони належали до обов'язків замовника - Kolegium s.r.o.

Однак зі змісту рішень ДЕЦ МОЗ України про зняття з розгляду реєстраційних досьє: №2333/5-5 від 17.06.2021, №2328/5-5 від 17.06.2021, №273/5-5 від 27.01.2021, №415/5-5 від 03.02.2022, та скріншотів листуванням між представниками сторін випливає, що причиною відмови в реєстрації вищезазначених чотирьох лікарських засобів (Карбоплатін, Золендронова кислота, Доцетаксел, Епірубіцин гідрохлорид) було ненадання Компанією необхідних документів.

Таким чином, державна реєстрація лікарських засобів за вищезазначеними додатками не була проведена не з вини Товариства.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 28.02.2019 у справі №912/2275/17 та від 22.06.2023 у справі №925/1238/22, умовою застосування частини 2 статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Позаяк Главою 63 ЦК України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов'язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення, суд дійшов висновку про можливість застосування частини 2 статті 693 ЦК України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між сторонами.

Такий підхід щодо можливості застосування за аналогією частини 2 статті 693 ЦК України до правовідносин за договором про надання послуг викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №910/1030/17.

Також суд зауважує, що аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Отже, враховуючи закінчення строку дії Угоди та невиконання зобов'язань за спірними Додатками, суд відхиляє вищенаведені доводи Товариства про неможливість повернення авансу у зв'язку простроченням кредитора (Компанії).

Разом із цим, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

За змістом зазначеної норми матеріального права зобов'язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов'язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов'язки кредитора у зобов'язанні.

Дана правова позиція є сталою та висловлена у постановах Верховного Суду, зокрема від 04.12.2024 у справі №916/2073/24, від 29.04.2020 у справі №523/18422/14-ц.

Як було раніше встановлено судом, 01.11.2021 між Компанією та Товариством було укладено Додаток Д-1 до Угоди, за умовами якого оплату за послуги, які надає Сторона 2 для Сторони 1, які прописані в Додатку С, може здійснювати третя сторона: Zoteks s.r.o.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних документів та визнається Сторонами у своїх заявах по суті справи, Інвойси, до яких було окрім іншого також було включено попередню оплату у розмірі 37 585,00 євро, були сплачені третьою особою - Zoteks s.r.o.

З огляду на виконання третьою особою горошкового зобов'язання щодо оплати послуг, передбачених Додатками С-2А, С-2Б, С-7, С-7А, С-7Б, С-13А, С-13Б, С-15А, С-15Б до Угоди про співпрацю від 04.11.2019, суд дійшов до висновку про те, що право на повернення авансу перейшло до цієї третьої особи - Zoteks s.r.o.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з'ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Отже, кошти у розмірі 37 585,00 євро не підлягають поверненню Компанії.

З цих самих підстав також не підлягають поверненню Компанії кошти, сплачені за Додатками С-8, С-12, вартість яких включена до Інвойсу №1 від 04.01.2022.

Також, звертаючись до суду із зустрічним позовом, Компанія просила зобов'язати Товариство надати документи, пов'язані з виконанням Угоди.

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі (пункт 5).

Відповідно до пункту 2.2.3. Угоди після процедури державної реєстрації Продуктів Сторона зобов'язана надати Стороні 1 затверджену документацію, яку видають регуляторні органи України.

За положеннями пункту 2.2.5. Угоди після розірвання цієї Угоди з будь-якої причини всі матеріали, передані і Стороною 1 Стороні 2 або такі, що випливають із цієї Угоди, будь-які створені в електронному вигляді матеріали, матеріали на носіях, інша інформація, якою розпоряджається Сторона 2, повинні бути невідкладно повернуті Стороною 2 за адресою, зазначеною Стороною 1 письмово, разом із письмовим підтвердженням того, що всі матеріали були повернуті й/або надані Стороні 1, зокрема всі копії.

Уся інформація й документація (зокрема, реєстраційне посвідчення Продуктів), яку надає Сторона 1 Стороні 2 в будь-якій формі, за цією Угодою буде власністю Сторони 1 (пункт 3.1. Угоди).

З матеріалів справи вбачається, що Компанія неодноразово зверталася до Товариства із запитами про надання інформації, матеріалів/документів, що стосуються виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, а також лікарських засобів.

Враховуючи викладене, вимога Компанії про надання документів, пов'язаної з виконанням Угоди, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, первісний позов Товариства підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов Компанії - частковому задоволенню (лише в частині вимоги про зобов'язання вчинити дії).

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України у зв'язку з повним задоволенням первісного позову, судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом (Компанію), у той же час, у зв'язку з частковим задоволенням зустрічного позову, судовий збір за його подання покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з Компанії на користь Товариства підлягає стягненню 28 481,57 грн судового збору, а з Компанії на користь Товариства, з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", - 2 422,40 грн судового збору.

Відповідно до положень частини 11 статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, з Компанії на користь Товариства підлягає стягненню 26 059,17 грн судового збору (28 481,57 грн - 2 422,40 грн).

Керуючись статтями 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Kolegium, s.r.o. (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (03134, місто Київ, проспект Корольова, будинок 1, офіс 15; ідентифікаційний код 43049877) 43 480 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят) євро 00 євроцентів та 28 481 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн 57 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (03134, місто Київ, проспект Корольова, будинок 1, офіс 15; ідентифікаційний код 43049877) передати Kolegium, s.r.o. (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475) всі матеріали/документи, що стосуються виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, а також лікарських засобів:

Фолієва кислота PhaRes (флакони по 5,10,20,35,50,100 мл),

Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл),

Флуороурацил PhaRes (флакони по 5,10,20,100 мл),

Гемцитабін PhaRes (флакони по 510,50,100 мл),

Оксаліплатин PhaRes (флакони по 10,20,50 мл),

Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 25; 50 мл),

Золедронова кислота PhaRes (флакони по 5 мл),

Доцетаксел 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 1,4,8 мл),

Доксорубіцину гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 75, 100 мл),

Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін'єкцій (флакони по 5, 10, 25, 100 мл),

Іринотекан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2, 5, 15, 25 мл),

Пеметрексед 100, 500 мг порошок для концентрату для приготування розчину для інфузій (флакони по 10/50 мл),

Цисплатин 0,5 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 20, 50, 100 мл),

в тому числі, але не виключно реєстраційні посвідчення та вкладення до них, затверджені інструкції лікарських засобів, текстів маркування, затверджені методи контролю якості, листи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", повні досьє, в тому числі заявки до Міністерства охорони здоров'я України, реєстраційні форми, та інші документи, що стосуються вищевказаних лікарських засобів та послуг, які були зазначені в Додатках С до Угоди про співпрацю від 04.11.2019.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (03134, місто Київ, проспект Корольова, будинок 1, офіс 15; ідентифікаційний код 43049877) на користь Kolegium, s.r.o. (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Kolegium, s.r.o. (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (03134, місто Київ, проспект Корольова, будинок 1, офіс 15; ідентифікаційний код 43049877) 43 480 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят) євро 00 євроцентів та 26 059 (двадцять шість тисяч п'ятдесят дев'ять) грн 17 коп. судового збору.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.02.2026.

СуддяСергій МУДРИЙ

Попередній документ

133718268

Наступний документ

133718270

Інформація про рішення:

№ рішення:	133718269
№ справи:	910/1091/25
Дата рішення:	13.01.2026
Дата публікації:	03.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (13.01.2026)
Дата надходження:	16.09.2025
Предмет позову:	стягнення заборгованості в розмірі 50 013,47 евро, зобов'язання вчинити дії

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

16.09.2025 10:00	Господарський суд міста Києва
07.10.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
09.12.2025 11:30	Господарський суд міста Києва
13.01.2026 11:30	Господарський суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

МУДРИЙ С М

відповідач (боржник):

Колегіум,с.р.о

Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТІФАРМ ДАТА ПРО"

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТІФАРМ ДАТА ПРО"

представник:

Здоренко Владислав Євгенович

представник позивача:

Каплунова Аліна Станіславівна