вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6809/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766)
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
про визнання незаконним та скасування рішення комісії
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Романенко І.М. - адвокат;
від відповідача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5533/25 від 20.10.2025) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:
- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118;
- визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119.
Також просить судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.11.2025 о 15:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов просить прийняти до розгляду клопотання, продовжити відповідачеві встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позов у справі № 904/5923/25, обґрунтовуючи тим, що: - позивач, крім позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та 119, який розглядається у справі № 904/5923/25, подав до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступні позовні заяви, про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та 117 від 21.07.2025 справа №904/5924/25 (суддя Фещенко Ю. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 122 та 123 від 21.07.2025 справа №904/5962/25 (суддя Татарчук О. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 120 та 121 від 21.07.2025 справа №904/5961/25 (суддя Золотарьова Я. С.); - у кожному з цих актів порушення договірних умов мова йде про декілька об'єктів (житлових будинків), на яких позивачем споживалася електроенергія з порушенням договірних умов; - Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3324/25 про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 та 84 від 15.04.2025 (справу розглядає суддя Назаренко Н. Г.), справа розглядається у підготовчому провадженні, у цій справі судом досліджуються порушення, допущені позивачем, при споживанні електричної енергії у 18 житлових будинках, юридичне супроводження вищезазначених справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснює адвокат Тищенко Т. А.; - великий обсяг обґрунтування позовних вимог в усіх вищевказаних справах потребує від представника відповідача багато часу для підготовки заяв по суті, зокрема, відзиву на позов, відповідей на питання, поставлені позивачем, збір доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, та інші процесуальні дії в межах розгляду справи господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов, продовжено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.11.2025 включно.
Відповідач у відзиві (вх.№51559/25 від 24.11.2025) на позов просить прийняти до розгляду відзив на позов, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача, посилаючись на те, що: - позивач, як управитель житлових будинків у м. Дніпро, ЕІС-коди та адреси яких зазначені у актах про порушення договірних умов №118 та № 119 від 21.07.2025, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування, адже, зобов'язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу вищенаведених норм чинного законодавства України; - позивач, як управитель вказаних житлових будинків, повинен укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на ці об'єкти; - позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, щодо якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком; - позивач отримує від мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію; - згідно із пунктом 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; - між Публічним акціонерним товариством "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний" укладено Договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору, договір зі сторони ТОВ "Управбуд Західний" підписаний директором Жук Анжелою Єсавівною, та скріплений печаткою підприємства; - договір був укладений на наступні об'єкти (житлові будинки), які обслуговував позивач, вул. Данили Галицького, буд. 51 (ЕІС-коди 62Z4237341966547 (освітлення сходових клітин; 62Z6256857824005 (ліфти)), буд. 55 (ЕІСкоди 62Z9991594371298 (освітлення сходових клітин); 62Z944236994577 (ліфт)), вул. Зелена, буд. 1 (ЕІС-код 62Z0920783199139); - публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії між позивачем і відповідачем укладений на житлові будинки вул. Данили Галицького, будинок № 46 (ЕІС-код 62Z4005685345817), будинок № 48 (ЕІС-код 62Z5324689799269); - відповідач наполягає на тому, що договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії до місць загального користування житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 118 та 119, на момент розгляду цього господарського спору судом, є чинними; - стосовно житлових будинків за адресою: вул. Данили Галицького, буд. № 46 та № 48, які були приєднані до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на підстави заяви - приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, підписаної Жук А. Є., та скріпленою печаткою підприємства, відповідачем також були складені Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які містять умови, аналогічні вищевказаному в "Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по житловому будинку №1 по вул. Зелена; - позивач не направляв на адресу відповідача жодних заперечень або зауважень щодо змісту "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" стосовно житлових будинків №46, №48 по вул. Данили Галицького; - виконуючи вимоги ПРРРЕ та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, відповідач направив на адресу позивача попередження про відключення від електропостачання електроустановок позивача, Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. № 30661/1001/14 (до листа Постачальника від 26.06.2023 № 26638/DNEP), разом з реєстром № 30661/1001 від 26.06.2023, на якому є відмітка позивача про отримання попередження про відключення 27.06.2023 ; - про недопуск представників відповідача до об'єктів позивач свідчать акти про недопуск, а саме акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 7 по вул. Повітрофлотська, № 2 по вул. Зелена, № 15 по вул. Фосфорна, № 48 по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 51 та № 55 по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 11 по вул. Волинська, № 58 по вул. Караваєва, № 1, № 3, 3 23, № 46 по вул. Данила Галицького, № 1 по вул. Зелена; - зазначені позивачем "недоліки" протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та № 119 не спростовують факту безоплатного та бездоговірного (без договору про постачання електроенергії) споживання електричної енергії у місцях загального користування у житлових будинках, у яких позивач є управителем, а також довготривалого порушення ним законодавства про електроенергетику; - відповідач наголошує, що, відповідно, до пп. 2.2.2, 2.2.5. ПРРЕЕ не відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків, тому він не може здійснювати будь-які роботи, у тому числі, і відключення електроустановок від електропостачання у чужих електричних мережах, у зоні чужої експлуатаційної відповідальності; - відповідно до договірних документів, які містяться у матеріалах справи (акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), саме позивач відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж, тому, саме його працівники повинні проводити роботи у цих мережах, у тому числі й роботи по відключенню від електроживлення електроустановок житлових будинків; - електроустановки у відключеному стані, відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, повинні бути опломбовані, складені акти про пломбування за підписами представників оператора системи розподілу і споживача, згідно з якими, споживач повинен взяти на відповідальне зберігання пломби, встановлені працівниками ОСР; - не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, споживач порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025 споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику; - позивач не санкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під'їздах та безоплатно користуватися ліфтами, не давав можливості позивачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок.
Також відповідач у клопотанні (вх.№51567/25 від 24.11.2025) просить провести судове засідання 25.11.2025 без участі представника відповідача у зв'язку зі знаходженням представника відповідача - адвоката Тищенко Т. А. на лікарняному з травмою ноги (перелом кістки), та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№51663/25 від 24.11.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи відеоматеріали, якими зафіксована відмова Жук А. Є. підписувати акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 № 83 та № 84 та акт про недопуск від 14.04.2025.
Позивач у заяві (вх.№51958/25 від 25.11.2025) про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов'язків просить прийняти та розглянути цю заяву, залишити без розгляду відзив на позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 23.11.2025 р. (вх.№ 51559/25 від 24.11.2025), зобов'язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати вичерпні відповіді на запитання позивача, викладені у прохальної частини позовної заяви, відповідно до вимог статті 90 ГПК України, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - 24.11.2025 на виконання ухвал суду від 27.10.2025 та від 06.11.2025 у справі №904/5923/25 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 51559/25 від 24.11.25), який був поданий з пропущенням строків; - докази, зазначені у переліку додатків до відзиву на позов, у порушення вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025, до суду не надійшли у повному обсязі та позивачу не направлені, що ускладнює оцінку обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позов, та заважає позивачеві підготувати та своєчасно подати до суду відповідь на відзив, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 166 ГПК України, та у строк, що визначений пунктом 4 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025; - ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 904/5923/25 було відкрито провадження, відповідач був зобов'язаний виконати вимоги статті 90 ГПК України, припускаючи, що підготовче або перше судове засідання призначено після 25.11.2025 (оскільки відповідач клопотав про розгляд 25.11.2025 без його участі), процесуальний строк для подання відповідей сплив не пізніше ніж 20 листопада 2025 року (за п'ять днів до 25.11.2025, якщо це була дата першого засідання), проте, учасником справи - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначені процесуальні обов'язки не виконані.
У судове засідання 25.11.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконними та скасування рішень комісії, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:
1) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118 - розглядати у справі №904/5923/25.
2) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119 - виділити в самостійне провадження.
В подальшому матеріали справи №904/5923/25 передано для виділення позовних вимог в самостійні провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025, виділеним в окреме провадження вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119 присвоєно унікальний номер судової справи - 904/6809/25.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 23.12.2025 о 15:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№54683/25 від 11.12.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи наступні докази: відеоматеріали, відзняті 21.07.2025 на підтвердження своєї позиції, викладеної у відзиві на позов, відповідач долучає до матеріалів справи докази, а саме відеоматеріали, відзняті 21.07.2025, під час складання акту про порушення договірних умов № 119, якими зафіксована відмова бухгалтера позивача ОСОБА_1 підписувати акт про порушення договірних умов від 21.07.2025 № 119 та акт про недопуск від 21.07.2025, а також зафіксовано пред'явлення працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" своїх службових посвідчень.
Також відповідач у клопотанні (вх.№54712/25 від 11.12.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи докази, а саме відеоматеріали, якими зафіксована відмова Жук А. Є підписувати акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 № 83 та № 84 та акти про недопуск від 14.04.2025.
Крім того, відповідач у поясненні (вх.№54780/25 від 11.12.2025) щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої порушенням договірних умов просить прийняти до розгляду пояснення по справі, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача та зазначає, що: - пунктом 3.4. договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (розміщений на офіційному сайті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") передбачено, що споживач, що не є побутовим, зобов'язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або в інший узгоджений сторонами термін, надати оператору системи розподілу напряму або через (за умови надання відповідного сервісу Електропостачальником) постачальника універсальних послуг/Електропостачальника/постачальника послуг комерційного обліку звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, зразок якого наведено в Додатку 11 "Звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць (Зразок)" до Договору, при обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв'язку, перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності; - позивач порушував норми законодавства України про електроенергетику, маючи борги перед постачальником за спожиту електричну енергію, він не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для здійснення їх відключення та самостійно не припинив споживання електричної енергії, здійснював несанкціонований відбір електричної енергії з електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", допустив бездоговірне (без договору про постачання електричної енергії) та безоплатне споживання електричної енергії; - 09.09.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 119 було прийнято рішення про визначення обсягу електроенергії, спожитого з порушенням договірних умов, за показами приладів обліку, починаючи з 14.04.2025 (дата складання попередніх актів про порушення договірних умов № 83 та № 84) та закінчуючи 21.07.2025 (дата складання акту про порушення договірних умов № 119) що вбачається зі змісту протоколу засідання комісії № 34 від 09.09.2025, оскільки, у вищевказаному протоколі засідання комісії зазначені покази лічильників, станом на дату початку (14.04.2025), та на кінцеву дату періоду нарахувань (21.07.2025); - відповідач вважає, що здійснений ним розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідає умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і вимогам законодавства про електроенергетику.
Відповідач у відзиві (вх.№55776/25 від 18.12.2025) на позов просить прийняти до розгляду відзив на позов, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача посилаючись на те, що: - позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ "Управбуд "Західний" не є стороною отримання послуг з постачання/розподілу/передачі електроенергії та не має на балансі об'єктів електроенергетики, електроустановок, тощо, позивач наполягає на тому, що він виступає виключно, як управитель будинків на підставі договору із співвласниками, не є споживачем електроенергії у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, що взагалі виключає можливість пред'явлення до нього будь-яких вимог, пов'язаних із споживанням чи обліком електроенергії у будинках, щодо допуску до точок доступу, саме хибне визначення "Управбуд "Західний", як споживача, призвело до складання відносно нього актів про порушення договірних умов та подальшого виставлення спірних претензій; - позивач, як управитель житлових будинків у м. Дніпро, ЕІС-коди та адреси яких зазначені у актах про порушення договірних умов №118 та № 119 від 21.07.2025, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування, адже, зобов'язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу вищенаведених норм чинного законодавства України, також, зважаючи на положення вищенаведених правових норм, позивач, як управитель вказаних житлових будинків, повинен укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на ці об'єкти; - ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії; - виконуючи вимоги ПРРРЕ та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 відповідач направив на адресу позивача попередження про відключення від електропостачання електроустановок позивача, Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. № 30661/1001/14 (до листа постачальника від 26.06.2023 № 26638/DNEP), разом з реєстром № 30661/1001 від 26.06.2023, на якому є відмітка позивача про отримання попередження про відключення 27.06.2023, про недопуск представників відповідача до об'єктів позивача свідчать наступні акти про недопуск, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 51 та № 55, по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 11 по вул. Волинська, № 58 по вул. Караваєва, № 1, № 3, 3 23, № 46 по вул. Данила Галицького, № 1 по вул. Зелена; - відповідно, до пп. 2.2.2, 2.2.5. ПРРЕЕ не відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків, отже, він не може здійснювати будь-які роботи, у тому числі, і відключення електроустановок від електропостачання у чужих електричних мережах, у зоні чужої експлуатаційної відповідальності, відповідно до договірних документів, які містяться у матеріалах справи (акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), саме позивач відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж, тому, саме його працівники повинні проводити роботи у цих мережах, у тому числі й роботи по відключенню від електроживлення електроустановок житлових будинків, до того ж, електроустановки у відключеному стані, відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, повинні бути опломбовані, складені акти про пломбування за підписами представників оператора системи розподілу і споживача, згідно з якими, споживач повинен взяти на відповідальне зберігання пломби, встановлені працівниками ОСР.
Також відповідач у клопотанні (вх.№56066/25 від 22.12.2025) про долучення до справи відповіді відповідача на питання позивача просить прийняти до розгляду клопотання про долучення відповіді відповідача на питання позивача, долучити до справи № 904/6809/25 відповідь відповідача на питання позивача.
У судове засідання 23.12.2025 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2026 о 15:30 год.
Позивач у відповіді (вх.№56631/25 від 24.12.2025) на відзив просить врахувати зазначену відповідь на відзив при розгляді справи №904/6809/25 посилаючись на те, що: - предметом позову є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 р. № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 р. № 119, в якості порушення у спірних Актах від 21.07.2025 р. без номера про недопуск зазначено - не допущено представників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані за адресами ЕІС 62Z9442369945477 (вул. Данили Галицького, 55, м. Дніпро), ЕІС 62Z9991594371298 (вул. Данили Галицького, 55, м. Дніпро), ЕІС 62Z0920783199139 (вул. Зелена, 1, м. Дніпро); - в Акті про порушення договірних умов від 21.07.2025 р. № 119 представниками відповідача зафіксовано, що споживач нібито порушив умови Договору та пп. 12-14 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для виконання їх відключення по заявці постачальника, що призвело до втрати електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення, жоден із зазначених у п.п.12-14 п.5.5.5. ПРРЕЕ, п.6.2. Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, обов'язків у ТОВ "Управбуд "Західний" не виникло, оскільки підстави для цього відсутні, твердження відповідача про те, що позивач споживав електроенергію без оплати за період з 26.06.2023 по 21.07.2025 є необґрунтованим; - споживачами, та/або власником, користувачем земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об'єкт споживача, а також електроустановок за адресами ЕІС 62Z9442369945477 (вул. Данили Галицького, 55, м. Дніпро), ЕІС 62Z9991594371298 (вул. Данили Галицького, 55, м. Дніпро), ЕІС 62Z0920783199139 (вул. Зелена, 1, м. Дніпро) є співвласники багатоквартирних будинків, і саме ним належать об'єкти споживача, виходячи з приписів ч. 2 ст. 382 ЦК України, відповідно, доступ до об'єктів, які зазначені в Акті про порушення, могли забезпечити лише співвласники відповідних будинків і відповідних електроустановок, таким чином, покладення на ТОВ "Управбуд "Західний" відповідальності за "недопуск" є юридично необґрунтованим і суперечить вимогам ПРРЕЕ; - у позивача відсутні будь-які договірні взаємовідносини з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуг", а тим більше боргові зобов'язання, Договір про постачання електричної енергії від 21.12.2016 р. №25931-00, укладений з AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідно до п.п. 2, 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії", з 19 квітня 2019 року втратив чинність та набув чинність публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному вебсайті AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", в частинах, що стосуються певних об'єктів електропостачання, по яких сторонами узгоджено усі додатки до договору, зокрема паспорти точок обліку, межі балансової належності тощо, по об'єктах електропостачання, по яких сторонами не узгоджено усі додатки до договору, зокрема паспорти точок обліку, межі балансової належності тощо зазначений Договір є нечинним; - умови п. 8.9. Типового Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, а також п. 26 Додатку 4 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, передбачають складання уповноваженими представниками ОСР двох різних актів про порушення: акту про порушення - у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, а також акту про порушення договірних умов - у випадку неможливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин (недопуск працівників Оператора системи розподілу для відключення, законодавча заборона (обмеження) відключення від електропостачання електроустановок Споживача) відключити електроустановки споживача, форма акту про порушення установлена у додатку 9 до ПРРЕЕ, інших установлених форм актів про порушення ПРРЕЕ не містить, зазначеній формі акт від 21.07.2025 р. №119 не відповідає, інших актів, зокрема актів про порушення установленої форми, 21.07.2025 відповідач не складав.
Також позивач у заяві (вх.№56634/25 від 24.12.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) просить надати представнику позивача можливість ознайомитися з усіма паперовими матеріалами справи № 904/6809/25 та здійснити їх фотокопіювання власними технічними засобами, надати доступ до матеріалів справи № 904/6809/25 в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд" (внести дані представника/позивача до додаткових відомостей про учасника справи для відображення документів у кабінеті).
Відповідач у запереченні (вх.№57059/25 від 29.12.2025) на відповідь на відзив просить прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив, відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - в актах про недопуск, датованих 21.07.2025, у графі "Споживач" зазначено ТОВ "Управбуд Західний", у цих же ж актах про недопуск зазначено, що акт складений уповноваженими представниками оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", отже, зі змісту цих актів чітко й однозначно вбачається, хто є споживачем, а хто оператором системи розподілу, та стосовно якої особи складено ці акти про порушення договірних умов; - позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, розміщеного на сайті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", не встановлений обов'язок споживача допускати працівників оператора системи розподілу до своїх електроустановок для здійснення їх відключень, тому, на думку позивача, відсутні правові підстави для складання акту про порушення договірних умов № 119, позивач вважає, що відповідач фактично підтвердив власну тривалу протиправну бездіяльність, що спрямована на штучне створення умов для безпідставного збагачення за рахунок ТОВ "Управбуд Західний"; - договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії регламентує правовідносини тільки між оператором системи розподілу та споживачем і не регламентує правовідносини між іншими учасниками ринку електричної енергії, права та обов'язки всіх учасників ринку електричної енергії визначені галузевими законодавчими актами, як то Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електроенергії, Кодексом систем розподілу та іншими, які регламентують правовідносини в галузі електроенергетики, отже, якщо нормами законодавства визначений обов'язок споживача надавати допуск працівниками оператора системи розподілу для здійснення відключення електроустановок споживача, а в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії прямо цей обов'язок не прописаний, це означає, що позивач повинен виконувати приписи законодавства про електроенергетику, адже ці приписи зафіксовані в умовах інших договорів, передбачених чинним законодавством про електроенергетику; - відповідно до вимог законодавства про електроенергетику та умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, внутрішньобудинкові електромережі є зоною експлуатаційної відповідальності виключно споживача, а не оператора системи розподілу, про що відповідач зазначав у відзиві на позов, відповідач виконує будь-які роботи виключно в електромережах, які знаходяться у зоні його експлуатаційної відповідальності, отже, не може проводити будь-які роботи у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, у даному спірному випадку, відповідач також не може відключити з центрів живлення житлові будинки, зазначені у акті про порушення договірних умов № 119, оскільки, у такому випадку, разом з місцями загального користування у житлових будинках, будуть відключені і всі квартири мешканців цих житлових будинків, які мають окремі договори на розподіл та постачання електричної енергії до своїх помешкань та самостійно здійснюють оплату за спожиту електроенергію; - щодо аргументу позивача про відсутність у нього договірних відносин з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", а тим більше, боргових зобов'язань, то цей аргумент спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, заявкою постачальника ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на відключення від електроживлення житлових будинків позивача 13.07.2023 року, яка не виконана відповідачем з вини позивача, а також відсутністю у відповідача повідомлень ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про розірвання договору про постачання електроенергії, укладеного між позивачем та постачальником електроенергії, про що відповідач зазначав у відзиві на позов, вимога про відключення позивача від енергоживлення заявлена постачальником універсальних послуг ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за наявність заборгованості за спожиту електроенергію, а не за наявність заборгованості за послуги з розподілу електроенергії, як то зазначає позивач у відповіді на відзив, спотворюючи фактичні обставини справи; - мешканці будинків, в яких позивач є управителем, продовжують отримувати електроенергію для забезпечення функціонування місць загального користування у цих будинках, але сплачувати за неї позивач відмовляється, позивач також не хоче позбавляти мешканців житлових будинків цієї послуги, а намагається перекласти на відповідача всі витрати на забезпечення електропостачання до місць загального користування у цих житлових будинків, які, відповідно до вимог чинного законодавства, повинен сплачувати управитель багатоквартирного житлового будинку, отже, мешканці будинків отримують послугу з електропостачання місць загального користування житлових будинків, за яку сплачують позивачеві, бо її вартість включена до кошторису надання послуги з управління житловим будинком, а позивач не сплачує за електроенергію, спожиту на технічні цілі житлових будинків, зазначена обставина не спростована доказами, які знаходяться у матеріалах справи; - позивач, з посиланням на підпункт 3 п. 1.2.1 глави 1.1. розділу 1 ПРРЕЕ, зазначає, що акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії, відповідач у відзиві на позов зазначав, що акт про порушення договірних умов № 119 складений відповідно до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу, цими актами зафіксований факт порушення позивачем договірних умов, на підставі акта про порушення договірних умов № 119 відповідачем не визначався обсяг та вартість недоврахованої електроенергії, обсяг недоврахованої електроенергії визначається різними способами, які залежать від виду виявленого порушення ПРРЕЕ; - відповідач визначивши обсяг та вартість електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідно до акту про порушення договірних умов № 119, діяв відповідно до вимог ПРРЕЕ та умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.
Відповідач у клопотанні (вх.№721/26 від 07.01.2026) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, поновити строк для подачі доказів - матеріалів відеозйомки до справи, долучити до матеріалів справи докази, а саме відеоматеріали, відзняті 14.04.2025 та зазначає, що долучає до матеріалів справи відео файл після його відновлення фахівцями ІТ-служби (файл був пошкодженим і не відкривався), оскільки за чинною у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" політикою інформаційної безпеки, працівники Компанії, без дозволу служби інформаційної безпеки, не можуть вилучати, передавати, пересилати інформацію з електронних носіїв інформації Компанії, тому, адвокат відповідача, Тищенко Т. А., звернулася до служби безпеки за дозволом для подачі до суду, у якості доказів, матеріалів відеозйомки, відзнятих 14.04.2025, під час складання актів про порушення договірних умов № 83 та № 84, під час розгляду запиту Тищенко Т. А. фахівцями служби інформаційної безпеки, з'ясувалося, що потрібний відеофайл не відкривався, бо він був пошкодженим, саме цією обставиною відповідач пояснює пропуск строку для подачі доказів та неможливість подачі цього відеодоказу разом з іншими відеодоказами, які були долучені до матеріалів справи, про долучення відеодоказів до матеріалів справи відповідачем було заявлено у відзиві на позов.
Щодо клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення строку для подачі доказів - матеріалів відеозйомки, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач зазначає, що адвокат Тищенко Т. А., звернулася до служби безпеки за дозволом для подачі до суду, у якості доказів, матеріалів відеозйомки, відзнятих 14.04.2025, під час складання актів про порушення договірних умов № 83 та № 84, оскільки за чинною у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" політикою інформаційної безпеки, працівники Компанії, без дозволу служби інформаційної безпеки, не можуть вилучати, передавати, пересилати інформацію з електронних носіїв інформації Компанії, під час розгляду запиту Тищенко Т. А. фахівцями служби інформаційної безпеки, з'ясувалося, що потрібний відеофайл не відкривався, бо він був пошкодженим, саме цією обставиною відповідач пояснює пропуск строку для подачі доказів та неможливість подачі цього відеодоказу разом з іншими відеодоказами, які були долучені до матеріалів справи, про долучення відеодоказів до матеріалів справи відповідачем було заявлено у відзиві на позов.
З урахуванням викладеного, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо поновлення строку для подачі доказів - матеріалів відеозйомки.
Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№721/26 від 07.01.2026) щодо поновлення строку для подачі доказів.
2. Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" процесуальний строк для подачі доказів.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.03.2026 о 16:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв'язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
9. Ухвала набирає законної сили - 27.01.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали підписано 02.02.2026.
Суддя Т.В. Загинайко