вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
20.01.2026 Справа № 904/4780/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'', м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ", м.Дніпро
про стягнення 13 602 821,00 грн
Представники:
Від Позивача: Мітлицький І.В., ордер серія №ВН № 1553566, адвокат
Від Відповідача: Чуміна К.І., посвідчення №5860, довіреність від 15.09.2025 №СВК-386/1, адвокат
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' (далі-Позивач) 27.08.2025 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13602821,00 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором №24/03-2023 від 24.03.2023 року про надання послуг з організації планових видів ремонту вантажних вагонів.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 204042,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1933 від 01.08.2025 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
28.08.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
22.09.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання (арк.с.177-179 Т.1), в якому останній просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" про стягнення 13602821,00 грн залишити без розгляду, оскільки Позивачем не дотримано вимог частини другої ст. 162 ГПК України, що є імперативною нормою, стосовно підписання позовної заяви особою, яка має права її підписувати, про, що стало відомо після відкриття провадження у справі.
22.09.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання (арк.с.183-185 Т.1), в якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (код ЄДРПОУ 37872871, адреса: 65114, м.Одеса, вул. Люстдорфcька дорога, буд. 140А):
1.1. оригінали для огляду актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №№ 292, 294 - 299, 302, 305, 307, 309, 311 - 312, 314, 321, 338 від 31.03.2025 р., №№372 - 385, 388, 391, 393 - 396, 401, 404 - 410 від 30.04.2025 р., №№ 398 - 399, 402 - 403, 411 від 01.05.2025р.;
1.2. оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів:
1.2.1. докази направлення та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №№ 47, 103, 124, 169 від 31.01.2025 р., № 215 від 28.02.2025 р., №№ 326, 334 - 335, 340 від 31.03.2025 р., № 400 від 30.04.2025 р., №№ 402 - 403 від 01.05.2025 р., № 437 від 23.05.2025 р., №№ 463, 465 від 02.06.2025 р., №№ 467 - 469, 476, 488, 501, 535 - 540, 542 - 546, 548, 550, 552 - 553, 565, 567, 574 від 31.05.2025 р., №№ 471, 474, 578 від 04.06.2025 р., №№ 477 - 478, 498 від 28.05.2025 р., № 495 від 26.05.2025 р., № 505 від 29.05.2025 р., № 508 від 06.06.2025 р., № 512, 514 - 515, 517 - 520, 522 - 523, 529 - 530, 533, 556-559, 566, 569 від 30.05.2025 р., № 563 від 09.06.2025 р., №№ 571-572, 577 від 10.06.2025, № 576 від 12.06.2025 р., № 575 від 11.06.2025 р., № 578 від 05.06.2025 р., № 593 від 13.06.2025 р., № 599 - 600 від 16.06.2025 р., №606 від 17.06.2025 р., №№ 609, 615 від 20.06.2025 р., № 618 від 23.06.2025 р., №636 від 18.06.2025 р., №№ 654- 655, 659, 662-665, 667-669, 674, 680-681, 686, 688-690, 694, 701 від 30.06.2025 р.;
1.2.2. заявок на виконання робіт (надання послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" щодо послуг з організації ремонтів та інших видів робіт/послуг (зберігання товарно-матеріальних цінностей, зважування вагонів, зберігання вагонів, подавання вагонів, маневрові роботи, зберігання запасних частин тощо) за Договором №24/03-2023 від 24.03.2023 року про надання послуг з організації планових видів ремонту вантажних вагонів.
23.09.2025 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" про витребування доказів задовольнив.
06.10.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання (арк.с.196-197 Т.2), в якому останній просить суд:
1) Визнати поважними причини пропуску строку на подання до суду доказiв та долучити до матеріалів справи копії наступних доказів:
1.1) Додаткова угода №1 від 22.09.2025р. до Договору №04/25 від 20.08.2025р. про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу);
1.2) Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 22.09.2025р.;
1.3) акт №1 від 22.09.2025р. про зарахування зустрічних однорідних вимог по Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 22.09.2025р.
07.10.2025 канцелярія суду зареєструвала від представника Відповідача клопотання (арк.с. 210-211 Т.2), в якому останній просить суд повернути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 74 855,65 грн, яка виникла зі зменшенням позовних вимог.
07.10.2025 канцелярія суду зареєструвала від представника Позивача уточнену позовну заяву (арк.с.213-219 Т.2), в якій останній просить суд прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' заборгованість у розмірі 8 612 444 грн.78 коп., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' судові витрати.
Суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву в порядку ст. 46 ГПК України.
03.11.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання (арк.с. 12-15 Т.4), в якому останній просить суд прийняти та розглянути клопотання про призначення експертизи , а саме:
1. Призначити у справі №904/4780/25 судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи виконано підписи після слів "ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВ "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ"" та слів "Від Замовника" в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (код ЄДРПОУ 37872871) примірниках Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№47 від 31.01.2025р., 124 від 31.01.2025р., 169 від 31.01.2025р., 103 від 31.01.2025р., № 215 від 28.02.2025р., 292 від 31.03.2025р., 294 від 31.03.2025р., 295 від 31.03.2025р., 296 від 31.03.2025р., 297 від 31.03.2025р., 298 від 31.03.2025р., 299 від 31.03.2025р., 302 від 31.03.2025р., 305 від 31.03.2025р., 307 від 31.03.2025р., 309 від31.03.2025р., 311 від 31.03.2025р., 312 від 31.03.2025р., 314 від 31.03.2025р., 321 від 31.03.2025р., 326 від 31.03.2025р., 334 від 31.03.2025р., 335 від 31.03.2025р., 338 від 31.03.2025р., 340 від 31.03.2025р., 372 від 30.04.2025р., 373 від 30.04.2025р., 374 від 30.04.2025р., 375 від 30.04.2025р., 376 від 30.04.2025р., 377 від 30.04.2025р., 378 від 30.04.2025р., 379 від 30.04.2025р., 380 від 30.04.2025р., 381 від 30.04.2025р., 382 від 30.04.2025р., 383 від 30.04.2025р., 384 від 30.04.2025р., 385 від 30.04.2025р., 388 від 30.04.2025р., 391 від 30.04.2025р., 393 від 30.04.2025р., 394 від 30.04.2025р., 395 від 30.04.2025р., 396 від 30.04.2025р., 401 від 30.04.2025р., 404 від 30.04.2025р., 405 від 30.04.2025р., 406 від 30.04.2025р., 407 від 30.04.2025р., 408 від 30.04.2025р., 409 від 30.04.2025р., 410 від 30.04.2025р., 411 від 01.05.2025р., 398 від 01.05.2025р., 399 від 01.05.2025р., 402 від 01.05.2025р., 403 від 01.05.2025р., 437 від 23.05.2025р., 495 від 26.05.2025р., 478 від 27.05.2025р., 477 від 28.05.2025р., 498 від 28.05.2025р., 505 від 29.05.2025р., 512 від 30.05.2025р., 514 від 30.05.2025р. 515 від 30.05.2025р., 517 від 30.05.2025р., 518 від 30.05.2025р., 519 від 30.05.2025р., 520 від 30.05.2025р., 522 від 30.05.2025р., 523 від 30.05.2025р., 529 від 30.05.2025р., 530 від 30.05.2025р., 533 від 30.05.2025р., 556 від 30.05.2025р., 557 від 30.05.2025р., 558 від 30.05.2025р., 559 від 30.05.2025р., 566 від 30.05.2025р., 569 від 30.05.2025р., 467 від 31.05.2025р., 469 від 31.05.2025р., 468 від 31.05.2025р., 476 від 31.05.2025р., 488 від 31.05.2025р., 501 від 31.05.2025р., 535 від 31.05.2025, 536 від 31.05.2025р., 537 від 31.05.2025 р., 538 від 31.05.2025р., 539 від 31.05.2025р., 540 від 31.05.2025р., 542 від 31.05.2025, 543 від 31.05.2025, 544 від 31.05.2025, 545 від 31.05.2025, 546 від 31.05.2025, 550 від 31.05.2025, 552 від 31.05.2025, 553 від 31.05.2025, 565 від 31.05.2025, 567 від 31.05.2025, 574 від 31.05.2025, 463 від 02.06.2025р., 465 від 02.06.2025р., 471 від 04.06.2025р., 474 від 04.06.2025р., 578 від 05.06.2025р., 508 від 06.06.2025р., 563 від 09.06.2025р., 571 від 10.06.2025, 572 від 10.06.2025, 577 від 10.06.2025, 575 від 11.06.2025 р., 576 від 12.06.2025 р., 593 від 13.06.2025р., 599 від 16.06.2025 р., 600 від 16.06.2025р., 606 від 17.06.2025р., 636 від 18.06.2025р., 609 від 20.06.2025р., 615 від 20.06.2025р., 618 від 23.06.2025р., 668 від 30.06.2025р., 667 від 30.06.2025р., 654 від 30.06.2025р., 662 від 30.06.2025р., 663 від 30.06.2025р., 664 від 30.06.2025р., 665 від 30.06.2025р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" Петренком Ігорем Володимировичем чи іншою особою?
2. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (скорочена назва - Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України) (код ЄДРПОУ 25575055, адреса: 49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1, E-mail: https://dndekc.mvs.gov.ua/).
3. Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (код ЄДРПОУ 37872871, адреса: 65114, м.Одеса, вул.Люстдорфcька дорога, буд. 140А) оригінали Актів здачі-приймання робіт (надання послуг): №№ 47 від 31.01.2025 р., 124 від 31.01.2025 р., 169 від 31.01.2025 р., 103 від 31.01.2025 р., № 215 від 28.02.2025 р., 292 від 31.03.2025 р., 294 від 31.03.2025 р., 295 від 31.03.2025 р., 296 від 31.03.2025 р., 297 від 31.03.2025 р., 298 від 31.03.2025 р., 299 від 31.03.2025 р., 302 від 31.03.2025 р., 305 від 31.03.2025 р., 307 від 31.03.2025 р., 309 від 31.03.2025 р., 311 від 31.03.2025 р., 312 від 31.03.2025 р., 314 від 31.03.2025 р., 321 від 31.03.2025 р., 326 від 31.03.2025 р., 334 від 31.03.2025 р., 335 від 31.03.2025 р., 338 від 31.03.2025 р., 340 від 31.03.2025 р., 372 від 30.04.2025 р., 373 від 30.04.2025 р., 374 від 30.04.2025 р., 375 від 30.04.2025 р., 376 від 30.04.2025 р., 377 від 30.04.2025 р., 378 від 30.04.2025 р., 379 від 30.04.2025 р., 380 від 30.04.2025 р., 381 від 30.04.2025 р., 382 від 30.04.2025 р., 383 від 30.04.2025 р., 384 від 30.04.2025 р., 385 від 30.04.2025 р., 388 від 30.04.2025 р., 391 від 30.04.2025 р., 393 від 30.04.2025 р., 394 від 30.04.2025 р., 395 від 30.04.2025 р., 396 від 30.04.2025 р., 401 від 30.04.2025 р., 404 від 30.04.2025 р., 405 від 30.04.2025 р., 406 від 30.04.2025 р., 407 від 30.04.2025 р., 408 від 30.04.2025 р., 409 від 30.04.2025 р., 410 від 30.04.2025 р., 411 від 01.05.2025 р., 398 від 01.05.2025 р., 399 від 01.05.2025 р., 402 від 01.05.2025 р., 403 від 01.05.2025 р., 437 від 23.05.2025 р., 495 від 26.05.2025 р., 478 від 27.05.2025 р., 477 від 28.05.2025 р., 498 від 28.05.2025 р., 505 від 29.05.2025 р., 512 від 30.05.2025 р., 514 від 30.05.2025 р. 515 від 30.05.2025 р., 517 від 30.05.2025 р., 518 від 30.05.2025 р., 519 від 30.05.2025 р., 520 від 30.05.2025 р., 522 від 30.05.2025 р., 523 від 30.05.2025 р., 529 від 30.05.2025 р., 530 від 30.05.2025 р., 533 від 30.05.2025 р., 556 від 30.05.2025 р., 557 від 30.05.2025 р., 558 від 30.05.2025 р., 559 від 30.05.2025 р., 566 від 30.05.2025 р., 569 від 30.05.2025 р., 467 від 31.05.2025 р., 469 від 31.05.2025 р., 468 від 31.05.2025 р., 476 від 31.05.2025 р., 488 від 31.05.2025 р., 501 від 31.05.2025 р., 535 від 31.05.2025, 536 від 31.05.2025 р., 537 від 31.05.2025 р., 538 від 31.05.2025 р., 539 від 31.05.2025 р., 540 від 31.05.2025 р., 542 від 31.05.2025, 543 від 31.05.2025, 544 від 31.05.2025, 545 від 31.05.2025, 546 від 31.05.2025, 550 від 31.05.2025, 552 від 31.05.2025, 553 від 31.05.2025, 565 від 31.05.2025, 567 від 31.05.2025, 574 від 31.05.2025, 463 від 02.06.2025 р., 465 від 02.06.2025 р., 471 від 04.06.2025 р., 474 від 04.06.2025 р., 578 від 05.06.2025 р., 508 від 06.06.2025 р., 563 від 09.06.2025 р., 571 від 10.06.2025, 572 від 10.06.2025, 577 від 10.06.2025, 575 від 11.06.2025 р., 576 від 12.06.2025 р., 593 від 13.06.2025 р., 599 від 16.06.2025 р., 600 від 16.06.2025 р., 606 від 17.06.2025 р., 636 від 18.06.2025 р., 609 від 20.06.2025 р., 615 від 20.06.2025 р., 618 від 23.06.2025 р., 668 від 30.06.2025 р., 667 від 30.06.2025 р., 654 від 30.06.2025 р., 662 від 30.06.2025 р., 663 від 30.06.2025 р., 664 від 30.06.2025 р., 665 від 30.06.2025 р.
4. В розпорядження експертній установі надати матеріали господарської справи №904/4780/25.
5. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Провадження у справі №904/4780/25 зупинити до одержання результатів експертизи.
11.11.2025 представник Позивача надав заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (арк.с. 25-28 Т.4), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
11.11.2025 в судовому засіданні представник Позивача надав додаткові пояснення по справі (до відзиву на уточнену позовну заяву) (арк.с. 29-36 Т.4), в яких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення разом з доданими до них належним чином засвідченими копіями документів (арк.с. 37-250 Т.4, арк.с. 1-250 Т.5, арк.с. 1-250 Т.6, арк.с. 1-176 Т.7):
1) Засвідчені копії платіжних інструкцій за жовтень - листопад;
2) Докази отримання від Відповідача підписаних Актів здачі-приймання робіт засобами поштового зв'язку;
3) Засвідчені копії договору №078/2023 від 25.09.2023;
4) Засвідчені копії Договору 3ВП-118ВДР/2 від 10.04.2025 року;
5) Засвідчені копії Договору №ВП-11 ВДР/7 від 10.04.2025 року;
6) Засвідчені копії технічної документації. що підтверджує факт надання послуг (форми ВУ-23М, ВУ- 36М, дефективні відомості ВУ-22, повідомлення про ремонт або обслуговування вагонів, пам'ятка про подавання вагонів, листок обліку комплектування вантажного вагона колісними парами, боковими рамами і надресорними балками візків при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням, акти, повідомлення про приймання вантажних вагонів, листом обліку комплектації вантажного вагоеа після ремонту та при технічному обслуговуванні з відчепленням, накопичувальні картки зборів та робіт (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу), відомості плати користування вагонами, повідомлення про прийняття вантажних (пасажирських) вагонів, акти про брак);
7) Додаткові пояснення з додатками для відповідача.
24.11.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" Петренка І.В., яка нотаріально засвідчена (арк.с. 186 Т.7), в заяві директор просить суд клопотання про призначення судової експертизи, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія", задовольнити.
В задоволенні заяви Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи суд відмовив.
24.11.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява (арк.с. 187 Т.7), в якій повідомлено суд та інших учасників справи про зміну місцезнаходження (юридичної адреси) товариства, а саме: 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул.Героїв України, будинок 26.
24.11.2025 та 25.11.2025 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшли заяви про зменшення позовних вимог (арк.с. 195-199, 204-208 Т.7), в якій Позивач просить суд:
1.Прийняти заяву про зменшення позовних вимог.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 38677725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (код ЄДРПОУ 37872871) заборгованість у розмірі 8297578 (вісім мільйонів двісті дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 52 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 38677725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (код ЄДРПОУ 37872871) судові витрати.
Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України.
18.12.2025 канцелярія суду зареєструвала від Відповідача клопотання про витребування та огляд оригіналу доказу (арк.с. 220-224 Т.7), в якому представник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" оригінал електронного доказу - електронного файлу за ідентифікаційними даними:
"Ім'я файла: СС3D8794-2025- 4ACE-9A89-42ECB135B261.XML,
Документ: [1C82A3] Акт звіряння,
Номер документа: 118,
Дата документа: 22.07.2025".
18.12.2025 ухвалою суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ"" про витребування доказів задовольнив та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" оригінал електронного доказу - електронного файлу за ідентифікаційними даними:
"Ім'я файла: СС3D8794-2025- 4ACE-9A89-42ECB135B261.XML,
Документ: [1C82A3] Акт звіряння,
Номер документа: 118,
Дата документа: 22.07.2025".
22.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшло клопотання про долучення доказів (арк.с. 235 Т.7), а саме: акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2025 - 30.06.2025 (арк.с. 237-239 Т.7), протокол руху документа/звіта та пов'язаних з ним повідомлень/квитанцій (арк.с. 240 Т.7).
25.12.2025 року канцелярія суду зареєструвала клопотання (арк.с. 245-246 Т.7), в якому представник Позивача просить суд долучити до матеріалів справи USB накопичувач (назва: UDISK, ID:0х1234, ID виробника: 0xabcd) (арк.с. 247 Т.7).
20.01.2026 року через систему «Електронний суд» представник Відповідача подав клопотання про доручення доказів (арк.с. 3-21 Т.8), а саме:
1. Додаткова угода №1 від 25.12.2026р. до Договору №03/25 від 20.08.2025р. про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) та специфікація №5 від 23.12.2025p., акт №5 приймання-передачі матеріальних цінностей від 24.12.2025p., видаткова накладна №66 від 24.12.2025, рахунок №8 від 24.12.2025, супровідний лист вих.№УМТ-89 від 25.12.2025 р. з поштовими документами;
2. Додаткова угода №2 від 25.12.2026р. до Договору №04/25 від 20.08.2025р. про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) та специфікації №№8-10 від 23.12.2025, акти приймання-передачі матеріальних цінностей №№8-10 від 24.12.2025, видаткові накладні №№189-191 від 24.12.2025, рахунки №№25-27 від 24.12.2025, супровідний лист вих.№ОВЛУ-133 від 25.12.2025 з поштовими документами;
3. Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог №3 від 25.12.2025p.;
4. акт №1 від 25.12.2025р. про зарахування зустрічних однорідних вимог по Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог №3 від 25.12.2025р.;
5. супровідний лист вих.№СВК-494 від 26.12.2025р. з поштовими документами про направлення листа з додатками до ТОВ «ГРАДН ВАГОН».
В судовому засіданні 20.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиції інших учасників справи
12.09.2025 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' подало відзив на позовну заву (арк.с.160-164 Т.2), в якому вказує про таке:
Позивач хибно посилається на п.4.1 Договору як на підставу стягнення оплати за вже нібито виконані Послуги, оскільки цей пункт регулює механізм тільки внесення передоплати, яка має бути здійснена до прийняття вагонів до ремонту та до фактичного виконання робіт (сума передоплати визначається відповідно до кількості вагонів, що надаються за заявками). Натомість п.4.3 Договору встановлює інший, самостійний порядок - остаточний розрахунок після надання послуг, строк якого починає відлік лише з моменту надання Виконавцем рахунку та сканованих копій документів, зазначених у п. 3.6. Долучені до позову Позивачем рахунки, що мають найменування "передоплата за послуги" (яких більшість в матеріалах справи), не можуть за своєю правовою природою перетворюватися на підставу для оплати вже виконаних робіт. У випадку настання підстав для остаточного розрахунку Позивач мав би видати новий рахунок, що відображав би фактично надані послуги та остаточну суму до сплати, і одночасно надати повний пакет документів, передбачених п.3.6 Договору. Рахунки з найменуванням "передоплата..." не замінюють такого нового рахунку і не створюють моменту початку строку оплати за п.4.3 Договору та не можуть слугувати підставою для стягнення оплати за нібито вже надані послуги;
Позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів того, що будь-які рахунки, (навіть ті, які у своїй назві містять формулювання "передоплата...") взагалі надсилалися чи вручалися Відповідачу. Водночас умови Договору прямо встановлюють, що саме отримання Замовником рахунку разом із повним пакетом документів є визначальною передумовою для початку перебігу строку на оплату. За відсутності доказів надсилання й отримання рахунків підстави вважати, що строк оплати настав - немає. Отже, невиконання Позивачем обов'язку з направлення рахунків і пакета документів виключає виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати, що як наслідок, свідчить про передчасність заявлених вимог;
за умовами Договору строк на оплату визначений як "3 банківські дні з моменту надання рахунку та копій документів, зазначених в п.3.6", тому сам факт рахунку без інших обов'язкових документів не породжує початку строку. Необхідні супровідні документи мають бути передані в обсязі та формі, передбаченій договором. Водночас документи, надані Позивачем до позовної заяви, не містять підтвердження чи навіть згадки про надсилання Відповідачу належного пакета документів у вигляді і обсязі, передбаченому п.3.6 Договору, які згідно з договором є необхідною передумовою для початку відліку строку оплати (серед них: - рахунок-фактура; - акт надання послуг (виконаних робіт); - завірену копію повідомлення форми ВУ-23М; -завірену копію повідомлення форми ВУ-36М; - копію дефектної відомості форми ВУ-22; - завірену копію ВУ-35Р-М; -завірену копію ВУ-35Р-ГО-М; -інші первинні документи, що підтверджують надання Послуг та/або понесення витрат Виконавцем), а тому не можуть вважатись доказом настання строку оплати. Відтак Позивачем не доведено настання моменту, з якого мав би відліковуватися строк оплати за умовами Договору. Отже, невиконання Позивачем двох вищенаведених умов (надання нових рахунків замість рахунків на передоплату та одночасне надання повного пакета документів, передбачених п.3.6 Договору) свідчить про відсутність правової підстави вважати, що строк оплати за п.4.3 Договору розпочався. Момент початку строку оплати є визначальною матеріально-правовою обставиною, від якої залежить виникнення зобов'язання зі сплати остаточної суми та можливість констатувати прострочення. Відповідно твердження Позивача про наявність простроченої заборгованості є необґрунтованими, недоведеними та передчасними;
Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, які б підтверджували факт, обсяг та вартість наданих послуг відповідно до умов Договору. Надані документи містять суттєві недоліки у формі та змісті, що виключає можливість визнати їх достатньою підставою для задоволення позовних вимог;
Позивачем додано до позовної заяви багато актів здачі-приймання робіт (надання послу). Однак подаючи до суду велику кількість актів Позивач намагається створити враження достатності доказової бази за рахунок їх кількості, тоді як зміст цих документів не підтверджує факту належного замовлення та прийняття послуг Замовником у спосіб, визначений Договором. Переважна більшість з цих актів не містять підписів уповноважених осіб Замовника, такі документи не підтверджують узгодження обсягів і якості наданих послуг. Для обходу цього недоліку, Позивач посилається на п.4.2 Договору, відповідно до якого, у разі якщо протягом 3 робочих діб з моменту отримання сканованих копій документів за п. 3.6 Замовник не надіслав підписаний Акт наданих послуг (виконаних робіт) або мотивовану відмову від його підписання, такий Акт вважається прийнятим Замовником. Однак застосування цих положень Договору можливе виключно за умови, якщо Позивач належно направляв такі Акти Замовнику та їх фактичного отримання останнім. Саме від моменту отримання документів починається відлік триденного строку для підписання або відмови. У даній же справі Позивач не надав жодних належних і допустимих доказів фактичного вручення або надсилання Замовнику актів, рахунків із повним пакетом документів за п.3.6 Договору. За відсутності підтвердження направлення та отримання відповідних документів не може вважатися доведеним факт погодження Замовником обсягів і якості послуг, а відтак і момент настання строків оплати. Таким чином, посилання Позивача на п.4.2 Договору є безпідставним і не підтверджує обґрунтованості заявлених позовних вимог. Більше того, навіть щодо тих актів, на яких наявні підписи та відбитки печаток, виникають обґрунтовані сумніви у їх автентичності. Характер нанесення зображення підписів і печаток, їх блідість та нечіткість свідчать про можливе відтворення шляхом копіювання чи технічного накладення, а не фактичного підписання. У зв'язку з цим виникає необхідність у перевірці відповідних оригіналів документів;
у свою чергу долучені Позивачем акти звірки взаємних розрахунків не заміняють первинних документів і не доводять сам факт надання конкретних послуг. Такий документ носить інформаційно-аналітичний характер, який без додаткових первинних документів не встановлює факт і зміст господарської операції. Більше того, акт звірки за період 01.01.2025-30.06.2025 не містить підписів сторін. До нього Позивачем додано розшифровку електронного підпису, в якій зазначено реквізити іншого документа - №118 від 22.07.2025 року. У самому акті звірки жодних посилань на документ із таким номером та датою не міститься. Отже, наведені у розшифровці дані не корелюють зі змістом та реквізитами акта звірки, що породжує обґрунтовані сумніви щодо того, чи належить ця розшифровка саме до даного документа. У такій ситуації відсутні належні та достатні докази підтвердження підписання акту звірки сторонами;
супровідні листи, подані Позивачем у цій справі, оформлені з порушенням установлених вимог діловодства та не можуть розглядатися як належні докази надсилання чи погодження документів:
по-перше, у наданих листах відсутні вихідні реквізити (номер та дата реєстрації документа), що суперечить вимогам ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", згідно з яким кожний організаційно-розпорядчий документ повинен містити реквізит "Реєстраційний індекс документа". Відсутність такого реквізиту унеможливлює ідентифікацію моменту створення документа, дати його фактичного відправлення та належність до конкретного пакету документів;
по-друге, у таблицях супровідних листів наведено лише набір номерів і дат, проте немає чіткого зазначення, який саме документ мається на увазі (рахунок, акт приймання-передачі, акт звіряння тощо). У такій формі неможливо встановити, що саме було надіслано Замовнику;
по-третє, документи, які нібито перераховані у супровідних листах, не ідентифіковані саме як додатки: у тексті листа немає належного переліку додатків, немає відмітки про кількість аркушів чи примірників, немає підтвердження фактичної наявності таких документів у відправленні. Такі супровідні листи не можуть доводити факту направлення перелічених у них документів, а тому не можуть розглядатися судом як належні та достатні докази факту направлення рахунків, актів чи інших первинних документів;
наряду з іншими документами Позивачем додано до позовної заяви поштові накладні ТОВ "Нова пошта", однак з наведених документів неможливо ідентифікувати, що саме було направлено. Дати поштових накладних не збігаються з датами складення інших документів, на які посилається Позивач, що виключає можливість коректного співставлення та перевірки належності цих накладних до конкретних актів чи рахунків. У накладних відсутній опис вкладення, що робить неможливим встановлення, які саме документи фактично відправлялися. Без конкретизації вкладень такі накладні не можуть бути доказом направлення конкретних документів, які становлять підґрунтя позовних вимог. Більше того, серед доданих доказів є, зокрема, експрес-накладна №59001386759449, у якій одержувачем зазначено ТОВ "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес". Очевидно, що цей поштовий документ жодним чином не стосується Відповідача та не підтверджує факту надсилання Відповідачу будь-яких актів чи рахунків;
також Позивач не надав жодних доказів отримання Відповідачем кореспонденції за вказаними накладними, відсутні відмітки про вручення, підписи уповноважених осіб чи інші підтвердження доставки. Таким чином, надані поштові накладні не можуть розглядатися судом як належні та достатні докази факту направлення чи отримання Замовником документів, на які посилається Позивач у своїх вимогах;
тож, надані Позивачем документи містять численні недоліки та суперечності: акти приймання-передачі - без підписів Замовника або з сумнівною автентичністю КЕП; акти звіряння - допоміжні документи, що не підтверджують факту господарських операцій; супровідні листи - оформлені неналежним чином, без вихідних реквізитів та належного переліку додатків; поштові накладні - без опису вкладень та без підтвердження факту вручення. Як вважає Відповідач, така доказова база не може вважатися достатньою для підтвердження заявлених вимог, оскільки не дає змоги суду та Відповідачу належно перевірити дійсність, зміст і належність документів до спірних правовідносин;
позовні вимоги ТОВ "ГРАНД ВАГОН" є перебільшеними та необґрунтованим, оскільки Позивач не врахував існуючі між сторонами договори про заміну боржника (переведення боргу) та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.08.2025 року, якими зараховано зустрічні вимоги на загальну суму 4 042 880,66 грн. А саме між сторонами укладено: Договір про заміну боржника №03/25 від 20.08.2025 (сума 1 162 795,62 грн); Договір про заміну боржника №04/25 від 20.08.2025 (сума 2 693 381,99 грн); Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.08.2025 і відповідний акт до неї (загальна сума зарахування 4 042 880,66 грн). Тому, враховуючи укладення між: сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог і відповідного акту до неї, то вимога Позивача підлягає зменшенню на суму зарахування;
також Відповідач вважає, що суд має враховувати укладені сторонами угоди про зарахування при визначенні реального розміру заборгованості та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, що перевищує суму після застосування зарахування. Зазначене стосується не лише основного боргу, а й заявлених штрафних санкцій, оскільки їх розрахунок безпосередньо залежить від фактичного розміру основного зобов'язання, скоригованого на проведене сторонами зарахування;
Позивач у позовній заяві заявив вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 35000 грн. Водночас такі витрати жодним чином не підтверджені належними доказами.
До відзиву на позов Відповідач додав:
копії правовстановлюючих документів;
копії договорів №03-25 та №04/25 про заміну боржника у зобов'язанні (переведенні боргу) від 20.08.2025 (арк.с. 229-230, 239-240 Т.2);
копію акту №1 зарахування зустрічних однорідних вимог по Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 20.08.2025 року (арк.с. 221 Т.2).
07.10.2025 канцелярія суду зареєструвала від представника Позивача додаткові пояснення (арк.с. 1-7 Т.3), в обґрунтування яких посилається на таке:
у Позивача відсутні оригінали наступних Актів, оскільки вони направленні Відповідачу на підпис і станом на 06.10.2025 року не повернуті Відповідачем в порушення умов Договору, а саме: №1308 від 31.12.2024р; №400 від 30.04.2025р; №655 від 30.06.2025р; №659 від 30.06.2025р; №669 від 30.06.2025р; №674 від 30.06.2025р; №680 від 30.06.2025р; №681 від 30.06.2025р; №686 від 30.06.2025р; №687 від 30.06.2025р; №688 від 30.06.2025р; №689 від 30.06.2025р; №690 від 30.06.2025р; №694 від 30.06.2025р; №701 від 30.06.2025р; №715 від 01.07.2025р; №653 від 03.07.2025р; №657 від 07.07.2025р; №639 від 18.07.2025р; №779 від 31.07.2025р; №746 від 04.08.2025р. Докази направлення - засвідчені копії експрес накладних ТОВ "НОВА ПОШТА" та супровідних листів надає до матеріалів справи разом з оригіналами для огляду. Повернення значних частини Актів, які не були підписані на момент подання позовної заяви з боку Відповідача невелює необхідність підтверджувати їх направлення, оскільки повернення підписаних Актів свідчить про їх отримання Відповідачем. Також Позивач надає скріншоти з електронної пошти Позивача, як доказ направлення Актів засобами електронного зв'язку;
на вимогу п. 1.2.2 ухвали суду Позивач надає засвідчені копії всіх заявок Замовника, які отримували за спірний період. Зауважує, що оригінали цих Заявок наявні лише у Відповідача, Позивач отримував їх лише засобами електронного поштового зв'язку (ел.пошта). Зі змісту заявок можна встановити наявність запитів на додаткові роботи, які не входять в регламент обов'язкових процедурних дій за регламентом та правилами капітального чи поточного ремонту вагонів. Також, в заявках Замовник гарантує оплату всіх виконаних робіт відповідно до умов Договору. За результатами аналізу переліку витребуваних документів у п.1.2.1 ухвали зазначаємо, що Акту з №548 від 31.05.2025 року не існує в господарських правовідносинах між позивачем та відповідачем;
дослідивши зміст вищевказаної ухвали суду та відзиву на позовну заяву, а також враховуючи фактичні обставини справи (отримання від Відповідача частини підписаних оригіналів Актів та підписання угод задля часткового погашення заборгованості за Договором) зазначаємо наступне;
у відзиві Відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на відсутність заявок, неподання первинних документів, відсутність підписів на актах, недоліки в супровідних документах, наявність угоди про зарахування вимог і відсутність доказів щодо витрат на правничу допомогу. При цьому, доводи представника Відповідача не відповідають дійсності та є не послідовними, оскільки уповноважені особи Відповідача вживають заходи з метою погашення заборгованості, чим фактично визнають її, в той же чач, представник відповідача зазначає у відзиві про повне невизнання заборгованості незважаючи навіть на наявність підписаних актів звіряння взаєморозрахунків;
за договором послуги виконувались на підставі погоджених заявок. Замовник подавав заявки електронною поштою, виконавець їх підтверджував, після чого вагони приймались до ремонту. Порядок сплати супутніх та додаткових витрат Замовником сплачувався у порядку та на умовах, що встановлені у п.4.2-4.5 Договору, Замовник, оперуючи власними заявками, не може заперечувати їх існування. Більше того, сторони протягом понад двох років виконували договір, всі акти підписувалися, рахунки оплачувались, а зауважень щодо форми чи змісту заявок не надходило;
на підтвердження усталеної практики сплати всіх витрат ТОВ "ГРАНД ВАГОН" надаємо банківську виписку за весь період роботи з відповідачем, з якої чітко вбачається: системність оплат послуг ТОВ "ГРАНД ВАГОН", номера та реквізити первинних документів бух. Обліку, опис робіт, супутні роботи, допоміжні послуги, великі обсяги послуг та відповідно оплати за весь період співпраці до моменту ігнорування Відповідачем своїх зобов'язань за Договором. За весь період співпраці, в межах цього Договору, Позивач надав послуг на 67 637 783 грн. які систематично сплачувались Відповідачем до кінця 2024 року;
Відповідач помилково твердить, що відсутність заявок якісь конкретні види робіт чи додаткових послуг нівелює позов. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинними документами є документи, які фіксують господарську операцію. Такі документи - акти приймання-передачі, рахунки-фактури, податкові накладні, дефектні відомості тощо. Заявка лише підтверджує намір отримати послугу, а фактичне надання послуг та їх обсяг підтверджуються первинними документами. Верховний Суд зазначав, що акти звірки та заяви можуть слугувати доказом лише у сукупності з первинними документами, (постанова КГС у складі Верховного суду від 05.12.2019 року по справі №916/1727/17);
Позивач до позову додав акти приймання-передачі послуг, рахунки, які були направлені відповідачу. Оригінали більшої частини актів з мокрими печатками та підписами уповноважених осіб надані до суду. Відповідач після відкриття провадження повернув частину оригіналів підписаних актів, підтвердивши їх отримання;
всі надані послуги підтверджуються технічними документами: дефектними відомостями по кожному вагону, актами огляду, фотографіями та журналами робіт (копії яких системно направлялись Відповідачу відповідно до умов Договору). Замовник не надавав жодних мотивованих зауважень до обсягу або якості ремонту, не заявляв про недоліки і продовжував користуватися відремонтованими вагонами. Договором передбачено окремий пункт про відшкодування додаткових та супутніх витрат виконавця (зокрема на запасні частини, комплектуючі, витратні матеріали та логістичні послуги). Такі витрати підлягають оплаті за окремими актами разом із повним пакетом технічної документації: калькуляціями, дефектними відомостями, актами зняття та установки агрегатів, сертифікатами на запчастини тощо. Позивач надавав замовнику ці пакети документів разом з актами виконаних робіт, що стосуються додаткових витрат, та виставляв рахунки на їх оплату;
Позивач зауважує, що у цьому спорі предметом позову є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг. Реальність господарських операцій та коректність формування податкового кредиту перевіряються податковими органами в межах їх компетенції. У нашому випадку всі первинні документи, акти та рахунки наявні, а податкові накладні зареєстровані в ЄРПН. що дає відповідачеві право формувати звітність і відносити відповідні суми до витрат. Тому посилання відповідача на нереальність господарських операцій або необґрунтованість витрат є безпідставними і виходять за межі предмета даного спору;
значна частина актів підписана обома сторонами. Випадки, коли підпис замовника відсутній, пояснюються умисним ухиленням відповідача від підписання. Пункт 4.2 договору передбачає, що якщо протягом 3 робочих днів з моменту отримання сканованих копій документів замовник не надіслав підписаний акт або мотивовану відмову, акт вважається прийнятим. Позивач надіслав відповідачу рахунки та акти як електронною поштою, так і поштовими відправленнями. Поштові квитанції, електронні повідомлення та повідомлення про вручення підтверджують отримання документів. Відповідач не надав жодної мотивованої відмови. За позицією Касаційного господарського суду передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт та відсутності обґрунтованої відмови замовника; замовник, ухиляючись від підписання, порушує вимоги статей 853, 882 ЦК України та інших норм цивільного законодавства;
у судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором";
сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків як у паперовій формі з печатками, так і в електронній формі з кваліфікованими електронними підписами (КЕП) уповноважених осіб. Верховний Суд у постановах від 04.12.2019 у справі №916/1727/17 та від 20.05.2020 у справі №918/535/19 зазначив, що акт звірки може бути доказом наявності заборгованості та її визнання боржником за умови, що він підписаний уповноваженими особами та підтверджений первинними документами. У цій справі акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін і відображає суму боргу відповідача. При підписанні сторонами відсутність зауважень щодо правильності обліку означає визнання заборгованості. Доводи відповідача про "інформаційно-аналітичний характер" акту не відповідають наведеній судовій практиці;
Відповідач стверджує, що рахунки, надані позивачем, стосуються лише передоплати, тому вимога є передчасною. Це твердження суперечить практиці виконання договору. За п. 4.1 договору замовник мав перерахувати 100% передоплати протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Виконавець виставляв рахунки-фактури, у тому числі на етапі закінчення ремонту, які враховували передоплату, і надавав повний пакет документів. Відповідач оплачував ці рахунки протягом 2023-2025pp., що підтверджено банківською випискою. Тільки по спірному періоду оплата нездійснена. Отже, строки оплати настали. Судова практика виходить з того, що якщо позивач фактично виконав роботи та надіслав замовнику акт, а останній не подав мотивованої відмови, то строк оплати вважається таким, що настав. Відповідач не здійснив остаточного розрахунку в межах строку, передбаченого договором, що є порушенням статей 525, 526 ЦК України та інших положень цивільного законодавства. Посилання на "передчасність" позову є безпідставним, оскільки зобов'язання з оплати вже настало;
щодо договорів про заміну боржника та зарахування вимог: відзив містить посилання на договори про заміну боржника та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.08.2025р. на загальну суму 4 042 880,66 грн. Позивач не заперечує факт укладення цих документів, однак вони стосуються інших правовідносин і не припиняють заборгованості у цій справі. Після узгодження всіх умов та деталей щодо частинного погашення заборгованості шляхом укладення відповідних угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивачем буде подано відповідну уточнену позовну заяву;
щодо інших доводів відповідача:
відсутність підписаних актів чи сумнів щодо автентичності підписів. Відповідач стверджує, що підписи на деяких актах бліді та нечіткі. Такі твердження є припущеннями. Акти були підписані уповноваженими особами; відповідач може ініціювати експертизу, якщо сумнівається у дійсності підписів. Проте згідно зі ст. 74 ГПК України саме сторона, яка заперечує достовірність документів, повинна надати відповідні докази, чого відповідач не зробив;
недоліки супровідних листів та поштових накладних: Відповідач зауважує на відсутність вихідних реквізитів у супровідних листах та опису вкладень у накладних. Такі формальні недоліки не спростовують факту направлення документів. Поштові квитанції з відмітками про доставку, електронні листи з доказами відправлення та отримання служать належними доказами. Крім того, Відповідач повернув частину підписаних актів лише після відкриття провадження, що свідчить про фактичне отримання документів;
витрати на правничу допомогу: Позивач заявив до стягнення витрати на правничу допомогу, які буде підтверджено договором з адвокатом, актом наданих послуг та платіжними документами. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати відшкодовуються стороною, яка програла спір, за умови подання доказів. Такі документи будуть надані до суду окремо;
тож, враховуюче вищевикладене Позивач вважає, що доводи представника Відповідача у відзиві містять припущення та спроби уникнути виконання договірних зобов'язань. Фактичні обставини і судова практика свідчать про протилежне:
послуги виконано у обсязі, підтвердженому актами, рахунками та технічною документацією. Замовник користувався відремонтованими вагонами, що свідчить про прийняття результату;
сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків, який відображає заборгованість відповідача. Верховний Суд визнає підписаний акт звірки доказом визнання боргу за умови наявності первинних документів;
відсутність підписів на деяких актах та формальні недоліки в листах не позбавляють позивача права на оплату, оскільки відповідач не надав мотивованої відмови, а послуги виконані. Судова практика зазначає, що акт, підписаний однією стороною, діє у разі необґрунтованої відмови від підписання;
договори про заміну боржника та залік вимог. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання інших боржників (договори №03/25 і №04/25) та уклав із позивачем угоду про залік однорідних вимог, що фактично підтверджує наявність взаємних боргів. Однак ці документи не припиняють обов'язок відповідача сплатити борг за договором №24/03-2023. Підписання угоди про залік лише підкреслює непослідовність позиції відповідача, який відмовляється визнавати борг, але водночас намагається його зменшити;
недобросовісна процесуальна поведінка відповідача. Неоднозначні та суперечливі дії відповідача свідчать про небажання виконувати зобов'язання. З одного боку, відповідач умисно ухилявся від підписання актів, повернув їх лише після відкриття провадження та згодом підписав угоди про залік боргу. З іншого боку, представник відповідача висуває аргументи, що не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на затягування розгляду справи. Така поведінка суперечить принципам добросовісності й справедливості та підтверджує необхідність примусового стягнення заборгованості;
враховуючи викладене, Позивач вважає, що твердження Відповідача у відзиві підлягають відхиленню, позовні вимоги є обґрунтованими, а заборгованість Відповідача має бути стягнута у повному обсязі.
До пояснень Позивач додав такі документи (арк.с. 8-307 Т.3): акти здачі - приймання робіт (надання послуг), докази направлення ТОВ "СВК" актів здачі-приймання робіт, копії супровідних листів, докази направлення актів електронною поштою, копію акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2025 - 30.06.2025 підписаний ЕЦП директора ТОВ "СВК" від 23.07.2025 року, копії заявок замовника, виписки за рахунками від 12.09.2025 року, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до переліку зазначеного в ухвалі суду.
03.11.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву (арк.с. 1-4 Т.4), в якому останній просить суд врахувати даний відзив на уточнений позов у справі та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на таке:
подання Позивачем заяви про зменшення позовних вимог є обґрунтованим, оскільки між сторонами дійсно були проведені заліки зустрічних однорідних вимог (детально щодо підстав проведених заліків Відповідач зазначав у відзиві на первісний позов та клопотанні про долучення доказів, а Позивач - в уточненій позовній заяві). Тобто, дійсно, на суми проведених заліків зобов'язання Відповідача існувало (до проведення заліків) та є припиненим внаслідок проведених заліків. Разом з тим, проведені зарахування зустрічних однорідних вимог не свідчать про обґрунтованість інших вимог Позивача, які є предметом розгляду у поточній справі;
так, зарахування зустрічних однорідних вимог не є формою визнання наявності інших грошових зобов'язань як таких; проведення заліків не свідчить, що настав строк виконання інших зобов'язань. Як вже відзначав Відповідач у попередніх процесуальних документах, наявні матеріали справи не підтверджують виникнення у Відповідача грошового зобов'язання перед Позивачам, зокрема, не доведено факт надання послуг Відповідача; наявні об'єктивні сумніви в достовірності актів приймання-передачі послуг (робіт); відсутні передбачені Договором обставини, які є передумовою виникнення строку на оплату. З урахуванням цього, позовні вимоги є необґрунтованими;
посилання Позивача на акти звірки так само не є доказом обґрунтованості позовних вимог. По-перше, подані до матеріалів справи актів звірки викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності: Позивач стверджує, що акт звірки за період 01.01.2025- 30.06.2025 підписано в електронній формі, однак згідно наданої Позивачем розшифровки електронного підпису наявні дані про підписання іншого документа за реквізитами №118 від 22.07.2025 року. По-друге, сам Позивач зазначив у Додаткових поясненнях від 06.10.2025р., що згідно висновку Верховного Суду (постанова КГС у складі Верховного Суду від 05.12.2019р. по справі № 916/1727/17) акти звірки та заяви можуть слугувати доказом лише у сукупності з первинними документами. Разом з тим, у наданих копіях актів підписи та відтиски печатки від імені ТОВ "СВК" по відношенню до інших реквізитів актів та відносно один одного розташовані однаково; крім того, відтиск печатки ТОВ "СВК" візуально є меншим за відтиск печатки ТОВ "ГРАНД ВАГОН" та менш чітким, що у сукупності вказаних обставин дає підстави до висновку, що реквізити "підпис", "печатка" не є реальними (не є автентичними). З урахуванням цього, посилання акти звірки взаємних розрахунків, не заміняють первинних документів і не доводять сам факт надання конкретних послуг;
більше того, як визначає Позивач, частина із актів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не підписані Відповідачем (згідно переліку, наведеному Позивачем у додаткових поясненнях - це 21 акт). Такі акти не можуть бути підтвердженням факту надання відповідних послуг (робіт). Відповідно, Позивач мав довести не тільки те, що такі акти були вручені Відповідачу, а й те, що Відповідачем замовлялись, а Позивачем реально надавались відповідні послуги (роботи). Проте, матеріали справи не містять належних підтверджень направлення на адресу Відповідача актів з усіма передбаченими п.3.6. Договору документами на підтвердження надання послуг;
згідно п.1.1 Договору Виконавець зобов'язується, у відповідності до цього Договору, за завданням Замовника надати послуги з організації планових видів ремонту вантажних вагонів (надалі - Послуги або Ремонт), а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю за надання цих Послуг. Згідно п.3.1 Договору Виконавець здійснює надання Послуг, передбачених цим Договором, на підставі Заявки Замовника (Додаток №1), надісланої засобами електронного зв'язку. У свою чергу, за п.1.4 Договору Підтвердженням можливості виконання Ремонту є погодження Виконавцем Заявки Замовника засобом електронного зв'язку … протягом одного робочого дня 3 моменту отримання її Виконавцем. Тобто, Договір прямо пов'язує початок надання послуг і обсяг (кількість вагонів) із заявкою Замовника та з її погодженням Виконавцем. По-перше, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 р. Позивачем були надані до матеріалів справи копії листів, на які Позивач посилається як на підставу замовлення послуг. Разом з тим, із вказаних документів видно, що листи підписані "заступником директора з виробництва Молошій Н.". В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження повноважень цієї особи на замовлення послуг (а це є значним правочином, адже стосується фінансових зобов'язань підприємства), так само і в Договорі відсутні будь-які згадки про уповноваження інших осіб, окрім директора, на замовлення послуг, листування від імені Позивача. Крім того, співставивши такі листи видно, що всі вони мають візуально однаковий підпис нечіткої форми (розмиті штрихи), що дає підстави для висновку, що реквізити підпис є вставленим в електронний документ зображенням. Іншими словами, такі листи не мають реального підпису з боку Відповідача. Доказів отримання таких листів Позивачем від Відповідача також не надано. Так такі документи не мають доказового значення. По-друге, Позивач стверджує про виникнення заборгованості і за послуги зберігання запасних частин або товарно-матеріальних цінностей, подавання/ забирання вагонів, маневрові роботи, очищення вагонів від залишків вантажу. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, що такі послуги замовлялись, наприклад, що Позивачу передавались на зберігання (а потім - повертались із зберігання) товарно-матеріальні цінності, запасні частини;
Відповідач послідовно наголошує, що позовні вимоги не є обґрунтованими. Твердження Позивача про наявність заборгованості вимагає підкріплення належними доказами тієї обставини, що передбачені Договором передумови виникнення строку оплати настали. Виникнення "заборгованості" можливе виключно у разі, як строк виконання зобов'язання з оплати настав та завершився. У разі якщо виникнення строку на оплату не відбулось, то "прострочення" не виникає. Відповідно, не виникають і підстави для нарахування пені;
згідно п.4.3 Договору остаточний розрахунок за надані Послуги здійснюється Замовником з урахуванням передоплати протягом 3 банківських днів з моменту надання Виконавцем рахунку та сканованих копій документів, зазначених в п.3.6 Договору. Відповідно до п.3.6 Договору Сторони погоджують, що після надання Послуг Виконавець зобов'язаний надати Замовнику наступні документи: рахунок-фактуру; акт надання послуг (виконаних робіт); завірену копію повідомлення форми ВУ-23М; завірену копію повідомлення форми ВУ-36М; копію дефектної відомості форми ВУ-22; завірену копію ВУ-35Р-М; завірену копію ВУ-35Р-ГО-М; інші первинні документи (за потребою), що підтверджують надання Послуг та/або понесення витрат Виконавцем;
крім того, згідно п.5.1.2 Договору, Замовник зобов'язується не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від Виконавця оригіналу Акту наданих послуг (виконаних робіт), підписати його та повернути один примірник Виконавцю. У разі неповернення Замовником Виконавцю підписаного Акту наданих послуг (виконаних робіт) або не надання Замовником обґрунтованих заперечень щодо підписання Акту у цей же термін, послуги вважаються наданими Виконавцем та прийнятими Замовником з дати оформлення повідомлення форми ВУ-36М. Такі послуги оплачуються Замовником в порядку та за ціною, визначеними умовами цього Договору;
також, за п. 4.4 Договору, витрати Виконавця, які не включені в ціну послуг (в т.ч. подавання та забирання вагону, маневрова робота) компенсуються Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Виконавця рахунку та документів, що підтверджують ці витрати. Тобто, умови Договору прямо встановлюють, що саме отримання Замовником від Позивача повного пакету документів щодо проведених ремонтів є визначальною передумовою для початку перебігу строку на оплату. За відсутності доказів надсилання й отримання таких документів підстави вважати, що строк оплати настав - немає. Водночас документи, надані Позивачем до позовної заяви, не містять підтвердження чи навіть згадки про надсилання Відповідачу належного пакета документів у вигляді і обсязі, передбаченому п.3.6 Договору, які згідно з договором є необхідною передумовою для початку відліку строку оплати (серед них: рахунок-фактура; акт надання послуг (виконаних робіт); завірену копію повідомлення форми ВУ-23М; - завірену копію повідомлення форми ВУ-36М; копію дефектної відомості форми BY-22; завірену копію BY-35P-M; завірену копію ВУ-35Р-ГО-М;інші первинні документи, що підтверджують надання послуг та/або понесення витрат Виконавцем), а тому не можуть вважатись доказом настання строку оплати;
отже, невиконання Позивачем обов'язку з направлення всіх передбачених п.3.6 Договору документів виключає виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати, що як наслідок, свідчить про передчасність заявлених вимог. Так само, заявлені Позивачем послуги як подавання/забирання вагонів, маневрові роботи, виконуються локомотивами залізниці; відтак такі послуги первісно має сплачувати сам Позивач залізниці з подальшим наданням Відповідачу доказів понесення таких витрат. Проте Позивачем не доведено, що відповідні роботи залізниці були сплачені та підлягають компенсації. З урахуванням змісту пред'явленого позову - стягнення "заборгованості" за послуги, в силу ч.1 ст. 74 ГПК України саме на Позивача покладається обов'язок доведення як обставин, що послуги були замовлені, так і обставин, які б свідчили, що такі послуги фактично були надані та прийняті;
щодо розрахунку штрафних санкцій (пені). У наданому в позові розрахунку штрафних санкцій (пені) Позивач не обґрунтовує дати, з яких здійснює нарахування пені (дати виникнення заборгованості). За умовами п.п. 3.6, 4.3 Договору остаточний розрахунок за надані Послуги здійснюється Замовником з урахуванням передоплати протягом 3 банківських днів з моменту надання Виконавцем рахунку та сканованих копій документів, зазначених в п.3.6 Договору (серед них: - рахунок-фактура; - акт надання послуг (виконаних робіт); - завірену копію повідомлення форми ВУ-23М; - завірену копію повідомлення форми ВУ-36М; - копію дефектної відомості форми BY-22; - завірену копію BY-35P-M; - завірену копію ВУ-35Р-ГО-М; - інші первинні документи, що підтверджують надання Послуг та/або понесення витрат Виконавцем). Однак, доказів виконання вказаних вимог Договору (направлення повних пакетів документів щодо надання послуг разом з актами) не надано до суду. Тобто, виникнення початку строку на проведення оплати не надано. Відповідно, є недоведеною не тільки сама наявність "заборгованості", а й безпідставними є вимоги про стягнення пені;
щодо документів, які були надані Позивачем на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, Відповідач зазначає про те, що надані скріншоти електронної пошти (на ці скрншоти Позивач посилається як на доказ направлення актів Відповідачу) візуально не дають змогу визначити: хто є адресатом (одержувачем) електронних листів, які саме електронні документи відправлялись (найменування, реквізити та її зміст), чи були вони підписані ЕЦП. Із скріншотів вбачається тільки, що до електронних повідомлень додавались файли із назвами "IMG_", що вказує виключно на родову ознаку файлу - "зображення", у супровідних листах (на які Позивач посилається як на доказ направлення актів та рахунків Відповідачу) (1) відсутні вихідні реквізити (номер та дата реєстрації документа), що унеможливлює ідентифікацію моменту створення документа, дати його фактичного відправлення та належність до конкретного пакету документів. (2) у таблицях супровідних листів наведено лише набір номерів і дат проте немає чіткого зазначення, який саме документ мається на увазі (рахунок, акт приймання-передачі, акт звіряння тощо). У такій формі неможливо встановити, що саме було надіслано Замовнику. (3) документи, які нібито перераховані у супровідних листах, не ідентифіковані саме як додатки: у тексті листа немає належного переліку додатків, немає відмітки про кількість аркушів чи примірників, немає підтвердження фактичної наявності таких документів у відправленні. надані квитанції поштового оператора "Нова пошта" в описі відправлення містить загальну вказівку на "Документи". Тобто, ідентифікувати які саме документи були відправлені, неможливо;
крім того, переважна більшість відправлень здійснювалось у липні-вересні, тобто безпосередньо перед поданням позову або вже після подання позову. В свою чергу вказане ставить під сумнів розрахунок заборгованості та пені з січня 2025р. щодо наданих актів приймання-передачі послуг, то Відповідач має обґрунтовані сумніви у автентичності підпису директора ТОВ "СВК", у зв'язку з чим планує заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;
Відповідач зазначає, що ні матеріали первісного позову, ні додатково надані докази не підтверджують, що Позивачем було виконано передумови п.п. 3.6 та 4.3 Договору, з виконанням яких пов'язано виникнення строку оплати.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
24.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" (далі-Замовник) укладено Договір №24/03-2023 про надання послуг з організації планових видів ремонту вантажних вагонів (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Виконавець зобов'язується, у відповідності до цього Договору, за завданням Замовника надати послуги з організації планових видів ремонту вантажних вагонів (надалі - Послуги або Ремонт), а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю за надання цих Послуг.
1.2. Ремонт вантажних вагонів виконується на вагоноремонтних підприємствах AT "Укрзалізниця" та інших підприємствах, які мають дозвіл на виконання планових ремонтів вантажних вагонів, надалі - Підприємство.
1.3. Для можливості надання Виконавцем послуг з організації Ремонту на Підприємствах Замовник надає вагони, які за конструкцією, строком служби, періодичністю проведення планових видів ремонту задовольняють всім вимогам чинної нормативно-технічної документації.
1.4. Підтвердженням можливості виконання Ремонту є погодження Виконавцем Заявки Замовника засобом електронного зв'язку (e-mail Виконавця: office@grand-wagon.com.ua, e-mail Замовника: office@mwagon.com.ua) протягом одного робочого дня з моменту отримання її Виконавцем.
1.5. За письмовими заявками Замовника у межах цього Договору допускається виконання інших видів робіт, надання послуг.
3.1. Виконавець здійснює надання Послуг, передбачених цим Договором, на підставі Заявки Замовника (Додаток №1), надісланої засобами електронного зв'язку. Замовник разом із заявкою надає Виконавцю доступ (посилання) до бази даних заявлених в ремонт вагонів для можливості відстеження дислокації, архіву операцій, або Інформує Виконавця про прибуття вагону на станцію примикання до вагоноремонтного підприємства (при відсутності такої можливості).
Перед відправленням Виконавцю, вагони повинні бути очищені від залишків вантажу, що перевозився, сміття та інших забруднень. Організація очищення вагонів покладається на Замовника. При невиконанні цих умов, вагони у ремонт не приймаються.
За простій вагонів, що прибули в ремонт не очищенні, сплачує Замовник на підставі підтверджуючих документів.
3.2. Термін виконання ремонту 1 (одного) вантажного вагону обчислюватиметься з 00 годин 00 хвилин доби, наступної за добою прибуття вантажного вагону на станцію примикання до вагоноремонтного підприємства, де надаються послуги, до дати виходу вагону з ремонту (складання повідомлення форми ВУ-36М) та повинен складати для:
- деповського ремонту вагонів, виконання якого потребує заміни запасних частин, що можуть бути забраковані при ремонті, не більше ніж 20 (двадцять) діб;
- деповського ремонту вагонів без заміни запасних частин, що можуть бути забраковані при ремонті - не більше ніж 15 п'ятнадцять) діб.
Виконання вищевказаних термінів знаходження вагонів в ремонті можливе за умови рівномірного прибуття вагонів на вагоноремонтне підприємство, відповідно до попередньо узгодженої заявки. В разі нерівномірного прибуття вагонів у ремонт, та перевищення кількості, погодженої для ремонту на місяць, такі вагони не підлягають під дотримання вищевказаних термінів.
Через необхідність виконання додаткових робіт, заміни деталей, запасних частин, що мають велику вартість (та/ або у разі їх відсутності), Сторони вправі погоджувати інші строки наданих послуг за допомогою електронного зв'язку.
3.6. Сторони погоджують, що після надання Послуг Виконавець зобов'язаний надати Замовнику наступні документи:
- рахунок-фактуру;
- акт надання послуг (виконаних робіт);
- завірену копію повідомлення форми ВУ-23М;
- завірену копію повідомлення форми ВУ-36М;
- копію дефектної відомості форми ВУ-22;
- завірену копію ВУ-35Р-М;
- завірену копію ВУ-35Р-ГО-М;
- інші первинні документи (за потребою), що підтверджують надання Послуг та/або понесення витрат Виконавцем.
4.1. Замовник здійснює 100% передоплату орієнтовної вартості Послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надання Виконавцем рахунку, але не пізніше дати прибуття вагонів на станцію примикання до вагоноремонтного підприємства. Сума передоплати визначається відповідно до ціни ремонту, зазначеної у Протоколі погодження договірної ціни (надалі - Протокол, Додаток №2 до цього Договору) та кількості вагонів, що надаються Замовником відповідно до заявки.
У разі відсутності 100% передоплати, вагони для надання послуг за Договором не приймаються, та виставляються на тракційні колії для зберігання. Плата за зберігання нараховується відповідно до збірника тарифів AT "Укрзалізниця" та підлягає відшкодуванню за рахунок Замовника на підставі документів, що підтверджують понесені витрати Виконавцем.
Вартість ремонту одного вагону визначається у Протоколах та за фактичними витратами, що виникли при наданні Послуг згідно умов цього Договору. За необхідністю, ціни на окремі Послуги можуть бути змінені шляхом підписання Сторонами Протоколів до даного Договору.
4.3. Остаточний розрахунок за надані Послуги здійснюється Замовником з урахуванням передоплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Виконавцем рахунку (електронна пошта: e-mail Виконавця office@grand-wagon.com.ua; e-mail Замовника-office@mwagon.com.ua) та сканованих копій документів, зазначених в пункті 3.6 цього Договору.
Рахунки, що виставлені на підставі даного Акту наданих послуг (виконаних робіт), підлягають оплаті Замовником у терміни, визначені умовами цього Договору.
Оригінали документів після підписання Замовником підлягають поверненню Виконавцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання Замовником.
4.4. Витрати Виконавця, які не включені в ціну Послуг (в т.ч. подавання та забирання вагону, маневрова робота) компенсуються Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Виконавця рахунку та документів, що підтверджують ці витрати.
4.5. Загальна вартість наданих послуг, що сплачується Замовником, включає в себе вартість послуг (робіт), матеріалів, запасних частин, ціни яких визначені у Протоколі Виконавця, фактично понесені Виконавцем витрати на зберігання неремонтопридатних вузлів, деталей, матеріалів Замовника на території підприємства, де виконуються роботи, вивантаження/завантаження, транспортно-заготівельні витрати (в т.ч. витрати на перевезення колісних пар з/до вагоноремонтного підприємства до/з пункту надання послуг колісних пар, ВКМ), дефектування поставлених Замовником запасних частин, що були у вжитку та не пройшли перевірку, організації подачі-забирання вагонів на ремонтні колії, організацію маневрової роботи, роботу локомотива, очищення вагонів від залишків вантажу (що виконується за погодженням Сторін), зберігання вузлів, деталей, запасних частин, вагонів на території вагоноремонтних підприємств, їх вивантаження/ завантаження, оформлення перевізних документів, витрати Виконавця з дефектування, тарування, інші надані послуги та документально підтверджені та попередньо погоджені витрати Виконавця, пов'язані з виконанням умов даного Договору.
4.6. Платежі, передбачені цим Договором, здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в національній валюті України. Датою отримання платежів є момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
4.7. Сторони не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, складають та підписують Акт звірки взаєморозрахунків.
10.1. Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 (включно), а в частині виконання зобов'язань (в т.ч. грошових) за цим договором - до повного їх виконання сторонами.
Також між Позивачем та Відповідач були підписані додатки до Договору - протоколи погодження договірної ціни (арк.с. 32-53 Т.1).
В період з 31.12.2024 по 16.06.2025 Відповідачем подані заявки на виконання робіт за договором (арк.с. 127-216 Т.3).
Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату (арк.с. 94-252 Т.1) передплати за послуги з організації деповського ремонту, рахунки за послуги: за зберігання запасних частин власників вагонів на майданчиках вагонного депо, за маневрову роботу вагонів, зважування вагонів після проведеного ремонту, за подавання та забирання вагонів, очищення вагонів від залишків вантажу, зберігання ТМЦ на відкритих та закритих складах, послуги ремонтних робіт тощо.
В період січень - червень 2025 року Позивачем були надані послуги з організації планових видів ремонту вантажних вагонів, по яких рахується заборгованість на загальну суму 12713868,04 грн за актами здачі-прийняття робіт (надання-послуг), складеними у березні-червні 2025 року (арк.с. 1-150 Т.2). Зокрема :акт №334 від 31.03.2025 - 129601,60 грн (борг 108 689,87 грн. у зв'язку з частковою сплатою), акт №335 від 31.03.2025 - 41427,38 грн, акт №340 від 31.03.2025 - 54 803,74 грн, акт №372 від 30.04.2025 - 152 005,20 грн, акт №373 від 30.04.2025 - 141 106,40 грн, акт №374 від 30.04.2025 - 129 900,80 грн, акт №375 від 30.04.2025 - 113202,00 грн, акт №376 від 30.04.2025 - 111601,20 грн, акт №377 від 30.04.2025 - 131800,80 грн, акт №378 від 30.04.2025 - 124602,00 грн, акт №379 від 30.04.2025 - 130160,40 грн, акт №380 від 30.04.2025 - 127861,20 грн, акт №381 від 30.04.2025 - 137461,20 грн, акт №382 від 30.04.2025 - 111601,20 грн, акт №383 від 30.04.2025 - 133700,80 грн, акт №384 від 30.04.2025 - 129 900,80 грн, акт №385 від 30.04.2025 - 141 261,20 грн, акт №388 від 30.04.2025 - 55 748,16 грн, акт №391 від 30.04.2025 - 18682,99 грн, акт №393 від 30.04.2025 - 134 962,80 грн, акт №394 від 30.04.2025 - 130402,00 грн, акт №395 від 30.04.2025 - 66000,00 грн, акт №396 від 30.04.2025 - 1309,20 грн, акт №400 від 30.04.2025 - 123901,60 грн, акт №401 від 30.04.2025 - 123101,20 грн, акт №404 від 30.04.2025 - 132 601,20 грн, акт №405 від 30.04.2025 - 122802,00 грн, акт №406 від 30.04.2025 - 128801,20 грн, акт №407 від 30.04.2025 - 139400,80 грн, акт №408 від 30.04.2025 - 122300,80 грн, акт №409 від 30.04.2025 - 119600,40 грн, акт №410 від 30.04.2025 - 126501,00 грн, акт №411 від 01.05.2025 - 123001,20 грн, акт №398 від 01.05.2025 - 112700,80 грн, акт №399 від 01.05.2025 - 115401,20 грн, акт №402 від 01.05.2025 - 143200,80 грн, акт №403 від 01.05.2025 - 116901,00 грн, акт №437 від 23.05.2025 - 1476,86 грн, акт №495 від 26.05.2025 - 2247,00 грн, акт №478 від 27.05.2025 - 144145,69 грн, акт №477 від 28.05.2025 - 136992,59 грн, акт №498 від 28.05.2025 - 152 200,44 грн, акт №505 від 29.05.2025 - 821,94 грн, акт №512 від 30.05.2025 - 122 802,00 грн, акт №514 від 30.05.2025 - 120400,80 грн, акт №515 від 30.05.2025 - 120 400,80 грн, акт №517 від 30.05.2025 - 122001,60 грн, акт №518 від 30.05.2025 - 127452,01 грн, акт №519 від 30.05.2025 - 121201,20 грн, акт №520 від 30.05.2025 - 122001,60 грн, акт №522 від 30.05.2025 - 121601,40 грн, акт №523 від 30.05.2025 - 125801,60 грн, акт №529 від 30.05.2025 - 111988,59 грн, акт №530 від 30.05.2025 - 119605,20 грн, акт №533 від 30.05.2025 - 111601,20 грн, акт №555 від 30.05.2025 - 120400,80 грн, акт №556 від 30.05.2025 - 120400,80 грн, акт №557 від 30.05.2025 - 122401,80 грн, акт №558 від 30.05.2025 - 124673,34 грн, акт №559 від 30.05.2025 - 150401,44 грн, акт №566 від 30.05.2025 - 78 000,00 грн, акт №569 від 30.05.2025 - 120 400,80 грн, акт №536 від 31.05.2025 - 125 203,20 грн, акт №476 від 31.05.2025 - 230,84 грн, акт №488 від 31.05.2025 - 933,10 грн, акт №501 від 31.05.2025 - 110 000,40 грн, акт №467 від 31.05.2025 - 111601,20 грн, акт №468 від 31.05.2025 - 111601,20 грн, акт №535 від 31.05.2025 - 131501,60 грн, акт №469 від 31.05.2025 - 122161,20 грн, акт №537 від 31.05.2025 - 129 601,60 грн, акт №538 від 31.05.2025 - 136701,24 грн, акт №539 від 31.05.2025 - 130701,20 грн, акт №540 від 31.05.2025 - 123101,20 грн, акт №542 від 31.05.2025 - 128000,80 грн, акт №543 від 31.05.2025 - 132601,20 грн, акт №544 від 31.05.2025 - 131 501,60 грн, акт №545 від 31.05.2025 - 123602,40 грн, акт №546 від 31.05.2025 - 128801,20 грн, акт №547 від 31.05.2025 - 128202,80 грн, акт №549 від 31.05.2025 - 133762,20 грн, акт №550 від 31.05.2025 - 133700,80 грн, акт №552 від 31.05.2025 - 138705,20 грн, акт №553 від 31.05.2025 - 111601,20 грн, акт №565 від 31.05.2025 - 71 469,29 грн, акт №567 від 31.05.2025 - 24 396,41 грн, акт №574 від 31.05.2025 - 145 592,64 грн, акт №463 від 02.06.2025 - 224,24 грн, акт №465 від 02.06.2025 - 639,92 грн, акт №471 від 04.06.2025 - 280,31 грн, акт №474 від 04.06.2025 - 280,10 грн, акт №579 від 04.06.2025 - 138 900,44 грн, акт №578 від 05.06.2025 - 140 800,44 грн, акт №508 від 06.06.2025 - 290,47 грн, акт №563 від 09.06.2025 - 290,47 грн, акт №571 від 10.06.2025 - 242,17 грн, акт №572 від 10.06.2025 - 196,21 грн, акт №577 від 10.06.2025 - 137 000,44 грн, акт №575 від 11.06.2025 - 149 662,44 грн, акт №576 від 12.06.2025 - 126 260,40 грн, акт №593 від 13.06.2025 - 269,68 грн, акт №599 від 16.06.2025 - 263,94 грн, акт №600 від 16.06.2025 - 549,50 грн, акт №606 від 17.06.2025 - 475,68 грн, акт №636 від 18.06.2025 - 138 900,44 грн, акт №609 від 20.06.2025 - 1 416,40 грн, акт №615 від 20.06.2025 - 177,52 грн, акт №618 від 23.06.2025 - 280,31 грн, акт №654 від 30.06.2025 - 152 362,84 грн, акт №655 від 30.06.2025 - 21 000,00 грн, акт №659 від 30.06.2025 - 11403,08 грн, акт №662 від 30.06.2025 - 114802,80 грн, акт №663 від 30.06.2025 - 130701,20 грн, акт №664 від 30.06.2025 - 132601,20 грн, акт №665 від 30.06.2025 - 122161,20 грн, акт №666 від 30.06.2025 - 132204,80 грн, акт №667 від 30.06.2025 - 127764,00 грн, акт №668 від 30.06.2025 - 144001,20 грн, акт №669 від 30.06.2025 - 117316,06 грн, акт №674 від 30.06.2025 - 114802,80 грн, акт №680 від 30.06.2025 - 24251,28 грн, акт №681 від 30.06.2025 - 72609,13 грн, акт №686 від 30.06.2025 - 125 050,81 грн, акт №687 від 30.06.2025 - 136802,40 грн, акт №688 від 30.06.2025 - 121 201,20 грн, акт №689 від 30.06.2025 - 120400,80 грн, акт №690 від 30.06.2025 - 127604,40 грн, акт №694 від 30.06.2025 - 135600,40 грн, акт №701 від 30.06.2025 - 26 720,16 грн.
Акти на спірну суму мають підписи уповноважених осіб з обох сторін і відбитки печаток товариств, оригінали актів оглянуті під час розгляду справи по суті.
На підтвердження виконання спірних робіт Позивачем додатково надані: копії договору №078/2023 від 25.09.2023; копії Договору 3ВП-118ВДР/2 від 10.04.2025 року; копії Договору №ВП-11 ВДР/7 від 10.04.2025 року; копії технічної документації. що підтверджує факт надання послуг (форми ВУ-23М, ВУ- 36М, дефективні відомості ВУ-22, повідомлення про ремонт або обслуговування вагонів, пам'ятка про подавання вагонів, листок обліку комплектування вантажного вагона колісними парами, боковими рамами і надресорними балками візків при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням, акти, повідомлення про приймання вантажних вагонів, листом обліку комплектації вантажного вагоеа після ремонту та при технічному обслуговуванні з відчепленням, накопичувальні картки зборів та робіт (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу), відомості плати користування вагонами, повідомлення про прийняття вантажних (пасажирських) вагонів, акти про брак) (арк.с. 37-250 Т.4, арк.с. 1-250 Т.5, арк.с. 1-250 Т.6, арк.с. 1-176 Т.7).
Наявність заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 30.06.2025 року за період 01.01.2025 - 30.06.2025 року, який підписано сторонами електронним цифровим підписом уповноважених осіб (арк.с. 54-65 Т.1, 237-239 Т.7).
Часткове виконання Відповідачем грошових зобов'язань підтверджується даними банківської виписки (арк.с.217-307 т.3).
Відповідач в порушення умов Договору не виконав зобов'язання щодо сплати рахунків за надані послуги у повному обсязі.
20.08.2025 року між Позивачем та Відповідачем укладено Угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 4 042 880,66 грн (арк.с. 220 Т.2), які виникли у зв'язку з підписанням Договору №03/25 про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 20.08.2025 року (арк.с. 229-230 Т.2) та Договору №04/25 від 20.08.2025 року (арк.с. 239-240 Т.2). Також Позивач та Відповідач підписали Акт №1 зарахування зустрічних однорідних вимог по Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 20.08.2025 (арк.с. 221 Т.2).
22.09.2025 року між Позивачем та Відповідачем укладено Угоду №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 474 95,56 грн (арк.с. 227 Т.2) у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №1 до Договору 04/25 про заміну боржника у зобов'язанні (переведенні боргу) від 22.09.2025 року за якою заборгованість ТОВ "ГРАНД ВАГОН" перед ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТГК Україна" збільшилась, та яку приймає на себе як новий боржник за договором ТОВ "СВК".
Також, 23.10.2025 Відповідачем сплачено 31000,00 грн та 03.11.2025 сплачено 32000,00 грн.
Отже, станом на момент вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 7660491,82 грн.
Замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених умовами цього Договору, сплачує Виконавцю за весь час затримки проведення платежів, пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (яка діяла у період, за який вона нараховується) (п. 6.1 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) (арк.с. 195-199, 204-208 Т.7) сума пені складає 637 086,70грн, яка нарахована за період з 30.06.2025 по 27.08.2025 року.
З урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача 8297578,52 грн, що складає 7660491,82грн. основного боргу та 637086,70грн. пені.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.
За змістом ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, матеріалами справи доводиться факт неналежного виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором №24/03-2023 від 24.03.2023 року про надання послуг з організації планових видів ремонту вантажних вагонів на суму 7660491,82 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково на суму 599530,78 грн, а саме здійснивши перерахунок, на суму боргу - 1 0502 506,28 грн за період прострочення з 30.06.2025 по 20.08.2025, суд встановив пеню за цей період у розмірі 463 836,72 грн, на суму боргу - 2211 361,76 грн за період прострочення з 04.07.2025 по 27.08.2025, суд встановив пеню за цей період у розмірі 103 297,86 грн, на суму боргу - 5449130,06 грн за період прострочення з 21.08.2025 по 27.08.2025, суд встановив пеню за цей період у розмірі 32396,20 грн.
Зокрема, перерахунок пов'язаний з тим, що Позивачем помилково нараховано пеню з 30.06.2025 за актами здачі-прийняття робіт (надання-послуг), складених 30.06.2025 року, граничний строк оплати за якими на підставі п.4.3 договору минав 03.07.2025, отже, прострочка за ними виникла з 04.07.2025.
Заперечення Відповідача щодо доказів Позивача та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи актів здачі-прийняття робіт (надання-послуг), суд відхиляє з огляду на суперечливу поведінку Відповідача, які свідчить про здійснення ним часткових оплат за актами, проведення зарахування взаємних розрахунків та засвідчення стану заборгованості за актом звіряння тощо.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 7660491,82 грн та 599530,78 грн пені. В решті позовних вимог суд відмовляє через необґрунтованість розрахунків..
7. Щодо судового збору.
Відповідно до ч. 1, пп. 1, 2 ч.ч. 2, 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2025 року складає 3028,00 гривні.
Отже, враховуючи позовну вимогу майнового характеру, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (арк.с. 204-208 Т.7) (стягнення 8 297 578,52) та подачі позову через "Електронний суд", судовий збір повинен складати 99 570,94 грн (124 463,68 х 0,8 = 99570,94 грн).
Як вбачається з платіжної інструкції №1933 від 01.08.2025 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 204 042,32 грн (арк.с. 8).
За таких обставин слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 104 471,38 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Крім того, суд звертає увагу, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб'єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним.
Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов'язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.
Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:
https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc
Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.
За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ" (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вул.Героїв України, будинок 26, код ЄДРПОУ 38677725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' (65114, м.Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140А, код ЄДРПОУ 37872871) суму основного боргу у розмірі 7660491,82 грн, суму пені у розмірі 599530,78 грн та суму судового збору у розмірі 99120,27 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' (65114, М.Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140А, код ЄДРПОУ 37872871) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 104 471,38 грн, який сплачений за платіжною інструкцією №1933 від 01.08.2025, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.
Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю ''Гранд Вагон'' необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено з урахуванням графіків відключення електропостачання в суді - 02.02.2026
Суддя Н.Б. Кеся