Ухвала від 02.02.2026 по справі 908/2289/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/2289/23 (908/430/25)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Стефанів Т. В.,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.

у справі № 908/2289/23 (908/430/25)

заявник - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродін О. М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 1 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

ліквідатор - Забродін О. М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 у справі №908/2289/23(908/430/25) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ДРІМНЕТ" (конкурсний кредитор) оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 у справі № 908/2289/23(908/430/25) визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 у справі №908/2289/23(908/430/25). Розгляд скарги призначено на 19.05.2026 о 16:20 год.

22.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б. від розгляду справи №908/2289/23(908/430/25), яка мотивована наступним:

- усі апеляційні скарги, подані в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Боржника, розподіляються одній і тій самій колегії суддів без застосування автоматизованого розподілу, що призвело до фактичної монополізації апеляційного перегляду спорів у межах однієї справи про банкрутство та створює об'єктивні сумніви у неупередженості такого розгляду;

- під час перегляду судових рішень у межах справи № 908/2289/23 колегія суддів демонструє послідовну та передбачувану позицію, яка полягає у невизнанні ознак фраудаторності правочинів Боржника незалежно від конкретних обставин справи та доводів заявників, а саме, рішення суду першої інстанції про задоволення позовів скасовуються; рішення про відмову в позовах залишаються без змін.

Така практика свідчить не про індивідуальну оцінку кожного спору, а про заздалегідь сформоване ставлення колегії суддів до категорії спорів;

- у постанові від 10 грудня 2025 року у справі № 908/2289/23 (908/442/25) колегія суддів дійшла висновку про відсутність заінтересованості між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що було ключовою підставою для відмови у визнанні правочину недійсним.

У справі № 908/2289/23 (908/430/25), яка наразі перебуває на апеляційному розгляді, оспорюються правочини, укладені з тими ж особами та їх найближчими родичами, а питання заінтересованості та фраудаторності є визначальним для вирішення спору.

Отже, колегія суддів вже висловила свою оцінку обставинам, що становлять предмет доказування у даній справі, що виключає можливість її неупередженого та об'єктивного розгляду;

- поняття «заінтересованих осіб стосовно боржника», визначене статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, не має вичерпного змісту та підлягає оціночному тлумаченню залежно від внутрішнього переконання суду.

За таких умов саме склад суду має ключове значення для результату розгляду справи, а попередньо сформована позиція конкретної колегії щодо відсутності заінтересованості між відповідними особами об'єктивно зумовлює наперед визначений результат розгляду апеляційної скарги.

Обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судової колегії з урахуванням системного характеру передання справ саме цій колегії, послідовної практики скасування рішень про визнання правочинів недійсними, попереднього формування правової позиції щодо тотожних осіб і правовідносин, у Заявника виникають об'єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судової колегії, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України є самостійною підставою для її відводу.

Заява про відвід не спрямована на затягування процесу, а має на меті забезпечення реалізації права на справедливий, незалежний та безсторонній судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник наголошує на наявності у даній справі обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судової колегії.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 визнано необґрунтованою заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б. від розгляду справи №908/2289/23(908/430/25), справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т. А. (доповідач), суддів Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б. від розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25), суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 ГПК України).

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 ).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до ст. 35 ГПК України ч. 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій складу суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, заявник не наводить.

Таким чином, заява Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відвід колегії суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А. (доповідач), Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б. від розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25) слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т. А. (доповідач), суддів: Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б. від розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Стефанів