Ухвала від 02.02.2026 по справі 905/2030/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/2030/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Геркулес» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната», м.Дніпро,

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ, Донецька область,

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Атаманенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.11.2019 відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; визнав грошові вимоги Приватного підприємства «Маріната» в сумі 3420000,00 грн та 19210,00 грн судового збору; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.12.2020 за результатами попереднього засідання визнав грошові вимоги наступних кредиторів: ПП «Маріната», ТОВ “Лавіос», ТОВ “Галамет», ПП “Украинський продукт», ТОВ “Металургія», ТОВ “Електросталь», ТОВ “Наш продукт плюс», ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста», ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг», АТ “Банк Кредит Дніпро», ТОВ “Державний експортно-імпортний банк України», АТ “Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Світловодський маслосирзавод».

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніко Фінанс» задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніко Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста» скасовано; справу № 905/2030/19 в скасованій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Господарський суд Донецької області від 03.06.2021 відсторонив Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Геркулес» та призначив розпорядником майна у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Геркулес» арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну.

Господарський суд Донецької області від 10.02.2022 у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до боржника на суму 291 875 252,41 грн відмовив. Ухвалою від 18.01.2023 суд відмовив у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» в сумі 140843190,80 грн основного боргу та 3842,00 грн судового збору.

Господарський суд Донецької області від 05.06.2024 замінив кредитора у справі №905/2030/19 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Фінансів».

Станом на теперішній час підсумкове засідання у справі не проведено.

02.12.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Господарський Донецької області ухвалою від 12.12.2025 вказану заяву прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2026.

Господарський суд Донецької області (суддя Фурсова С.М.) ухвалою від 15.01.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2026) визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до боржника - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» у сумі 193 886 596,80 гривень; включив до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна»: в розмірі 193 881 752,00 гривень (основний борг) - четверта черга; в розмірі 4 844,80 гривень судового збору - перша черга.

Приватне акціонерне товариство «Геркулес» звернулось з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині повноти, об'єктивності, та всебічної оцінки всіх обставин справи у їх сукупності, що, на його думку, призвело до помилкових висновків про обґрунтованість вимог кредитора та неправильного рішення у справі, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №905/2030/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 3328,00 гривні.

За подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.21 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.6 ч.21 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи із зазначеного, сума судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.01.2026, якою розглянуті кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» складає 7987,20грн (3328*2*150%*0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В додатках до апеляційної скарги заявником в якості додатку 2 зазначено докази сплати судового збору, при цьому вказаний додаток не долучено до матеріалів апеляційної скарги, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду №13-35/905/2030/19 від 27.01.2026.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Аналогічні приписи передбачені в ст.259 ГПК України.

До матеріалів апеляційної скарги долучено докази її направлення до електронних кабінетів кредитора - Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», розпоряднику майна - арбітражній керуючій Атаманенко С.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 5 ст.41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУЗпБ).

Статтею 1 КУЗпБ визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; в свою чергу сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредиторами є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, передбачені в зазначеної статті; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як вбачається з ухвали від 02.12.2020 суд за результатами попереднього засідання визнав грошові вимоги наступних кредиторів: ПП «Маріната» ТОВ “Лавіос», ТОВ “Галамет», ПП “Украинський продукт», ТОВ “Металургія», ТОВ “Електросталь», ТОВ “Наш продукт плюс», ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста», ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг», АТ “Банк Кредит Дніпро», ТОВ “Державний експортно-імпортний банк України», АТ “Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Світловодський маслосирзавод». При цьому, у визнанні вимог ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста», за результатами нового розгляду, відмовлено про, що постановлено ухвалу суду від 10.02.2022 та згідно ухвали від 05.06.2024 суд замінив кредитора - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Фінансів».

Суд враховує, що особа набуває статусу конкурсного кредитора на підставі ухвали господарського суду про визнання його вимог до боржника. Відповідно до частини шостої статті 45 КУзПБ така особа наділяється повним обсягом процесуальної дієздатності як учасник (сторона) справи про банкрутство, у тому числі щодо оскарження судових рішень у такій справі.

З огляду на зазначене, копія апеляційної скарги підлягає направленню вказаним кредиторами, оскільки їх вимоги визнані відповідними ухвалами суду у справі про банкрутства.

Суд враховує, що згідно з ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи викладене, в умовах подання заявником апеляційної скарги через електронний суд беручи до уваги, що кредиторами є юридичні особи, які мають обов'язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідна апеляційна скарга, з додатками підлягає направленню до електронних кабінетів кредиторів у справі: ПП «Маріната, ТОВ “Лавіос», ТОВ “Галамет», ПП “Украинський продукт», ТОВ “Металургія», ТОВ “Електросталь», ТОВ “Наш продукт плюс», ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг», ТОВ “Державний експортно-імпортний банк України», АТ “Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Світловодський маслосирзавод» та ТОВ “Світ Фінансів».

Виходячи із зазначеного, скаржником не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Геркулес» залишити без руху.

2.Встановити Приватному акціонерному товариству “Геркулес» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 7987,20грн; доказів надсилання копії апеляційної скарги ПП «Маріната», ТОВ “Лавіос», ТОВ “Галамет», ПП “Украинський продукт», ТОВ “Металургія», ТОВ “Електросталь», ТОВ “Наш продукт плюс», ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг», ТОВ “Державний експортно-імпортний банк України», АТ “Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Світловодський маслосирзавод» та ТОВ “Світ Фінансів».

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова