02 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3390/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№65 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" м.Київ
до відповідачів:
1. ОСОБА_2 , Харківська область, Шевченківський район, сел. Шевченкове,
2. ОСОБА_3 , Сумська область, Охтирський район, с. Мартинівка,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Харківська область, смт.Пересічне,
про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; №20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; №20-84/2016 від 23.12.2016; №20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; №20-62/2015 від 30.09.2015; №20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00грн, звернути стягнення на предмет застави, а саме на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар"; стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 378 500,00грн; стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 378 500,00грн.
Господарський суд Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.) рішенням від 19.12.2024 (повне рішення складено 26.12.2024) у справі №922/3390/24 позов задовольнив частково; звернув стягнення на предмет застави ; стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" 378500,00 грн штрафу, 22710,00 грн судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_3 378500,00 грн штрафу відмовив.
У жовтні 2025 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24. У поданій скарзі апелянт просив зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 до закінчення апеляційного перегляду справи; скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, а позов ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу - залишити без розгляду. У випадку, якщо суд дійде висновку про неможливість залишення позову без розгляду, апелянт просив скасувати рішення та постанову у справі №922/3390/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху; встановив ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку; надання доказів сплати судового збору; приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 258 ГПК України (уточнити вимоги апеляційної скарги), а також надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2025 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.
09.01.2026 ОСОБА_1 звернувся з тотожною за змістом попередній апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить: поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24, як такий, що пропущений з поважних причин; поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію електронного протоколу №GFD001-UA-20240213-08678, сформованого 07.03.2024 року, завантаженого з сайту https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-20240213-08678/; зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3390/24 до закінчення апеляційного перегляду справи; скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" залишити без розгляду; у випадку, якщо суд дійде висновку про неможливість залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зауважує, що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", (його частка складає 99%), що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, у зв'язку з чим суд безпідставно не залучив його до участі у справі, та ухваленим рішенням безпосередньо порушено його права та законні інтереси, оскільки звернуто стягнення на 100% частки у статутному капіталі зазначеного Товариства та фактично передано контроль над ним іншим особам, що позбавляє його можливості впливати на діяльність товариства як бенефіціара.
Крім того, скаржник зауважує, що ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" не довів належного переходу до нього прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ "Мегабанк", оскільки відступлення прав вимоги відбулося за договором, який містить відкладальну обставину, і позивач не підтвердив її настання, матеріали справи не містять доказів заборгованості ТОВ "ІАК "Балінвест" та її дійсний розмір, а також доказів ознайомлення з фактом відступлення права вимоги.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№65 Х) залишив без руху; встановив ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 40 878,00грн, надав можливість звернутися із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, з посиланням на інші об'єктивні підстави для поновлення строку та обґрунтувати у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» право на апеляційне оскарження та порушення прав, інтересів заявника шляхом підтвердження правових відносин з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та його учасниками.
27.01.2026 від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви зокрема долучено копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2026 та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0206310004 від 26.01.2026 про сплату судового збору в сумі 40 878,00грн.
Зарахування судового збору в сумі 40 878,00 грн за платіжною інструкцією на переказ готівки №0206310004 від 26.01.2026 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.
В обґрунтування правових відносин між ТОВ «Інвестиційна компанія аграрна компанія «Балінвест» та його учасниками, скаржник посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація з якого була врахована судом при постановленні ухвали від 14.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху. Інших пояснень суду не надано.
В поданій заяві скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24 поважними та поновити пропущений процесуальний строк.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку апеляційного провадження заявник посилається на те, що копія повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 заявнику не вручалася ані в день його складення, ані пізніше та про існування зазначеного судового рішення заявник дізнався лише 24 вересня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. До того ж, представник заявника не міг ознайомитися з матеріалами справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через регулярні ракетні обстріли та атаки БПЛА у м.Харків, у зв'язку з чим, враховуючи реальну загрозу життю та здоров'ю, був вимушений перебувати в укритті, де був відсутній доступ до комп'ютерної техніки з КЕП та стабільний інтернет-зв'язок.
Східний апеляційний господарський суд в ухвалах від 5.11.2026 та від 14.01.2026 звертав увагу заявника на те, що в умовах обізнаності про реалізацію активів АТ «Мегабанк» ще навесні 2024 року, оприлюднення рішення суду першої інстанції від 19.12.2024 у відкритому доступі для необмеженого кола осіб незалежно від їх місцеперебування в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надавало можливість заявникові дізнатися про його існування у розумний строк та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження у розумінні статті 256 ГПК України.
Фактично заявником не наведено будь-яких нових підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, окрім неможливості ознайомлення представником заявника з матеріалами справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через регулярні ракетні обстріли та атаки БПЛА у м.Харків та перебуванням в укритті.
При цьому, беручи до уваги, що договір про надання правової допомоги укладений між сторонами 15.12.2025, та те, що апеляційна скарга подана заявником 09.01.2026 через електронний кабінет, сумнівним є факт перебування представника в укритті без доступу до комп'ютерної техніки з КЕП та стабільного інтернет-зв'язку, що унеможливлювало ознайомлення з матеріалами справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного .
Суд не може залишити поза увагою, що заявник вже звертався до суду з подібною за змістом як у мотивувальній, так і у резолютивній частині апеляційною скаргою у жовтні 2025, яка залишена без руху 05.11.2025 та повернута ухвалою від 04.12.2025, у зв'язку з не усуненням недоліків, зокрема в тому числі через ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами та доказами сплати судового збору.
Колегія суддів зауважує, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її залишення без розгляду, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, і в жодному разі не дають право скаржнику у будь-який необмежений час після спливу такого строку реалізовувати це право поза межами з установленими процесуальними строками, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. В цьому зв'язку, суд вкотре нагадує скаржнику позицію Верховного Суду, викладену у в постановах від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, від 15.06.2022 у справі №140/16094/20, від 14.02.2023 у справі №240/6657/23, від 07.08.2023 у справі №480/409/22, від 09.11.2023 у справі №904/5722/14, від 15.11.2023 у справі №915/43/22, від 21.11.2023 у справі №580/6133/22, згідно якої сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Колегій суддів враховує, що скаржник з моменту залишення без руху поданої у жовтні 2025 року апеляційної скарги та її поверхня скаржнику до подання апеляційної скарги 9.01.2026 року сплинуло більше двох одного місяця відповідно.
Суд вкотре зауважує, що зміна представників (адвокатів), про яку зазначає скаржник в апеляційної скарзі, як на поважний привід для відновлення строків на апеляційне оскарження, створює загрозу для забезпечення непорушності принципів рівності сторін, остаточності судового рішення та юридичної визначеності.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Отже, встановлення строків звернення до суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи, у нашому випадку позивача та відповідача, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими заінтересованими особами вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21 (провадження № К/990/25232/22).
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до положень статті 256 ГПК України, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, недоліки встановлені судом в ухвалі від 14.01.2026 не усунуто заявником в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№65 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24.
Оскільки апеляційну скаргу подано через систему Електронний суд, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.
Керуючись ст.ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№65 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя В.В. Россолов