ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1074/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2025 (суддя М.В. Мавродієва, м. Миколаїв, повне рішення складено 22.12.2025)
у справі №915/1074/25
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр»
про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію змін про юридичну особу, відновлення становища, що існувало до порушення прав, поновлення на посаді
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр»
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, поновлення на посаді, відновлення становища, що існувало до порушення прав,
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», в якій, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просила:
-визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», оформлені протоколом №01/25 від 26.06.2025;
-визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», оформлені протоколом №01/25 від 02.09.2025;
-скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.09.2025 13:09:26 за №1005111070025008597, який вчинено державним реєстратором Коблівської сільської ради Морозовим С.А., щодо зміни інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою; зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
-відновити становище, що існувало до порушення права позивачки, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр»;
-поновити ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр».
ОСОБА_2 також звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом як третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», в якому просив:
-визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», оформлені протоколом №01/25 від 26.06.2025;
-визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», оформлені протоколом №01/25 від 02.09.2025;
-скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.09.2025 13:09:26 за №1005111070025008597, який вчинено державним реєстратором державним реєстратором Коблівської сільської ради Морозовим С.А., щодо зміни інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою; зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
-поновити ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр»;
-відновити становище, що існувало до порушення прав ОСОБА_2 , шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр».
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2025 у справі №915/1074/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», оформлені протоколом №01/25 від 26.06.2025.
Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», оформлені протоколом №01/25 від 02.09.2025.
Скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.09.2025 13:09:26 за №1005111070025008597, який вчинено державним реєстратором Коблівської сільської ради Морозовим С.А., щодо зміни інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою; зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр» на користь ОСОБА_1 7267,20 грн судового збору.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр».
Відновлено становище, що існувало до порушення прав ОСОБА_2 , шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр» та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр».
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр» на користь ОСОБА_2 4844,80 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 31.12.2025 через систему «Електронний суд».
Апеляційну скаргу зареєстровано судом 01.01.2026 за вх.№1/26.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 автоматизований розподіл не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2025 у справі №915/1074/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1074/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
26.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачка та третя особа звернулися з позовами у даній справі у 2025 році.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки та третьої особи у повному обсязі.
Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким задоволено 5 вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2025 у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 18168,00 грн, виходячи з такого розрахунку: 5 вимог немайнового характеру х 3028,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний Суд») = 18168,00 грн.
Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.
По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана забезпечити дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Приписами частин шостої - сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
Однак апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:
-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18168,00 грн;
-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) або відомості (квитанцію) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар'єр» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2025 у справі №915/1074/25 залишити без руху.
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін