79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" січня 2026 р. Справа №926/975/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущак,
Секретар судового засідання Постолатій В.Р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни б/н від 03.12.2025 (вх. №01-05/3571/25 від 03.12.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2025,Ж суддя М.І. Ніколаєв.)
у справі № 926/975/25
за позовом: Керівника Чернівецької окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Боянської сільської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
за участю представників:
прокурор: Мельничук О.І;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Боянської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни (надалі- ФОП Русаль А.І.) про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 за №1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м. шляхом їх звільнення від комп'ютерної техніки, медичної техніки, столів, стільців та інших особистих речей.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору оренди від 15.12.2022 відповідачу надано в платне користування нерухоме майно - частинку нежитлових приміщень будівлі Боянської амбулаторії, а саме приміщення №1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 загальною площею 140 кв.м.
Комісією, створено розпорядженнями Боянського сільського голови №104-0/д від 18.11.2024 та №20-о/д від 24.02.2025, обстежено приміщення комунальної власності по АДРЕСА_1 та встановлено, що приміщення КНР «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради №№ 1-4, 1-7, 1-19, 1-20,1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м. територіальної громади незаконно займає ФОП Русаль Анжела Іванівно, яка здійснює медичну практику та іншу діяльність у сфері охорони здоров'я.
Як вбачається з доданого акту перевірки від 26.02.2025 файлів відеофіксації, у середині приміщень №1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м. знаходиться комп?ютерна техніка, медична техніка, столи та стільці та інші особисті речі.
Листами від 12.02.2025 та 19.02.2025 Боянська сільська рада повідомляла ФОП РУсаль А.І. щодо необхідності звільнити самовільно зайняті приміщення, однак останнього проігноровано вимоги позивача та приміщення не звільнено.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2025 позовні вимоги задоволено, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Русаль Анжелу Іванівну усунути перешкоди Боянській сільській раді (60321, вул. Головна, 75, с. Бояни, Чернівецького району Чернівецької області, код 04417576) у користуванні нежитловими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 за №№ 1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м. шляхом їх звільнення від комп'ютерної техніки, медичної техніки, столів, стільців та інших особистих речей. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни на користь Чернівецької обласної прокуратури (Чернівецька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910120, місцезнаходження вул. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, 58001 р/р у форматі IBAN - UA378201720343110001000004946; банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області, 03.12.2025 відповідачем (апелянтом), було подану апеляційну скаргу б/н від 03.12.2025 (вх.№01-05/3571/25 від 03.12.2025), у якій скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор на думку скаржника є альтернативним суб'єктом звернення до суду і не повинен замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи та докази відповідача, посилаючись на відсутність правових підстав для користування приміщеннями. Отже, на думку скаржника позов поданий неналежним позивачем (прокурором замість сільради), просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 року у справі 926/975/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою Чернівецька окружна прокуратура скерувала відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.12.2025 (вх.№01-04/9772/25 від 29.12.2025). У своєму відзиві прокурор зазначає, що судом першої інстанції були досліджені усі наявні у справі докази та надано їм відповідну правову оцінку, таким чином, Господарський суд Чернівецької області прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Русаль А.І., усунути перешкоди позивачу у користуванні спірними нежитловими приміщеннями, є законним та обгрунтованим.
У судове засідання 21.01.2026 з'явився прокурор, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
У судове засідання 21.01.2026 представник позивача не з'явився, додаткових заяв, клопотань, окрім тих що містяться в матеріалах справи до суду не скерував.
У судове засідання 21.01.2026 відповідач (апелянт) не з'явився. Явку повноважного представника до суду не забезпечив, через систему «Електронний суд» 20.01.2026 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання про відкладення, колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ч.ч. 11. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Згідно ухвали суду від 08.12.2025 явка представників сторін в судове засідання обов?язковою не визнавалась.
Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.
Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи. За неможливості представництва інтересів товариства, представляти інтереси учасника судового процесу може керівник або інша особа як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов?язаних з ним трудовими відносинами.
Колегія суддів враховує, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
При апеляційному розгляді даної справи колегія суддів також враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім
За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов'язковою, з урахуванням змісту ст.ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Фактичні обставини справи.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.02.2015 територіальній громаді села Бояни в особі Боянської сільської ради належить на праві комунальної власності 1/1 частка земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 7323080800:01:021:0150 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги.
Згідно технічного паспорту на нежитлові будівлі амбулаторії, розташованої в АДРЕСА_1 вбачається, що територіальній громаді с. Бояни в особі Боянської сільської ради на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20.04.2015, належить на праві комунальної власності 1/1 частка, що складається з: нежитлової будівлі-амбулаторії літера А загальною площею 886,2 кв.м; частини гаражу літера Б; котельня літа В; насосна літ Г; котельня літера Д; водонапірна башта літера №1; пожежний резервуар №2; трансформатор №3; огорожа №4, замощення I, II.
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.04.2015 територіальній громаді с. Бояни в особі Боянської сільської ради належить право власності 1/1 частки на нежитлові будівлі амбулаторії за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 886,2 кв.м.
30.11.2022 Русаль Анжела Іванівна звернулася з заявою до Боянського сільського голови, в якій просила передати їй в оренду частину приміщення амбулаторії першого та другого поверхів нежитлової будівлі амбулаторії (літ. А), пунктів експлікації (1-3, 1-5, 1-6, 2-5, 2-21, 2-24), які розташовані в АДРЕСА_1 та які мають загальну площу 110,4 кв.м.
Рішенням 23 сесії Боянської сільської ради VIII скликання від 30.11.2022 №26-23/22 вирішено включити до переліку першого типу об'єктів комунальної власності Боянської сільської ради для їх передачі в оренду на умовах електронного аукціону наступні об'єкти:
1.1. Назва: Частина приміщень амбулаторії першого та другого поверхів нежитлової будівлі амбулаторії (літ. А), пунктів експлікацій (1-3, 1-5, 1-6, 2-5, 2-21, 2-24).
1.2. Розташування: 6321 АДРЕСА_1.
1.3. Вартість об'єкта оренди: 395 200,00 грн.
1.4. Площа об'єкту: 110,4 кв.м.
01.12.2022 Боянська сільська рада звернулася з листом до ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» з проханням провести оцінку частини нежитлових приміщень Боянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, а саме наступних приміщень, пунктів експлікації: 2-21, 2-22, 2-24, 2-23, 2-5, 1-6, 1-5, 1-3, загальною площею 110,41 кв.м.
В матеріалах справи наявний Звіт №9124/22 про проведення оцінки вищевказаних нежитлових приміщень, виготовлений на замовлення Боянської сільської ради, згідно якого ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі амбулаторії загальною площею 110,4 кв.м. (приміщення першого та другого поверхів, позначені на поверховому плані технічного паспорта: №1-3, 1-5, 1-6, 2-5, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить 395 200,00 грн.
Протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-20221208-08354 ФОП Русаль Анжелу Іванівну визнано переможцем щодо оренди частини нежитлових приміщень будівлі Боянської амбулаторії, які знаходяться на першому та другому поверсі будівлі. Цільове призначення для розміщення закладів охорони здоров'я. Стан хороший. Кабінети на різних поверхах будівлі. Є підключені комунікації, вода, електроенергія, газ.
Рішенням 23 сесії Боянської сільської ради VIII скликання від 30.11.2022 №25-23/22 вирішено:
- включити до переліку другого типу наступний об'єкт комунальної власності територіальної громади Боянської сільської ради для його передачі в оренду без проведення аукціону-частину нежитлового приміщення КНП «АЗПСМ с. Бояни».
- комунальному некомерційному підприємству «АЗПСМ с. Бояни» Боянської сільської ради надати дозвіл на передачу в оренду наступний об'єкт частину нежитлового приміщення без проведення аукціону (додаток №1 до вищевказаного рішення).
15.12.2022 між Боянською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Русаль Анжелою Іванівною (орендар) укладено договір №01 оренди частини нежитлових приміщень будівлі Боянської амбулаторії Боянської сільської ради.
Пунктом 1.1. розділу 1 вищевказаного договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно - частину нежитлових приміщень будівлі Боянської амбулаторії Боянської сільської ради, а саме приміщення №1-2, 1-5, 1-6, 2-5, 2-21, 2-22, 2-23.2 24, загальною площею 140 кв.м, надалі майно, на підставі рішення Боянської сільської ради від 30.11.2022 №26-23/22 для використання його з метою, визначеною цим рішенням Боянської сільської ради, та розташовано за адресою: 60321, АДРЕСА_1.
Згідно пункту 1.2. розділу 1 договору вартість орендованого майна визначається на підставі звіту про експертну оцінку №9124/22, рецензії на звіт про оцінку майна і становить 395 200,00 грн станом на 30.11.2022.
Річна орендна плата становить 11 856,00 грн, місячна орендна плата становить 988 грн без ПДВ (пункт 1, розділу 3 договору).
Відповідно до пункту 6 розділу 4 договору орендар зобов'язаний утримувати орендоване майно у безпечному стані і в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами експлуатації та згідно з вимогами законодавчо-нормативних актів з охорони праці, особливу увагу звертаючи на оформлення фасаду та архітектурний облік будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення.
Згідно пункту 9 розділу 4 договору орендар також зобов'язаний робити переустаткування та перепланування орендованого майна, якщо це не призведе до порушення будівельних норм, протипожежних норм та не призведе до зміни цільового призначення тощо.
Строк оренди встановлюється з 15.12.2022 строком на 49 років (пункт 1 розділу 4 договору).
15.12.2022 між Боянською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Русаль Анжелою Іванівною (орендар) підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове та платне користування нерухоме майно, а саме: частину нежитлових приміщень будівлі Боянської амбулаторії Боянської сільської ради (приміщення №1-3, 1-5, 1-6, 2-5, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24) розташоване за адресою: 60321, АДРЕСА_1, загальною площею 140 кв.м., на підставі рішення Боянської сільської ради від 30.11.2022 №26-23/22 для використання розміщення закладів охорони здоров'я.
Згідно звіту про проведення технічного обстеження приміщень медично-діагностичного центру в АДРЕСА_1, щодо доступності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення від 14.04.2024 (замовник ФОП Русаль А.І.) вищевказана будівля та приміщення відповідають будівельним нормам ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення».
В матеріалах справи наявний технічний звіт про результати технічного обстеження приміщень лікувально-діагностичного центру, проведені для з'ясування негативного впливу на міцність, стійкість і надійність будівлі від внутрішнього перепланування приміщень (замовник ФОП Русаль А.І.) яким встановлено що:
- при проведенні технічного обстеження нежитлової будівлі амбулаторії характерних перекосів частин, тріщин в конструктивних елементах та інших пошкоджень, що притаманні надмірним деформаціям будівель і їх конструкцій не виявлено;
- міжкімнатна перегородка, що була видалена при об'єднані приміщення належить до категорії відповідальності конструкції В, тобто вона належить до конструкції, відмова яких не призводить до порушення функціонування інших конструкцій або їх елементів;
- демонтаж перегородки і влаштування нових полегшених каркасно-обшивних перегородок не матиме негативного впливу на міцність і стійкість нежитлової будівлі амбулаторії і не погіршить її попередню міцність і стійкість та попередню безпечність для її відвідувачів. Це також не збільшить ризики щодо можливості надмірних деформацій конструкції будівлі, або інших негативних явищ, що відрізнятимуться від прогнозованих і являтимуть собою небезпеку для будівлі;
- здійснене перепланування збільшило площу приміщень лікувально-діагностичного центру, що сприяло покращенню умов праці персоналу та покращило умови обслуговування населення.
До матеріалів справи відповідачем додано платіжні інструкції та товаро-транспортні накладні щодо закупівлі та сплати коштів за будівельні матеріали.
В матеріалах справи наявні накази про прийняття Анжелою Русаль працівників на роботу, зазначено кількість укладених декларацій.
Крім того, в матеріалах справи наявні договори про медичне обслуговування населення за програмами медичних гарантій укладені між НСЗУ та ФОП Русаль А.І., в яких зазначено, що датою їх укладення є дата їх підписання обома сторонами, проте відповідачем надано докази підписання тільки договору №1625-У125-Р000.
Вищевказаний договір діє з дати підписання обома сторонами (11.02.2025) до 30.06.2025, в частині подання звіту про медичні послуги та їх оплати договір діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2025.
Додатком №2.24 до вищевказаного договору передбачено, що адреса місця надання медичних послуг .
Заявами від 26.06.2024 та 30.07.2024 Русаль А.І. зверталась до Боянського сільського голови з проханням передати їй в оренду частину приміщень амбулаторії (літ. А), пунктів експлікації (1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 2-4, 2-10) які знаходяться в АДРЕСА_1 та мають загальну площу 118 кв.м.
11.09.2024 Русаль А.І. зверталась з заявою до Виконавчого комітету Боянської сільської ради з проханням передати їй в оренду частину приміщень амбулаторії (літ. А), пунктів експлікації (1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-4, 1-7) які знаходяться в АДРЕСА_1 та мають загальну площу 146 кв.м.
16.09.2024 між Боянською сільською радою (орендодавець) та комунальним некомерційним підприємством «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (орендар) укладено договір №1 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Боянської сільської ради.
Згідно пункту 1 вищевказаного договору на підставі рішення № 25-23/22 від 30.11.2022 двадцять третьої сесії Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування нерухомим майно надалі майно, яке розташоване за адресою: 60321, АДРЕСА_1, має загальну площу 634,4 кв.м., із загальною вартістю майна станом на 30.11.2022 у сумі 292 187,06 грн, та яке складається з приміщень згідно додатку №1 до рішення №25-23/22 від 30.11.2022 двадцять третьої сесії Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що є невід'ємною частиною даного договору.
16.09.2024 Боянська сільська рада (орендодавець) та комунальне некомерційне підприємство «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (орендар) підписали акт передачі-приймання орендованого майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування нерухоме майно, надалі - майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , має загальну площу 634,4 кв.м, із загальною вартістю майна станом на 30.11.2022 у сумі 292 187,06 гривень, та яке складається з приміщень згідно додатку №1 до рішення Боянської сільської ради № 25-23/22 від 30 листопада 2022 року, що є невід'ємною частиною даного договору.
Додатком №1 до рішення Боянської сільської ради № 25-23/22 від 30 листопада 2022 року передбачено, що в оренду комунальному некомерційному підприємству «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» без проведення аукціону передаються наступні приміщення по АДРЕСА_1 по першому поверху №№1.1, 1.2,1.4,1.7,1.19,1.20,1.21,1.22,1.23,1.24,1.25.1.26.
Розпорядженням №104-о/д Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 18.11.2024 вирішено провести обстеження приміщень комунальної власності Боянської сільської ради, які розташовані по АДРЕСА_1 та які передані в оренду ФОП Русаль А.І. на підставі договору «Оренди частини нежитлових приміщень будівлі Боянської амбулаторії Боянської сільської ради» №1 від 15.12.2022.
Актом обстеження приміщень комунальної власності Боянської сільської ради, які розташовані по АДРЕСА_1 від 22.11.2024 встановлено, що приміщення на першому поверсі 1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23 (яку надано в оренду комунальному некомерційному підприємству «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини») самочинно зайняті ФОП Русаль А.І.
Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, що додані до акті обстеження, у самовільно зайнятих приміщеннях знаходиться комп'ютерна та медична техніка, столи, стільці та інші особисті речі відповідача.
12.12.2024 Комунальне некомерційне підприємство «Боянська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області звернулося листом до Боянського сільського голови з проханням здійснити заходи щодо звільнення самовільно захоплених приміщень ФОП Русаль А.І. для забезпечення функціонування КНП Боянської АЗПСМ.
Дані приміщення вкрай необхідні для використання вимог НГСЗУ (Національна служба здоров'я України) щодо забезпечення надання первинної медичної допомоги в медичних установах мобільних груп населення та мають бути облаштовані наступні кабінети на 1 поверсі: 1-4 кабінет для первинного огляду пацієнта, 1-19 кабінет для здійснення маніпуляцій та 1-20 кабінет для проведення діагностичних процедур, 1-21 палата денного перебування пацієнтів на лікуванні, 1-22 санвузол облаштований для осіб з інвалідністю, 1-23 кабінет для забору аналізів.
09.01.2025 Боянська сільська рада звернулася з листом до Чернівецької окружної прокуратури, в якому повідомила, що діючи в супереч договору від 15.12.2022, не маючи жодних підстав, з часу укладення договору оренди та до даного часу ФОП Русаль А.І. зайняла інші приміщення нежитлової будівлі літери А по АДРЕСА_1, до даного часу користується ними на безоплатній основі та не бажає їх звільнити.
Станом на даний час місцевий бюджет органу місцевого самоврядування - Боянської сільської ради не спроможний на ініціювання судових процесів в частині зобов'язання Русаль А.I. звільнити зайняті приміщення, власником яких є Боянська сільська рада.
Боянська сільська рада просила прокурора здійснити заходи для звернення до господарського суду в інтересах Боянської сільської ради до ФОП Русаль А.I. в частині зобов'язання звільнити зайнятих приміщень загальною площею 146 квадратних метрів, а саме під номерами 1 - 4, 1 -7, 1 - 19, 1 - 20, 1 - 21, 1 - 22 та 1 - 23, нежитлової будівлі - амбулаторії за літерою А комунального некомерційного підприємства «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яке розташоване по АДРЕСА_1.
16.01.2025 Чернівецька обласна прокуратура звернулася листом до Боянського сільського голови, в якому запропонувала самостійно звернутися до суду з позовом до вищевказаного суб'єкта господарювання ФОП Русаль А,І. про звільнення самовільно зайнятих приміщень № 1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23, які знаходяться в КНП «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області по АДРЕСА_1, або надати обґрунтування неможливості вжиття таких заходів самостійно.
03.02.2025 Комунальне некомерційне підприємство «Боянська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області звернулося листом до Боянського сільського голови з проханням здійснити заходи щодо звільнення самовільно захоплених приміщень ФОП Русаль А.І. для забезпечення функціонування КНП Боянської АЗПСМ.
12.02.2025 Боянська сільська рада направила ФОП Русаль А.І. повідомлення-попередження про обов'язковість звільнення у добровільному порядку самочинно зайнятих приміщень.
Крім того, позивач попередив відповідача, що у разі ігнорування власником комплексу будівель комунального некомерційного підприємства Боянська АЗПСМ Боянської сільської ради, а саме Боянською сільською радою, будуть вживатись заходи щодо примусового звільнення самочинно зайнятих приміщень.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист вручений відповідачу 13.02.2025, проте залишений останнім без реагування.
19.02.2025 Боянська сільська рада повторно направила ФОП Русаль А.І. повідомлення-попередження про обов'язковість звільнення у добровільному порядку самочинно зайнятих приміщень.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказане повідомлення отримане відповідачем 20.02.2025, проте залишене останнім без реагування.
Розпорядженням №20-о/д Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 24.02.2025 вирішено провести обстеження приміщень комунальної власності Боянської сільської ради, які розташовані по АДРЕСА_1 та які передані в оренду ФОП Русаль А.І. на підставі договору «Оренди частини нежитлових приміщень будівлі Боянської амбулаторії Боянської сільської ради» №1 від 15.12.2022.
Актом обстеження приміщень комунальної власності Боянської сільської ради, які розташовані по АДРЕСА_1 від 26.02.2025 встановлено, що приміщення 1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21 та 1-23 (яку надано в оренду комунальному некомерційному підприємству «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини») самочинно зайняті ФОП Русаль А.І.
Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, що додані до акті обстеження, у самовільно зайнятих приміщеннях знаходиться комп'ютерна та медична техніка, столи, стільці та інші особисті речи відповідача.
Листом від 27.02.2025 Чернівецька окружна прокуратура запропонувала голові Боянської сільської ради самостійно звернутись до суду з позовом до ФОП Русаль А.І. про звільнення самовільно зайнятих приміщень №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23, які знаходяться в КНП «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області по АДРЕСА_1, або надати обґрунтування неможливості вжиття таких заходів самостійно.
У разі не звернення до суду самостійно, Чернівецькою окружною прокуратурою буде вирішене питання про вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо стягнення зазначених коштів до бюджету, в тому числі шляхом пред'явлення до суду відповідної позовної заяви.
03.03.2025 Боянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася з листом до Чернівецької окружної прокуратури, в якому повідомила, що враховуючи відсутність фінансової спроможності, сільська рада не буде звертатись до суду з позовом до ФОП Русаль А.І. про звільнення самовільно зайнятих приміщень №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23, які знаходяться в нежитловій будівлі літери А, комунального некомерційного підприємства «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та розташовані по АДРЕСА_1.
У зв'язку з чим рада просила вжити заходів представницького характеру щодо захисту її прав та інтересів шляхом пред'явлення до суду позовної заяви до ФОП Русаль А.І. про звільнення нею самовільно зайнятих приміщень №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23.
Листом від 19.03.2025 Чернівецька окружна прокуратура повідомила голову Боянської сільської ради про пред'явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Боянської сільської ради до ФОП Русаль Анжели Іванівни про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 за №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м., шляхом їх звільнення.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Згідно п.10, п. 11, п.12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі-Закон), орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк; орендарем - фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк; орендодавцем - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк.
Об'єкти державної та комунальної власності передаються в оренду на конкурентних засадах - за результатами проведення аукціону виключно в електронній торговій системі (ст. 13 Закону).
Судом встановлено, та досліджено колегією суддів, що відповідач (апелянт), крім орендованих приміщень згідно договору №01 від 15.12.2022, без будь-яких правових підстав самочинно зайняв та використовує приміщення першого поверху (1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23) нежитлової будівлі амбулаторії (літ. А) яке розташоване по АДРЕСА_1.
Даний факт підтверджується актами обстеження приміщень комунальної власності Боянської сільської ради, які розташовані по АДРЕСА_1 від 22.11.2024 та від 26.02.2025.
Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, що додані до актів обстеження, у самовільно зайнятих приміщеннях знаходиться комп'ютерна та медична техніка, столи, стільці та інші особисті речи відповідача.
Відповідач (апелянт) доказів правомірності використання приміщень №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23 суду не надав.
Наявні в матеріалах справи заяви відповідача (апелянта) з проханням передати в оренду частину приміщень амбулаторії (літ. А) - №№1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-4, 1-7) які знаходяться в АДРЕСА_1 не розглянуті власником майна Боянською сільською радою, яка згоду передати їх в оренду відповідачу не надали, такі рішення в матеріалах справи відсутні.
Накази про прийняття працівників на роботу, укладені договори про медичне обслуговування населення за програмами медичних гарантій також не свідчать про наявність правових підстав для користування самовільно зайнятими приміщеннями.
Суд встановив, що на підставі договору №1, який укладений між Боянською сільською радою (орендодавець) та комунальним некомерційним підприємством «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (орендар), самовільно зайняті відповідачем приміщення №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 передані в оренду орендарю, який позбавлений фактичної можливості використовувати їх.
Судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, що нежитлові приміщення першого поверху (№№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23) нежитлової будівлі амбулаторії (літ. А) які розташовані по АДРЕСА_1 займаються ФОП Русаль А.І. без наявних для цього правових підстав. Докази протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з п.7 ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Законним власником спірного комунального майна - нежитлових будівель амбулаторії, розташованої в АДРЕСА_1 Чернівецького району (колишнього Новоселицького) Чернівецької області є територіальна громада с. Бояни в особі Боянської сільської ради, вказане право на даний час зареєстровано за позивачем, тобто останній є власником цього майна та володіє ним.
Відповідно до ст.14 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності.
За приписами ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України встановлено, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.319 Цивільного кодексу України право розпоряджатися майном належить лише власникові майна.
Частиною 1 ст.321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно положень ст.143 Конституції України територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.
Відповідно до положень ст.391 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов'язані з позбавленням його володіння майном. При цьому власник може вимагати усунення порушення його права власності на цей об'єкт.
Безпідставне, проти волі власника Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, користування майном, яке є комунальним та, у встановленому законом порядку з комунальної власності не вибувало, створює перешкоди власнику, за яким зареєстровано право власності на цей об'єкт нерухомості, у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном, а отже власник має право вимагати усунути такі перешкоди шляхом виселення.
Як встановлено судом, та досліджено колегією суддів Західного апеляційного Господарського суду - наявними в матеріалах справи документами підтверджується використання відповідачем нежитлових приміщень, які належить позивачу без належних правових підстав. Доказів протилежного відповідачем (апелянтом) суду не надано.
Щодо доводів скаржника про те, що прокурором у даній справі було надане неналежне обґрунтування підстав для його представництва інтересів держави - колегія суддів вважає їх необрунтованими, беззмістовними та такими, що не відповідають дійсності у зв'язку з наступним.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначенихзаконом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).
Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.
При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:
"Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджування порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".
У судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).
Верховний Суд, при розгляді справи № 916/932/17 (постанова від 14.05.2019) прийшов до висновку, що прокурор не обмежений можливістю захисту лише держави, а законом прямо передбачено обов'язок здійснення представництва органів місцевого самоврядування.
Представництво прокурором інтересів держави в особі уповноваженого органу, в тому числі органу місцевого самоврядування, здійснюється згідно із вимогами Конституції України та Закону України Про прокуратуру, а тому не потребує погодження у будь-якій формі від відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування для реалізації вказаної конституційної функції (зокрема й шляхом делегування повноважень).
Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Боянської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, прокурор виходить з бездіяльності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Як досліджено колегією суддів- з матеріалів справи вбачається, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Боянською сільською радою.
Зокрема, листом від 09.01.2025 Боянська сільська рада звернулася до Чернівецької окружної прокуратури в якому повідомила, що діючи в супереч договору від 15.12.2022, не маючи жодних підстав, з часу укладення договору оренди та до даного часу Русаль А.І. зайняла інші приміщення нежитлової будівлі літери А по АДРЕСА_1, до даного часу користується ними на безоплатній основі та не бажає їх вивільнити.
16.01.2025 Чернівецька обласна прокуратура звернулася з листом до Боянського сільського голови, в якому запропонувала самостійно звернутися до суду з позовом до вищевказаного суб'єкта господарювання ФОП Русаль А,І. про звільнення самовільно зайнятих приміщень № 1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23, які знаходяться в КНП «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області по АДРЕСА_1, або надати обґрунтування неможливості вжиття таких заходів самостійно.
27.02.2025 Чернівецька окружна прокуратура звернулася з листом до голови Боянської сільської ради в якому запропонувала самостійно звернутись до суду з позовом до ФОП Русаль А.І. про звільнення самовільно зайнятих приміщень №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23, які знаходяться в КНП «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області по АДРЕСА_1, або надати обгрунтування неможливості вжиття таких заходів самостійно.
У разі не звернення до суду самостійно, Чернівецькою окружною прокуратурою буде вирішене питання про вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо стягнення зазначених коштів до бюджету, в тому числі шляхом пред'явлення до суду відповідної позовної заяви.
03.03.2025 Боянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася з листом до Чернівецької окружної прокуратури, в якому повідомила, що враховуючи відсутність фінансової спроможності, сільська рада не буде звертатись до суду з позовом до ФОП Русаль А.І. про звільнення самовільно зайнятих приміщень №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23, які знаходяться в нежитловій будівлі літери А, комунального некомерційного підприємства «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та розташовані по АДРЕСА_1.
У зв'язку з чим рада просила вжити заходів представницького характеру щодо захисту її прав та інтересів шляхом пред'явлення до суду позовної заяви до ФОП Русаль А.І. про звільнення нею самовільно зайнятих приміщень №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23.
Листом від 19.03.2025 Чернівецька окружна прокуратура повідомила голову Боянської сільської ради про пред'явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Боянської сільської ради до ФОП Русаль Анжели Іванівни про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 за №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м., шляхом їх звільнення.
Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Отже, підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором при зверненні з позовною заявою у даній справі доведено та обгрунтовано бездіяльність органу місцевого самоврядування та належно дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Щодо тверджень скаржника про порушення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні принципу змагальності сторін та неврахування доказів відповідача (апелянта) - колегія суддів відхиляє такі доводи з урахуванням наступного.
Законним власником спірного комунального майна - нежитлових будівель - амбулаторії, розташованої в АДРЕСА_1 Чернівецького району Чернівецької області є територіальна громада с. Бояни в особі Боянської сільської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно №417560477.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України право розпоряджатися майном належить лише власникові майна.
Згідно положень ст. 143 Конституції України територіальні громади безпосередньо або через утворені ним органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідач, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Як встановлено судом, відповідач, крім орендованих приміщень згідно договору №01 від 15.12.2022, без будь-яких правових підстав самочинно зайняв та використовує приміщення першого поверху (1-4, 1-7, 1019, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23) нежитлової будівлі - амбулаторії (літ.А) яке розташоване по АДРЕСА_1.
Вказаний факт підтверджується актами обстеження приміщень комунальної власності Боянської сільської ради, які розташовані по АДРЕСА_1 від 22.11.2024 та від 26.02.2025.
Скаржник без будь-яких правових підстав користується приміщеннями, які є комунальною власністю Боянської територіальної громади та не сплачує за їх користування коштів до місцевого бюджету, чим порушує інтереси відповідної територіальної громади та інтереси держави.
Самовільно зайняті та переплановані приміщення ФОП Русаль А.І., Боянської сільської ради на підставі рішення сесії №25-23/22 від 30.11.2022 передала в оренду по договору №1 від 16.09.2024 КНУ «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» а саме: приміщення літера А по АДРЕСА_1, Чернівецького району Чернівецької області загально площею 618 кв.м. (до даної площі входять приміщення №№104, 1-7, 1-19, 1-20, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м).
КНП «Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» позбавлена можливості надавати первинну медичну допомогу, здійснювати маніпуляції, проводити діагностичні процедури, лікувати маломобільні групи населення в приміщеннях №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23,що підтверджується листом амбулаторії №3 від 12.12.2024 на адресу Боянської сільської ради.
Заява апелянта яка міститься в матеріалах справи з проханням передати в оренду частину приміщень амбулаторії (літ.А) - №№1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-4, 1-7) які знаходяться в АДРЕСА_1, не розглянуті власником майна - Боянською сільською радою, не можуть бути доказом правомірності використання відповідачем (скаржником) спірних нежитлових приміщень.
Факт працевлаштування апелянтом на роботу працівників, укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмами медичних гарантій, надання медичних послуг військовослужбовцям, сплата відповідачем місцевих податків також не свідчать про наявність правових підстав для користування самовільно зайнятими приміщеннями. Інших доказів правомірності використання спірних нежитлових приміщень відповідачем (апелянтом) суду надано не було.
Як встановлено судом, наявними в матеріалах справи документами підтверджується використання відповідачем нежитлових приміщень, які належить позивачу без належних правових підстав. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року у справі №926/975/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізиної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни б/н від 03.12.2025 (вх № 01-05/3571/25 від 03.12.2025р.) - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 у справі № 926/975/25 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Повний текст постановив виготовлено 02.02.2026.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак