79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"02" лютого 2026 р. Справа №909/1187/24
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" б/н від 19.05.2025,
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2025, суддя Рочняк О. В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 01.05.2025
у справі № 909/1187/24
за позовом комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 982 158,90 грн. матеріальної шкоди,
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" б/н від 07.08.2025 про зупинення апеляційного провадження у справі №909/1187/24 - задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №909/1187/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Зобов'язано сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №909/1187/24.
Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд справи №920/19/24, до якої було зупинено апеляційне провадження у цій справі, та 21.11.2025 прийняла постанову у справі №920/19/24 (Зареєстровано: 13.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2025.).
Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття “розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення “Бараона проти Португалії», 1987 рік, “Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; “Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; “Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
На даний час усунені обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
У зв'язку з вищенаведеним судова колегія Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 234, 235, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
поновити апеляційне провадження у справі № 909/1187/24.
Призначити справу №909/1187/24 до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 о 12 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010, зал судових засідань №2.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець