Справа № 713/2723/25
Провадження №1-кп/713/47/26
Вирок
Іменем України
02.02.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 25.06.2025 р. за №12025262060000240 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобаки Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ОСОБА_6 24.06.2025 близько 22:00 год., керуючи т/з марки «Audi 80», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул..Небесної Сотні в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області зі сторони м. Вижниця в напрямку с. Іспас Вижницького району. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Небесної Сотні та Воробкевича в с. Чорногузи, ОСОБА_6 не врахував дорожньої обстановки, та здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не переконавшись у безпечності цього маневру, не надав переваги у русі мотоциклу марки «ИЖ» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався по зустрічній смузі руху для ОСОБА_6 , внаслідок чого допустися зіткнення з цим мотоциклом.
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкоджень середнього ступеня, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я, а водію мотоцикла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено смерть.
Вказану пригоду вчинив ОСОБА_6 в результаті порушення вимог п.16.13, .п.1.5, п. 2.3. (б,д) ПДР.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. У вчиненому кається, просить суворо не карати. Просив не призначати йому покарання у виді позбавлення волі. Вказав, що потерпілим частково відшкодував завдану шкоду і буде відшкодовувати і надалі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судому засіданні відмовились від цивільних позовів, вказали, що претензій до ОСОБА_6 не мають, про що подали відповідні заяви та подали заяву про залишення позову без розгляду. Просили суворо ОСОБА_6 не карати та призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив порушення ПДР особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_12 , та потерпілому ОСОБА_10 спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочині.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, є одруженим, має на утриманні неповнолітнього сина, на д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
За таких обставин, суд, ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що покарання обтяжує, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі та із застосуванням ст..75 КК України, тобто з з випробування. Саме цей вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким, але неумисним злочином, він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, він не заперечує своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду та збитки та потерпілі не наполягають на призначенні покарання, пов'язаного з позбавленням волі.
При цьому суд знаходить, що з аналогічних підстав до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування.
Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Разом з тим, зважаючи, підстав для застосування ст..69 КК України суд не вбачає.
Крім того, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали до суду цивільні позови ОСОБА_6 про відшкодування моральної та метіральної шкоди.
звернулись до суду з позовними заявами про відшкодування спричини неї шкоди. Разом з тим, як зазначено вище, потерпілі відмовились від своїх позовів.
Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - суд залишає без розгляду.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст..100 та 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 2 (роки) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Витрати за проведення експертизи в сумі 18719,40 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Скасувати ти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 26.06.2025 на:
- т/з марки «Audi 80» із н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ,
- Мотоцикл марки «ИЖ», без реєстраційного номера (номер на рамі - № НОМЕР_2 , номер на моторі - № НОМЕР_3 );
- Праву ручку (резинову) з керма мотоцикла, змив РБК з поверхні асфальту, пару взуття (гумові), пару взуття (кросівки) та кепку.
-
Речові докази:
- компакт-диск з відеозаписом з камери спостереження, який згідно постанови від 11.07.2025 слідчого ОСОБА_14 приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- т/з марки «Audi 80» із н/з НОМЕР_1 , який передано на зберігання на спец майданчик центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників 4 « В» - повернути власнику ОСОБА_13 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ;
- Мотоцикл марки «ИЖ», без реєстраційного номера (номер на рамі - № НОМЕР_2 , номер на моторі - № НОМЕР_3 ), який передано на зберігання на спец майданчик центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників 4 « В» - знищити;
- Праву ручку (резинову) з керма мотоцикла, змив РБК з поверхні асфальту, пару взуття (гумові), пару взуття (кросівки) та кепку, які визнано речовими доказами постановою слідчого ОСОБА_15 від 25.06.2025 (без зазначення місця зберігання) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1