Справа № 638/9590/25
Провадження № 1-в/638/47/26
30 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання зазначає, що 05.08.2025 року гр. ОСОБА_4 прибув до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де засудженого було ознайомлено з порядком та умовами виконання покарання у виді штрафу та проінформовано про правові наслідки несплати штрафу, про що складено довідку бесіди. В ході бесіди встановлено, що засуджений ОСОБА_4 працює неофіційно, коштів для оплати повної суми штрафу не має та просить розстрочити виплати несплаченої суми штрафу певними частинами. 05.08.2025 року було направлено запит Державної податкової служби України запит на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання засудженим доходів. Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 05.08.2025 року гр. ОСОБА_4 з 1 кварталу 2025 року мав мала інший дохід (127) від АТ «Райффайзен банк» та дохід від ТОВ «Новапей» у виді додаткове благо (126). З урахуванням викладеного та на підставі частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просимо розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.
Прокурор у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання за його відсутності, у задоволення подання просив відмовити.
Засуджений у судове не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
Вироком від 26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова визнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначив покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв'язку з несплатою засудженим штрафу.
Частина 4 ст. 26 КВК України вказує, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи те, що засуджений у судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості вирішити питання розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, через відсутність об'єктивної можливості з'ясування причини несплати ним призначеного судом покарання у виді штрафу, перевірити його матеріальне становище, а задоволення подання при таких обставинах може призвести до порушення прав засудженого, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1