Справа № 638/21290/25
Провадження № 2/638/3589/26
30 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., за результатами підготовчого засідання проведеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,
28 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Катерина Сергіївна, через систему «Електронний суд» звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.
У судовому засіданні, яке відбулося 25 грудня 2025 року представник позивача просила визнати явку представника обов'язковою, подала клопотання про зобов'язання надати заяву свідка.
Судом встановлено, що позивач, скориставшись правами, наданими йому ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві поставив десять запитань відповідачу.
Частиною 2 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Частинами 6, 7 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Станом на сьогодні відповідач не направив до суду відповіді на питання, які були поставлені позивачем у позовній заяві.
Отже, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача. Окрім того, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи необхідно визнати явку представника обов'язковою.
Окрім того, до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 , у якому він просить встановити йому строк для надання пояснень.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 93, 197 ЦПК України, суд -
Зобов'язати керівника Харківської міської ради або іншу посадову особу за його дорученням надати відповідь на запитання, які були поставлені позивачем у позовній заяві.
Роз'яснити відповідачу, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача - Харківської міської ради.
Встановити третій особі ОСОБА_2 строк для подання пояснень - п'ятнадцять днів з моменту вручення копії цієї ухвали, та встановити строк для надання відповіді учасників справи на такі пояснення - 10 днів з моменту їх отримання.
Підготовче судове засідання відкласти на 09.02.2026 на 10 годину 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Заварза