справа № 619/10067/24
провадження № 2/619/814/26
Ухвала
02 лютого 2026 року,
м. Дергачі,
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула цивільну справу №619/10067/24 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання дій незаконними.
Питання, що вирішується ухвалою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.01.2026 справа № 619/10067/24 (провадження №2/619/814/26) розподілена судді Нечипоренко І.М.
Дослідивши зазначену цивільну справу, вважаю неможливим прийняти справу до свого провадження та необхідним заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст. 33 ЦПК України, з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 14 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Так, відповідно до ухвали суду від 29.07.2025 провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 13.01.2026 зазначену вище ухвалу скасовано.
Водночас, згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
При цьому, згідно з вимогами п. 2.3.43. Розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Отже, суддя, якому у встановленому законом порядку розподілена справа і при цьому, маються відповідні підстави, зазначені у статтях 36-37 цього Кодексу, зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що була скасована ухвала про закриття провадження у справі, суддя Нечипоренко І.М. не може брати участь в розгляді цієї самої справи.
Керуючись ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, суддя
постановила:
Задовольнити заяву про самовідвід.
Передати справу №619/10067/24 (провадження №2/619/814/26) до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Нечипоренко