Справа №: 398/18/26
провадження №: 1-кс/398/102/26
Іменем України
"30" січня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 22025120000000167 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, справа № 398/18/26 (провадження № 1-кп/398/306/26),
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025120000000167 від 23.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу розподілено судді ОСОБА_4 .
23.01.2026 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки нею в рамках кримінального провадження №12025121060001620 від 19.09.2025, з якого в окреме провадження виділено матеріали за № 22025120000000167 від 23.12.2025, приймалось рішення щодо надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 (ухвала слідчого судді від 08.10.2025 №398/6075/25). Зазначена обставина відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає участь судді у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено судді ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2026.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, подажи заяви про розгляд заяви про відід судді без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 22025120000000167 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України, справу № 398/18/26 (провадження № 1-кп/398/305/26) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках кримінального провадження № 12025121060001620 від 19.09.2025, з якого в окреме провадження виділено матеріали за № 22025120000000167 від 23.12.2025, слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось рішення щодо надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 (ухвала слідчого судді від 08.10.2025 № 398/6075/25).
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
З урахуванням викладеного, задля запобігання порушень ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадженні за № 22025120000000167 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України, справу № 398/18/26 (провадження № 1-кп/398/305/26), поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 22025120000000167 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, справа № 398/18/26 (провадження № 1-кп/398/306/26) - задовольнити.
Кримінальне провадження № 22025120000000167 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, справа № 398/18/26 (провадження № 1-кп/398/306/26) - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6