Справа № 640/24862/19
28 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Чаку Є.В.,
суддів: Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.
за участю секретаря Сови Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу генерального прокурора, Кадрової комісії №1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та позивач подали апеляційні скарги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 визначено склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Чаку Є.В., судді Коротких А.Ю. та Єгорова Н.М.
До початку судового розгляду справи суддя Коротких А.Ю. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована уникненням в подальшому припущень щодо небезсторонності судді та необ'єктивності судового рішення.
На обґрунтування заяви суддя Коротких А.Ю. зазначив, що особисто знайомий з ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, навчався з ним в одному навчальному закладі та спілкувався з ним поза межами суду.
У контексті описаних обставин для того, щоб запобігти таким припущенням та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді Коротких Андрія Юрійовича, просить відвести його від розгляду справи №640/24862/19.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява Коротких А.Ю. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У пунктах 105, 106 рішення у справі "Oleksandr Volkov v. Ukraine" (заява № 21722/11) зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію.
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом мається на увазі довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Коротких А.Ю., в поданій заяві, зазначає про наявність обставин, які можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Коротких А.Ю., колегія суддів доходить висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При розгляді даної заяви апеляційним судом також враховано практику Великої Палати Верховного Суду у справах № 11-197сап20 та № 9901/814/18.
Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, -
Заяву судді Коротких А.Ю. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. від участі у розгляді справи № 640/24862/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Передати справу №640/24862/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Н.М. Єгорова
А.Ю.Коротких