Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 січня 2026 року Справа№640/16594/19
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
до БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦЇЯ ДИТЯЧИЙ ФОНД "ДЖЕРЕЛО НАДІЇ" (Дитячого фонду "Джерело надії")
третя особа: Відокремлений підрозділ Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Джерело надії"
про застосування заходів реагування
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дитячого фонду "Джерело надії", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відокремленого підрозділу “Дитячий фонд "Джерело Надії", а саме: Філії-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку “Джерело Надії», за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 30.05.2019 № 169.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.
Посадовими особами позивача здійснений захід державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дитячим фондом «Джерело Надії», а саме: відокремленим підрозділом Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» за адресою: Київська обл., Переяслав- Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3.
30.05.2019 за результатами позапланової перевірки складено Акт № 169 щодо дотримання Дитячим фондом «Джерело Надії», а саме: відокремленим підрозділом Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 16 порушень.
Позивач вважає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки від 30 травня 2019 року № 169 створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі та є підставою для зупинення експлуатації вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 30.05.2019 № 169.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишена без руху, оскільки як встановлено з позовної заяви, вона підписана начальником Головного управління В.Д. Слободяником, однак до позовної заяви не додано жодного документу щодо повноважень даної особи на підписання позовної заяви. Таким чином, позивачу необхідно було подати до суду докази щодо повноважень В.Д. Слободяника на підписання позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16594/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Відокремлений підрозділ Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Джерело надії" (код ЄДРПОУ 25639884, адреса: 08454, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, буд. 3).
21.10.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відзив на позовну заяву.
Представник відповідача зазначила, що від позивача не отримували жодних заяв, претензій, позовів, не змогла ознайомитись з матеріалами справи та просила надати їх для ознайомлення.
Звернула увагу суду БОДФ «Джерело Надії» не є власником бази відпочинку за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Героїв Дніпра,3, та орендує її за договором оренди частини майнового комплексу ОЗД «Переяславський» №04/19 від 14.03.2019 на період з 01.05.2019р. до 30.09.2019р.
БОДФ «Джерело Надії» є неприбутковою організацією, яка створена з метою оздоровлення та відпочинку дітей сиріт та дітей з соціально незахищених верст населення, дітей з зони АТО, та не має коштів встановити пожежну сигналізацію відповідно до Акту № 169 від 30.05.2019 року за власний рахунок, усі недоліки записані в цьому акті були усунені, а також підтверджуючі документі надані в ГУ ДСУ.
12.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив наступне.
15.10.2019р. отримано від суду Ухвалу № 640/16594/19 від 30.09.2019 р.
Відповідач не отримував до цього часу (12.11.2019 року ) жодних заяв, претензій, позовів від Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Київській області.
Повідомив суд, що відокремлений підрозділ Філія-Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Героїв Дніпра,3 закінчив свою роботу 31.08.2019 року.
Благодійна організація дитячий фонд «Джерело Надії» є неприбутковою організацією, яка створена з метою оздоровлення та відпочинку дітей-сиріт та дітей з соціально незахищених верст населення, дітей з зони АТО. Для виконання цілей дитячого фонду відповідач орендував за договором оренди частину майнового комплексу ОЗД «Переяславський» № 04/19 від 14.03.2019 на період з 01.05.2019 р. до 30.09.2019 р. у Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР». ПрАТ «УКРПРОФТУР» є власниками території, а відповідач був орендарем дитячого закладу оздоровлення та відпочинку за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3.
Відповідач звернувся 15.05.2019 року до Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Київській області в м. Переяслав- Хмельницьку з проханням здійснити позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дитячого фонду «Джерело Надії», а саме: відокремлений підрозділ Філія- Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3 та отримав припис №113.
22.05.2019р. провідним спеціалістом Андрущенко Андрієм Олександровичем була проведена перевірка закладу, були вказані всі недоліки і відповідач приступив до їх виконань, а 30.05.2019 року був отриманий Акт № 169.
Прочитавши акт, представник позивача доповіла про усунення порушень та показала всі підтверджуючі документи про виконання. Проте в позовній заяві Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Київській області це проігнорували. Також написано, що було виявлено 16 порушень, але ж виставлено 35.
07.11.2019 року відповідач отримав поштою оригінал позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області разом з копіями документів.
Долучений до матеріалів позову припис №113 від 15.05.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки містить у собі відмітки про усунення порушень.
Відповідно до ч.1 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а саме: на ПрАТ «УКРПРОФТУР», який є власником території (копія свідоцтва про право власності додана до відзиву).
Відповідачем також до відзиву надані Пояснення на позов вих.№ 15 від 12.11.2019 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що для виконання цілей дитячого фонду орендував за договором оренди частину майнового комплексу 03Д «Переяславський» № 04/19 від 14.03.2019 на період з 01.05.2019 р. до 30.09.2019 р. у Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР». ПрАТ «УКРПРОФТУР» є власниками території.
Повідомів суд, що 31.08.2019 року відповідач закінчив роботу з дітьми та закрив табір, надавши первинні документи щодо часткового усунення порушень.
20.11.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у відповідності до якого позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відокремленого підрозділу «Дитячий фонд «Джерело Надії» (код ЄДРПОУ 25639884), а саме: Філії-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело надії» за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра 3, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 30.05.2019 № 169.
Відповідачем були надані копію план схеми табору евакуації людей на випадок пожежі, копія інструкції про дотримання встановленого протипожежного режиму та підпису працівників, копія платіжного доручення, та інші, Головне управління зазначає, що наявність копію план схеми табору евакуації людей на випадок пожежі, копія інструкції про дотримання встановленого протипожежного режиму та підпису працівників, копія платіжного доручення не встановлює факту усунення порушень, а лише стверджує про намір відповідача усунути порушення.
Щодо розбіжностей в кількості порушень в позовній заяві, то Головне управління повідомило суд та відповідача що сталася технічна помилка при друкуванні тексту. Адже згідно доданого до позовної заяви акту від 30.05.2019 № 169 видно що акт містить 35 порушень.
Щодо припису від 15.05.2019 № 113 то в ньому взагалі вказано і зафіксовано 47 порушень. Акт від 30.05.2019 № 169 був складений за результатами позапланової перевірки виконанням суб'єктом господарювання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи вищевикладене, Головне управління вважає, що порушення стосовно виконання вогнезахисту дерев'яних конструкцій не усунуто.
26.11.2019 року до суду від відповідача надійшли Заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач зазначив наступне:
- по копіям документів, які надав відповідач з відзивом він не лише має намір усунути порушення (як написано в відповіді на відзив Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Київській області), а усунули порушення та відпрацювали літо 2019 року.
- відокремлений підрозділ Філія - Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Героїв Дніпра,3 закінчив свою роботу 31.08.2019 року.
Просив суд скасувати ухвалу та закрити впровадження в адміністративній справі № 640/16594/19.
Ухвалою від 23.11.2022 року суд ухвалою витребував у Дитячого фонду “Джерело надії» відомості із відповідними копіями документів, якими підтверджується повідомлена суду інформація про закінчення роботи відокремленого підрозділу Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку “Джерело надії» та яким чином така робота припинена відповідно до законодавства України.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
Пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі п. 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/16594/19 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.
Відповідно до Відповіді № 1441620 від 03.06.2025, 09:51:08 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на запит головуючого судді БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДИТЯЧИЙ ФОНД "ДЖЕРЕЛО НАДІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25639884) зареєстрований за адресою: Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЩЕКАВИЦЬКА, будинок 2/8.
Ухвалою від 09.06.2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/16594/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дитячого фонду "Джерело надії", третя особа: Відокремлений підрозділ Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Джерело надії", про застосування заходів реагування, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.
Ухвала про прийняття провадження у справі доставлена до електронного кабінету позивача через підсистему «Електронний суд» 09.06.2025 о 15:15.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті “Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв'язку.
З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв'язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.
Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Доказів того, що відповідач має належним чином зареєстрований Електронний кабінет, у суду відсутні.
Ухвала про прийняття справи до провадження від 09 червня 2025 року була направлена на адресу відповідача та третьої особи та повернута до суду без доказів їх вручення з відміткою «Повертається поштове відправлення за закінченням терміну зберігання».
30.06.2025 року від позивача до суду надійшли Пояснення позивача за результатами позапланової перевірки Відповідача складено Акт від 30.05.2019 № 169 щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 12 порушень. Головне управління повідомляє, що порушення зафіксовані в Акті перевірки від 30.05.2019 № 169 не усунуто.
Просив суд задовільнити позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Київській області та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відокремленого підрозділу “Дитячий фонд “Джерело Надії (код ЄДРПОУ 25639884) за адресою: 08454, Київська обл., Бориспільський район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3 шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в аАкті від 30.05.2019 № 169.
26.12.2025 року у відповідності до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит посадової особи Донецького окружного адміністративного суду БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДИТЯЧИЙ ФОНД "ДЖЕРЕЛО НАДІЇ" (Скорочене найменування юридичної особи: БОДФ "ДЖЕРЕЛО НАДІЇ"), код ЄДРПОУ: 25639884, Дата державної реєстрації: 17.06.1998, Дата запису: 21.03.2005, Номер запису: 10711200000001924.
У відповідності до державної реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.12.2019 11:27:47, 10711050007001924 зареєстровані Інші зміни. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна органу управління. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна скороченого найменування.
Тобто відповідач змінив найменування юридичної особи (повне та/або скороченого) на БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДИТЯЧИЙ ФОНД "ДЖЕРЕЛО НАДІЇ" (Скорочене найменування юридичної особи: БОДФ "ДЖЕРЕЛО НАДІЇ").
Ані позивач, ані відповідач не довели до відома суду про зміну найменування відповідача.
Крім того, суд зазначає, що Переяслав-Хмельницький район Київської області ввійшов до складу Бориспільського району Київської області внаслідок адміністративно- територіальної реформи.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Позивач, ГУ ДСНС України у Київській області є суб'єктом владних повноважень, який реалізує повноваження надані йому Кодексом цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншим законодавством України.
Відповідно до положень ст. ст. 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення Дитячого Фонду «Джерело Надії» від 15.05.2019 № 7 та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 22.05.2019 № 536, було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дитячого фонду «Джерело Надії», а саме: відокремленого підрозділу Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» за адресою: Київська обл., Переяслав- Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3.
22.05.2019 видане посвідчення № 5691 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дитячим фондом «Джерело Надії», а саме: відокремленим підрозділом Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» за адресою: Київська обл., Переяслав- Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра 3, провідному інспектору Переяслав-Хмельницького PC ГУ ДСНС України у Київській області Андрущенку Андрію Олександровичу, яке було вручене особисто під підпис 30.05.2019 директору Сіліній Т.Я.
За результатами позапланової перевірки позивачем був складений Акт № 169 від 30.05.2019 року за результатами проведения планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Дитячим фондом «Джерело Надії».
Із матеріалів справи судом встановлено, що перевірка була здійснена за адресою: Київська обл., Бориспільський район ( на час виникнення спірних правовідносин- Переяслав- Хмельницький район), с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3.
У цьому Акті зазначено, що 10 травня 2019 року була здійснена перевірка відповідача, за результатами якої був складений Акт № 144 та винесений Припис.
Із матеріалів справи убачається, що позивачем був складений Припис № 113 від 15.05.2019 року, яким були встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні (надалі в тексті ППБУ). Відповідно до п'ятої колонки, де маються відмітки про часткове виконання, які були підписані перевіряючим інспектором 30.05.2019 року.
У Акті перевірки від 30.05.2019 року № 169, а саме щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відокремленого підрозділу Філією-дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Джерело Надії» було виявлено 35 порушень вимог законодавства, які було викладені із зазначенням у чотирьох розділах (колонках) Акту: 1) Вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо); 2) Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства; 3) Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності), 4) Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності) - як надалі будуть у тесті рішення іменуватись I,II, III, IV відповідно до кожної колонки.
Опис встановлених порушень:
1) I - п. 5, розділ ІІ ППБУ; II- Не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; III - інформація відсутня; IV- - інформація відсутня.
2) I - п. 6, розділ ІІ ППБУ; II- У разі зміни планування або функціонального призначення будинків (приміщень, споруд), технології виробництва, штатного розкладу персоналу плани евакуації та інструкції не відкориговані; III - інформація відсутня; IV- - інформація відсутня.
3) I - п. 11, розділ ІІ ППБУ; II- Працівники об'єкта не дотримуються встановленого протипожежного режиму, не виконують вимоги цих Правил та інших нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки; III - інформація відсутня; IV- - інформація відсутня.
4) I - Абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України; II- Початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) не ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально- технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; III - інформація відсутня; IV- - інформація відсутня.
5) I - п. 15, розділ ІІ ППБУ; II- Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (далі- протипожежні інструктажі); III - інформація відсутня; IV- - інформація відсутня.
6) I - п. 16, розділ ІІ ППБУ; II- Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 poкy № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; III - інформація відсутня; IV- - інформація відсутня.
7) I - п. 20, розділ ІІ ППБУ; II- Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки звань з питань пожежної безпеки, не забороняється; III - інформація відсутня; IV- - інформація відсутня.
8) I - п. 1.20, глава 1, розділ III, ППБУ; II- Місця для розведення багать не утримуються очищеними до верхнього шару ґрунту, облямовувати смугою очищеного грунту не менше 2,5 м завширшки і не розміщено на відстані не менше 50 м - до хвойного лісового масиву; III -ПОЖЕЖА; IV- - інформація відсутня.
9) I - п. 2.2, глава 2, розділ III, ППБУ; II- Керівник об'єкту, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування; III -ПОЖЕЖА; IV- - інформація відсутня.
10) I - п. 2.4, глава 2, розділ III, ППБУ; II- Електропроводка проходить через огороджувальні конструкції без ізоляції з негорючих матеріалів; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
11) І - п. 2.32, глава 2, розділ III, ППБУ; II- Світлові покажчики «Вихід» постійно не утримуються справними. У залах для глядачів, актових залах та інших подібних приміщеннях вони не увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу); III - інформація відсутня; ; IV - інформація відсутня.
12) I - п. 1.6, глава 1, розділ IV, ППБУ; II- З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
13) І- п. 1.12, глава 1, розділ IV, ППБУ ; II- Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць розміщення горючих матеріалів 1 менше 1 метра; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
14) І- п. 1.20, глава 1, розділ IV, ППБУ ; II- Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведені 1 раз на 2 роки ; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
15) І -п. 1.21, глава 1, розділ IV, ППБУ ; II- Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
16) І -п. 1.18, глава 1, розділ IV, ППБУ; II- Не заборонено експлуатація світильників їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
17) І- п. п. 1.1, глава 1, розділ V, ППБУ; II- Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
18) І- п. п. 1.2, глава 1, розділ V, ППБУ; II- Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
19) І - п.п. 1.4, глава 1, розділ V, ППБУ; II- Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; III -ПОЖЕЖА; IV- інформація відсутня.
20) І- пп. 9, п. 2.1, глава 2, розділ V, ППБУ; II- Біля місць розташування пожежних водойм не встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; III - інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
21) І- п. 3.11, глава 3, розділ V, ППБУ; ІІ- Пожежні щити не укомплектовано згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт; ІІІ- - інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
22) І- п.3.15, глава 3, розділ V, ППБУ; ІІ- Вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі; ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
23) І- п. 3.10, глава 3, розділ V, ППБУ; ІІ - Переносні вогнегасники не розміщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; ІІІ - інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
24) І- п. 3.12, глава 3, розділ V, ППБУ; ІІ - На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів; ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
25) І- п. 3.13, глава 3, розділ V, ППБУ; ІІ- Пожежні щити (стенди) не забезпечено: захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням (для щитів та стендів, установлюваних поза приміщеннями); зручність та оперативність зняття (витягання) закріплених на щиті (стенді) комплектуючих виробів; ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
26) І- п.3.18, глава 3, розділ V, ППБУ; ІІ - Вогнегасникам, які експлуатуються, не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
27) І- пункт 3 розділу III ПТБ; ІІ- Не здійснено навчання працівників правилам техногенної безпеки; ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
28) І- пункт 7 розділу III ПТБ; ІІ- Не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру; ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
29) І - Абзац перший пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ; ІІ- Усі громадяни, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання людей, не ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис); ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
30) І - пункт 4 розділу II Правил охорони життя людей на водних об'єктах України затверджені наказом МВС України від 10.04.2017 року № 301 (далі- Правила); ІІ- не заключено договір 3 атестованою аварійно- рятувальною службою на аварійно-рятувальне обслуговування; ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
31) І- пункт 7 розділу II Правил; ІІ- Відсутній паспорт підводної частини акваторії пляжу (водного об'єкта); ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
32) І - пункт 7 розділу II Правил; ІІ- Відсутній акт водолазного обстеження дна акваторії пляжу (водного об'єкта); ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
33) І - пункт 7 розділу II Правил; ІІ- Відсутня карта виміру глибини дна акваторії пляжу (водного об'єкта) ); ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
34) І- пункт 7 розділу II Правил; ІІ- Відсутній акт про усунення небезпечних для купання предметів з дна акваторії пляжу (водного об'єкта); ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
35) І - пункт 2 розділу VI Правил; ІІ- Відсутній наказ керівника оздоровчого закладу щодо призначення особи, відповідальної за купання та дотримання правил безпеки дітей на воді); ІІІ- інформація відсутня; IV- інформація відсутня.
Відповідачем частково були усунені порушення, вказані у Приписі від 15.05.2019 та Акті від 30.05.2019 року № 169, про свідчать докази надані відповідачем та долучені до матеріалів справи Окружним адміністративним судом м. Києва, як-то: Договір № 1 на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій від 04 червня 2019 року, укладений між відповідачем та Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області (Термін дії Договору з 01.06.2019 по 31.07.2019 року включно), Паспорт підводної частини акваторії пляжу (водного об'єкта), Акт обстеження дна акваторії пляжу, Акт про усунення небезпечних для купання предметів з дна акваторії пляжу, Карта виміру глибини акваторії пляжу, Наказ № 3 від 31.05.2019р. «Про призначення особи, відповідальної за купання та дотримання правил безпеки дітей на воді ФДЗО та В «Джерело Надії» та інші документи.
Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів складання офіційних документів щодо перевірки вказаних доказів, а відповідачем доказів повідомлення позивача про усунених порушень (крім як направлення позивачу у рамках цього судового спору). Відповідний акт відсутній.
Як убачається із матеріалів справи між відповідачем (Орендар) та Приватним акціонерним товариством «УКРПРОФТУР» (Орендодавець) був укладений Договір оренди частини майнового комплексу ОЗД «Переяславський» № 04/19 від 14.03.2019 (надалі в тексті Рішення- Договір) на період з 01.05.2019 р. до 30.09.2019 р.
ПрАТ «УКРПРОФТУР» є власником цілісного майнового комплексу оздоровчого табору «Переяславський», який складається із 26 об'єктів за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район (нині Бориспільський район), село Циблі, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності, виданого на підставі Рішення Циблівської сільскої ради Переяслав-Хмельницький району Київська області від 12 липня 2001 року № 51/1 та зареєстрованого у Бюро технічної інвентаризації 25 липня 2001 року, що підтверджується копією вказаного Свідоцтва долученого до матеріалів справи.
У відповідності до п.1.1 вказаного Договору Орендодавець передає, а Орендар частину ОЗД «Переяславський» у тимчасове платне користування майно.
Пунктом 2.1 Договору визначений перелік нерухомого майна, який передається в оренду та знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Козинські горби та інше майно.
Пунктом 2.3 Договору встановлено, що об'єкт який передається в оренду належить Орендодавцю - ПрАТ «УКРПРОФТУР» на підставі Свідоцтва про право власності оздоровчого табору «Переяславський», виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Циблівської сільскої ради Переяслав-Хмельницький району Київська області від 12 липня 2001 року № 51/1, зареєстрованого у Бюро технічної інвентаризації від 25 липня 2001 року № 1, що підтверджується записом в реєстраційній книзі № 1.
Пунктом 2.3 Договору визначено, що об'єкт оренди, зазначений в п.2.1 даного Договору знаходиться на земельній ділянці загальною площею 7,8 га відповідно до Державного акту користування землею серією Б № 025627 від 1979 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 3.
У відповідності до п.2.8 Договору Орендар повинен дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі правил пожежної безпеки. Для цього Орендар повинен проводити атестацію та інструктаж свого персоналу.
У відповідності до розділу 8 Договору строк його дії з травня 2019 року до 30 вересня 2019 року. Цей Договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.
Розділами 5 та 11 Договору Орендар має право з письмового дозволу Орендодавця на підставі рішення органу управління, відповідно до повноважень визначених Статутом, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення Об'єкта оренди без утворення нової речі.
Згідно до розділу 13 Договору Орендар не має право без письмового дозволу Орендодавця на підставі рішення органу управління, відповідно до повноважень визначених Статутом, проводити будь які зміни на об'єкті, реконструкцію та капітальний ремонт.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Статтею 1 цього Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 12 ст. 4 Закону № 877-Vвизначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).
Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та складання Акту).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту лісів, запобігання пожежам на землях лісового та водного фонду, на торфовищах та землях інших категорій» від 19 лютого 2021 року № 1259-IX, який був введений в дію 17.06.2021 (тобто після складання Акту) частину третю статті 55 було викладено в такій редакції: «Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб'єкта господарювання».
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами частин першої та другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.
Захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Так, дійсно під час проведення позапланового заходу в приміщеннях, який орендував позивач відповідно до Договору оренди виявлені порушення Правил пожежної безпеки та порушення інших нормативних актів.
Суд зазначає, що позивач вказує на те, що акт перевірки, який став підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, складено відносно саме відповідача.
Однак, відповідач, не є суб'єктом забезпечення пожежної безпеки об'єкта у розумінні Кодексу цивільного захисту України.
Він не є власником нерухомого майна, керівником власника майна, власником (орендарем) земельної ділянки та суб'єктом господарювання, що має право на експлуатацію нерухомого майна, майна та його складових частин, вказаного у Договорі, цілісного майнового комплексу, та його частин на час прийняття рішення у справі, у якому були розташований об'єкти та обладнання, що орендувались відповідачем, а, отже, він не може бути відповідачем у даній справі.
Докази того, що після 30 вересня 2019 року позивач орендував вказані об'єкти та орендує їх на час прийняття рішення у справі у суду відсутні.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відокремленого підрозділу “Дитячий фонд “Джерело Надії (код ЄДРПОУ 25639884) за адресою: 08454, Київська обл., Бориспільський район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 3 шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 30.05.2019 № 169, оскільки відсутні будь- які докази того, що на час звернення позивача із позовом, прийняття справи до провадження Донецького окружного адміністративного суду та ухвалення рішення у справі, відповідач використовував (використовує) нерухоме майно - будівлі цілісного майнового комплексу, а також земельну ділянку, які не належали на праві власності відповідачу на час звернення позивача із позовом та розгляду справи по суті на будь- якій підставі та праву.
Позиція суду першої інстанції відповідає правовим висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року по справі № 520/8993/18 (адміністративне провадження № К/9901/21147/19), яке відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для суду першої інстанції
Позивачем не надано жодного доказу щодо фактів пожеж(и), про які зазначено у Акті перевірки від 30.05.2019 року № 169.
Порушення ППБУ, в тому числі не оброблення вогнезахисним розчином дерев'яних конструкцій будівель, що сприяє швидкому поширенню полум'я по дерев'яних елементах горищного покриття будівель повинні бути покладені на власника майна - ПрАТ «УКРПРОФТУР».
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.
В силу положень ст. 139 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.
Керуючись Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексом Цивільного захисту України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у у Київській області до БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦЇЯ ДИТЯЧИЙ ФОНД "ДЖЕРЕЛО НАДІЇ" (Дитячого фонду "Джерело надії"), третя особа: Відокремлений підрозділ Філія-дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Джерело надії" про застосування заходів реагування - відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 30 січня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко