29 січня 2026 року м.Дніпросправа № 204/6188/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна, про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року у справі № 204/6188/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №6 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року у справі № 204/6188/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №6 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 204/6188/25 призначено колегію суддів: головуючого судді Дурасова Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманова О.М..
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 204/6188/25 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №160/21688/25, №160/21445/25.
Постановою Верховного Суду від 07.01.2026 у справі №204/6188/25 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Річко Олени Олександрівни задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 204/6188/25 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.
20.01.2026 разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 поновлено провадження у справі у справі №204/6188/25 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2026 о 14:30 год..
26.01.2026 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В, суддів: Божко Л.А, Лукманової О.М. від розгляду справи №204/6188/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що колегія суддів апеляційної інстанції не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки враховуючи, що саме за касаційною скаргою відповідача, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 року була скасована Верховним Судом, у відповідача виникає сумнів у неупередженості колегії суду при розгляді даної справи.
За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна про відвід колегії суддів Дурасової Ю.В, Божко Л.А, Лукманової О.М. у справі №204/6188/25 та передано справу на розгляд іншому складу суддів, для вирішення питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.
Заява про відвід суддів фактично обґрунтована такою обставиною як скасування Верховним Судом ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Колегія судів вважає, що заявлені представником відповідачем у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.
Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна, про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року у справі № 204/6188/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №6 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак