30 січня 2026 року Справа № 580/8359/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали заяви про судовий контроль у межах ст.383 КАС України у адміністративній справі №580/8359/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
15.01.2026 вх.№2253/26 заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 580/8359/24 шляхом визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виконання відповідно до закону постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №580/8359/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за результатами розгляду заяви постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.
22.01.2026 за вх.№3402/26 представник Головного управління Пенсійного фонду України надала заперечення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 580/8359/24 адміністративний позов задоволений частково: визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.06.2024 про перерахунок пенсії, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.06.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання одночасно протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
КАС України виокремлено різновиди судового контролю за виконанням судового рішення: накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Законодавець розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Подання заяви у порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших вимог, як і повноважень суду із розгляду інших вимог щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого прийняте рішення суду про часткове задоволення вимог і встановлення обов'язку вчинити інші дії, що не були предметом судового розгляду.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області вжито заходів для виконання рішення суду з ухваленням індивідуального акта у формі рішення від 05.11.2025 №971190127874, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для задоволення.
Керуючись статтями 2, 243, 248, 383 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача у порядку статті 383 КАС України від 15.01.2026 вх.№2253/26 у адміністративній справі № 580/8359/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала складена, підписана 30.01.2026.
СуддяЛариса ТРОФІМОВА