29 січня 2026 року Справа № 580/12449/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/12449/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м.Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
10.11.2025 вх.№55743/25 представник позивача - Іванова Наталія Станіславівна (довіреність від 20.11.2025) у позовній заяві просить (редакція від 11.12.2025 за вх.№61974/25):
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправною у зв'язку із відмовою в перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату від 12.09.2012 №58 за період робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та відповідно до частини 1, 2 статті 54 Спеціального Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату від 12.09.2012 №58 за період робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та відповідно до частини 1, 2 статті 54 Спеціального Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.10.2025 - дня звернення.
28.01.2026 за вх.№4526/26 09.01.2026 за вх.№1331/26 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надано до суду заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить: визнати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області неналежним відповідачем у справі №580/12449/25; замінити неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.
В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що спір між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та позивачем відсутній. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області права позивача не порушувало. Позивач 27.11.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії, яка була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності, відповідно до Порядку № 22-1 та винесено рішення № 971190133603 від 05.12.2025 про відмову у перерахунку пенсії. Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Тому вважає, що належним відповідачем у справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч.3 ст.48 КАС України). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).
Враховуючи доводи відповідача, зміст заявлених позовних вимог, а також відсутність у суду згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344).
Згідно з висновками ВС у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 (відступ від висновку щодо застосування норм процесуального права (частина перша статті 28 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18 щодо визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого) про визначення територіальної юрисдикції (підсудності), яке здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання.
Керуючись ст. ст.2-12, 48, 72-76, 80, 243, 248, 259-263 КАС України, суд
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.
Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду протягом п'яти днів з дати отримання ухвали сформовані вимоги до кожного із співвідповідачів відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) та запропонувати надати до суду протягом п'яти днів з дати отримання ухвалу позицію щодо вимог позивача про перерахунок і виплату пенсії та щодо територіальної підсудності.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, не належить оскарженню.
Копію ухвали направити сторонам справи.
Ухвала складена, підписана 29.01.2026.
СуддяЛариса ТРОФІМОВА