про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
30 січня 2026 року Справа № 480/224/26
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди,
14.01.2026 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6), в якій просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77953367;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77707239;
3. Визнати протиправною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає у неповерненні примусово стягнутого виконавчого збору на загальну суму 866,3 грн. по виконавчим провадженням №77707239, № 77953367 та зобов'язати відповідача виплатити вказану суму.
Також просить стягнути із Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Ухвалою суду від 15.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.
26.01.2026 на виконання вимог ухвали суду позивачка подала до суду заяву, в якій просила поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Заява мотивована тим, що у строки, встановлені КУпАП позивачка оскаржила дві постанови про накладення штрафу, винесені працівниками поліції: постанову серії ЕНА №4170893 від 28.02.2025 та постанову серії ЕНА № 4399117 від 01.04.2025, проте Управлінням патрульної поліції в Сумській області та ГУНП в Сумській області подано до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяви про примусове виконання вказаних постанов.
Відтак, одночасно відбувався процес оскарження в судовому порядку постанов поліції та здійснення державним виконавцем (відповідачем) виконавчих дій по примусовому їх виконанню у рамках виконавчих проваджень № 77707239 та № 77953367, зокрема, було примусово стягнуто з рахунку позивачки штрафи та виконавчі збори по виконавчих провадженнях.
У подальшому, державним виконавцем 01.09.2025 винесені дві постанови про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», - тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
21.10.2025 набрало законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2025 (справа №592/4758/25), яким скасовано постанову ЕНА №4170893 від 28.02.2025, винесену Управлінням патрульної поліції в Сумській області як незаконну, а також 26.09.2025 набрало законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2025 (справа №591/4096/25), яким скасовано постанову ЕНА №4399117 від 01.04.2025, винесеної Управлінням патрульної поліції в Сумській області як незаконну.
Позивачка зазначила, що хоча їй і було відомо про факт винесення 01.09.2025 відповідачем двох постанов про закінчення виконавчого провадження № 77707239 та № 77953367, однак тільки після цього мав місце факт скасування судом постанов поліції, які були виконані державним виконавцем в рамках вказаних виконавчих проваджень.
Крім того, враховуючи триваюче судове оскарження постанов поліції, якнайшвидше закінчення виконавчого провадження, та як наслідок виключення її з Єдиного реєстру боржників, було необхідне їй для реєстрації 06.09.2025 договору купівлі-продажу автомобіля у сервісному центрі.
18.12.2025 позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою про повернення усіх примусово стягнутих з її рахунків грошових коштів.
У відповіді (отримано 04.01.2026) начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 22.12.2025 за вих. №4/234499 зазначено, що правові підстави для повернення виконавчого збору відсутні.
Саме мета повернення виконавчого збору є підставою для оскарження позивачкою постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2025.
Таким чином, позивачка вважає, що 18.12.2025 нею були вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом подання на адресу відповідача заяви про повернення коштів. Про рішення відповідача за результатами досудового врегулювання спору дізналася 04.01.2026. Не погоджуючись із вказаним рішенням (фактично бездіяльністю) відповідача, я оскаржила його до суду.
Тому просить поновити строк звернення до адміністративного суд із даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним у заяві про поновлення строку звернення доводам, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями частини третьої статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивачка у своїй заяві підтвердила, що їй було відомо про факт винесення 01.09.2025 відповідачем двох постанов про закінчення виконавчого провадження № 77707239 та № 77953367, однак тільки після цього мав місце факт оскарження в судовому порядку постанов поліції, які були виконані державним виконавцем в рамках вказаних виконавчих проваджень. Враховуючи триваюче судове оскарження постанов поліції, якнайшвидше закінчення виконавчого провадження, та як наслідок виключення її з Єдиного реєстру боржників, їй було необхідне для реєстрації 06.09.2025 договору купівлі-продажу автомобіля у сервісному центрі.
Так, під поняттям “дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття ж “повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до уповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.
Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
З огляду на вказані висновки Верховного Суду, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позивачка дізналась про порушене право саме в період з 01.09.2025 (дати винесення постанов) до 06.09.2025 (дата укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу), втім з цим позовом звернулась лише 14.01.2026, тобто з пропуском встановленого строку на звернення з таким позовом до суду.
У заяві про поновлення пропущеного строку представник позивача в обґрунтування заяви вказує, що 04.01.2026 отримала відповідь (відмову) на свою заяву про повернення коштів.
Суд зауважує, що лист відповідача від 22.12.2025 (отримано позивачкою 04.01.2026), після отримання якого позивачка визначилась із способом захисту порушеного права, не змінює дату (вересень 2025), коли позивачка дізналась про порушення своїх прав.
Крім цього, суд зазначає, що факт оскарження постанов патрульної поліції не зумовлює поновлення строку по оскарженню постанов про закриття виконавчих проваджень.
Вищевказане, свідчить про відсутність у суду підстав вважати, що позивачка без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з цього питання почала вживати дії щодо захисту свого порушеного права.
Стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що позивачка не мала реальної, об'єктивної можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлений КАС України строк.
Відтак, з огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивачки, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги. Позивачкою не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду з цим позовом, не наведено поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду у розумний строк.
Таким чином, суд зазначає, що доводи, викладені позивачкою у заяві, поданій у порядку усунення недоліків позову, є безпідставними, а відтак, зазначені у заяві підстави не можуть бути розцінені поважними, що унеможливлює поновлення строку звернення судом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).
Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
З урахуванням наведеного вище, позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду, а тому вбачається необхідним позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77953367 та визнання протиправною та скасування постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77707239 повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про:
1. Визнання протиправною та скасування постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77953367;
2. Визнання протиправною та скасування постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77707239 - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.А. Прилипчук