про повернення позовної заяви
30 січня 2026 р. № 400/952/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ», ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, , Державної податкової служби України, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2025 №13300129/45462991, від 24.09.2025 №13300130/45462991 та зобов'язання вчинити певні дії,
29 січня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» (далі - позивачка) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про:
визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2025 № 13300129/45462991 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної позивачем податкової накладної від 01.10.2024 № 3;
визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2025 № 13300130/45462991 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної позивачем податкової накладної від 07.10.2024 № 23;
зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні від 01.10.2024 № 3 і від 07.10.2024 № 23 датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив наступне.
Позивач вже ДВІЧІ звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовами, які мали ті ж самі предмет і підстави.
Ухвалами від 05.11.2025 у справі № 400/11788/25 і від 09.12.2025 у справі № 400/12475/25 суд повернув позивачу позовні заяви.
Зокрема, у мотивувальній частині ухвали від 05.11.2025 у справі № 400/11788/25 Миколаївський окружний адміністративний суд зауважив:
«…до позову не додано ні копії договору між Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Гроу» та адвокатом Бубликом Євгеном Миколайовичем, ні довіреності від позивача.
Відповідно до п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 4112 (в редакції, чинній на дату проведення загальних зборів) (далі - Положення) ордер містить визначені обов'язкові реквізити.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).
Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі № 750/7902/20-ц).
Відповідно ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п.12 Положення, а також типової форми ордера вбачається, що ордер містить лише відомості про обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Втім, в ордері на надання правничої допомоги наданому до суду чітко не зазначаються повноваження, надані адвокату при здійсненні представництва/захисту інтересів клієнта.
Без наявного договору ордер не дає достатніх підстав вважати, що адвокат діє на законних підставах. Це узгоджується із правовим висновком ВС, викладеним, зокрема, у постанові ВС від 19.02.2025 по справі №908/2596/23.
Доказів наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів позивача в Миколаївському окружному адміністративному суді до позовної заяви не додано.»
Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 13 КАС України).
Водночас до позовної заяви у справі № 400/952/26 у підтвердження наявності повноважень представник позивача Бублик Євген Миколайович додав лише то й же ордер від 15.10.2025 серія ВЕ № 1172032.
Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 400/11788/25 про повернення позовної заяви (у разі, якщо представник позивачки вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства), адвокат подав до Миколаївського окружного адміністративного суду втретє ту ж саму позовну заяву з тими ж самими додатками.
Тобто адвокат Бублик Євген Миколайович, подавши повторно до суду то й же позов, просить суд першої інстанції фактично переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищевикладене, обставина відсутності у адвоката повноважень на представництво позивача у Миколаївському окружному адміністративному суді, що встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 400/11788/25, не підлягають доказуванню в цій справі.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якого не підтверджені належним чином.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачці за ухвалою суду в разі подання ними до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.
Одночасно суд роз'яснює позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивачки на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об'єднання позовних вимог).
Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.
Керуючись статтями 18, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.
2. Позовну заяву адвоката Бублика Євгена Миколайовича, яка подана в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ», до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи - повернути.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук