про відмову у відкритті провадження
30 січня 2026 рокусправа № 380/1622/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРЦІ», про зупинення видаткових операцій платника податків,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач (заявник), ГУ ДПС у Львівській області) із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРЦІ» (далі - відповідач, ТОВ «ПІДГІРЦІ»), в якій просить:
- зупинити видаткові операції платника ТОВ «ПІДГІРЦІ» (ЄДРПОУ 30124567) на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).
В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Львівській області вказало, що на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області №407-ПП від 28.01.2026 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІДГІРЦІ»" та направлень від 28.01.2026 №1002 та №1003 посадовими особами заявника здійснено вихід за місцем знаходження (податковою адресою) ТОВ «ПІДГІРЦІ». Однак директор ТОВ «ПІДГІРЦІ» - Кармазин Андрій Богданович, ознайомившись з наказом повідомив, про те, що не допускає до проведення перевірки ТОВ «ПІДГІРЦІ». У зв'язку із цим складено акт відмови у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІДГІРЦІ» (30124567) від 28.01.2026 №207/13-01-07-07/30124567. Таким чином, ТОВ «ПІДГІРЦІ» не виконано законні вимоги контролюючого органу, не допущено для проведення перевірки та здійснюється перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов'язків. Отже, є законні підстави для вжиття заходів визначених підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Суд перевірив заяву та додані до неї матеріали і встановив, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з приписами частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб'єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Право звернення до суду суб'єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.
Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:
1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;
2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;
4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;
5) стягнення коштів за податковим боргом;
6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;
7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.
Вимоги щодо заяви, зокрема, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків встановлені частиною 2 статті 283 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;
2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
З викладених норм КАС України висновується, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку за наявності спору про право суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини 4 статті 283 КАС України.
При цьому, відмова у відкритті провадження відповідно до частини 5 статті 283 КАС України дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, водночас таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, оскільки спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним.
Суд зауважує, що спір про право існує у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Аналогічні правові висновки викладені в поставові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №816/284/17.
Також суд враховує висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №808/1601/17, від 08.05.2018 у справі №826/15024/16, від 13.06.2018 у справі №818/610/16, від 27.08.2018 у справі №821/1613/16, в яких Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.
У постанові від 19.12.2018 у справі №816/284/17 Верховний Суд виклав правову позицію, згідно з якою заперечення платником податків законності проведення перевірки, що водночас стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
Із змісту заяви ГУ ДПС у Львівській області суд встановив, що наказом ГУ ДПС у Львівській області №407-ПП від 28.01.2026 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІДГІРЦІ» призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПІДГІРЦІ» з питань проведення взаємовідносин із контрагентами ТОВ «ОПТІМАЛ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА», ПП «ТЕРРА БОНА».
Водночас із даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» з'ясовано, що ТОВ «ПІДГІРЦІ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду (справа №380/1580/26) із позовом до ГУ ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС України №407-ПП від 27.01.2026 "«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІДГІРЦІ»".
За вказаних обставин суд висновує про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом адміністративного позову у справі №380/1580/26 є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для прийняття ГУ ДПС у Львівській області рішення про застосування адміністративного арешту майна та звернення до суду із вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків ТОВ «ПІДГІРЦІ».
Суд зазначає, що наявність у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про зупинення видаткових операцій платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, оскільки суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки, ні законності наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки це не входить до предмету доказування у такій справі.
Враховуючи викладені приписи КАС України та існування між сторонами спору про право суд висновує, що у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Львівській області про зупинення видаткових операцій платника податків слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 283, 294, 295 КАС України, суддя, -
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРЦІ», про зупинення видаткових операцій платника податків.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кравців Олег Романович