про повернення позовної заяви
29 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/56547/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, в якому просить суд:
1. Визнати діяльність відповідача стосовно мобілізації позивача да лав Збройних Сил України неправомірною.
2. Зобов?язати відповідача негайно забрати позивача з учбового центру ЗСУ.
3. Винести окрему ухвалу стосовно відповідача за порушення діючого законодавства України та направити третій особі.
08.01.2026, ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, запропоновано позивачу усунути недоліки позову шляхом: уточненої позовної заяви, викладеною відповідно до вимог ст.ст. 5, 19, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, з обґрунтуванням щодо залучення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у якості третьої особи, або уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.
13.01.2026, представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову частину НОМЕР_1 , вказав про порушення відповідачем вимог постанови КМУ №560 від 16.05.2024 та визначив вимоги:
Замінити Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону на належного відповідача, а саме на військову частину НОМЕР_1 .
Визнати діяльність відповідача 1 стосовно примусової мобілізації позивача до лав Збройних Сил України неправомірною.
Зобов'язати відповідача 2 негайно виключити зі списків відповідача 2.
Суддя зазначає, що розгляд поданої представником позивача до суду уточненої позовної заяви здійснюється у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді.
Розглянувши подану представником позивача уточненої позовної заяви, суддя зазначає, що подана уточнена позовна заява не дає підстави вважати виконаними позивачем вимоги перелічені суддею в ухвалі від 08.01.2026. Виходячи із уточної позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог, встановлених процесуальним законодавством щодо змісту адміністративного позову, оскільки у позовній заяві відсутня належна конкретизація дій, бездіяльності чи рішень суб'єктів владних повноважень, якими, на думку позивача, порушено його права, свободи чи інтереси. Уточнена позовна заява не дозволяє суду встановити предмет спору, визначити межі судового розгляду та надати належну правову оцінку заявленим вимогам, що суперечить принципам змагальності, диспозитивності та правової визначеності в адміністративному судочинстві. Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України позовні вимоги мають бути сформульовано максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес».
Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Відтак, позивач зазначені вимоги в ухвалі суду від 08.01.2026 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Не усунення недоліків позовної заяви позбавляє можливості прийняти суддею позов до провадження та відкрити провадження у справі.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Войтович І. І.