30 січня 2026 року Справа №160/25493/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/25493/23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у адміністративній справі №160/25493/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні для перерахунку пенсії довідки про нараховану заробітну плату в зоні відчуження від 20.03.2006 року, яка видана ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2005 року у справі №2-454/2005ю
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про нараховану заробітну плату в зоні відчуження від 20.03.2006 року, яка видана ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2005 року у справі №2-454/2005, та провести перерахунок та виплату пенсії з січня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково:
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. в адміністративній справі №160/25493/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, оформлену листом № 40685-29648/Д-01/8-0400/23 від 24 серпня 2023 р., у розгляді довідки, доданої ОСОБА_1 до заяви від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській розглянути довідку, видану 20 березня 2006 р. ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" Дедловському В'ячеславу Михайловичу та прийняти за результатом розгляду його заяви про перерахунок пенсії від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023) відповідне рішення.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Позивач надав заяву про видачу нового виконавчого листа по справі, дані про тримання такого листа в системі ДСС відсутні.
Від представника позивача надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій зазначено, що відповідач навмисно не бажає виконувати рішення у справі, позивач неодноразово направляв листи до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області де зазначав про необхідність використовувати певні складові при розрахунку пенсії позивача, проте дії відповідача призвели до неправильного нарахування пенсії і накопичення заборгованості перед позивачам в сумі 2.423.763,60 грн.
Суд прийняв означену заяву та призначив до розгляду в порядку, визначеному ст.ст.382, 382-1 КАС України.
Від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких з'ясовано, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №160/25493/23 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням довідки, виданої 20 березня 2006 р. ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Доплата за період з 12.07.2023 по 31.05.2024 становить- 86672,69 грн
В той же час, які дії здійснені відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 160/25493/23 щодо прийняття за результатом розгляду його заяви ( ОСОБА_1 ) про перерахунок пенсії від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023) відповідного рішення - суду інформації з доказами не надано.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2, 3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Оскільки рішення (Постанова) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/25493/23 має зобов'язальний характер, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов'язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім цього суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення в даному випадку є місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Також суд зазначає, що за наслідком розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд в порядку ч.2 ст.382 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Отже суб'єкт владних повноважень зобов'язаний разом із звітом надати до суду відповідні документи, які підтверджують обставини, зазначені у звіті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/25493/23 - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішенням (Постановою) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/10722/25.
Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення (Постанови) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/10722/25.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова