Справа № 636/7976/25
Провадження 2/636/1298/26
Іменем України
29.01.2026 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
16.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Чічерова Ірина Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014, щодо земельної ділянки площею 3,0451 га, кадастровий номер: 6325456700:02:000:0518 укладеного між сторонами.
Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
01.12.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
10.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чічерова І.В. звернулася до суду із заявою, в якій повідомила, що між нею та позивачем ОСОБА_1 розірвано договір про надання правової допомоги та вона більше не є представником позивача.
В підготовчі судові засідання 06.11.2025, 10.12.2025 та 29.01.2026 позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяв про неможливість прибуття в судові засідання позивачем не надано. Заяв про зміну позивачем місця проживання, яке зазначено у позові, до суду не надходило. Слід зазначити, що позивач могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду справи за її відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.
Поштові відправлення надіслані на адреси позивача повернуто до суду без вручення із відмітками: «адресат відсутній».
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.
Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Натомість, позивач в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє. До суду від сторони позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач не могла з'явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за її відсутності також не надіслано.
Відповідно до вимог частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду. (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259-261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий: суддя Н.М. Грошова