Справа № 306/646/25
про залишення апеляційної скарги без руху
29 грудня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.
На виконання вимог ухвали від 03 листопада 2025 року апелянтом ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним в порталі «Дія» після скачування даної програми. Також вказує, що жодних повісток та повідомлень по даній справі апелянт не отримував.
За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги, зокрема, особою, не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
ОСОБА_1 у поданій ним заяві про поновлення процесуального строку вказує, що оскаржуване рішення ним отримано в порталі «Дія» після скачування даної програми 28.08.2025. Апелянтом подано до суду роздруківку з порталу "Дія", з якої не можливо встановити дату отримання такого рішення суду, як вказує апелянт саме 28 серпня 2025 року.
Також не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку з моменту зазначеної ОСОБА_1 дати отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням - 28 серпня 2025 року, оскільки апеляційну скаргу було подано до Закарпатського апеляційного суду 09 жовтня 2025 року, тобто зі спливом тридцяти денного строку з моменту вказаної дати отримання рішення.
Апеляційний суд зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя С.Д. Джуга