29 січня 2026 року місто Київ
справа № 379/978/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/3846/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» - адвоката Косарецькова Володимира Михайловича на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Разгуляєвої О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ківшовата Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просив:
визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Ківшовата Агро» від 30.04.2025 №3941/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро»;
стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2025 по день прийняття судового рішення з розрахунку 970,69 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро»;
стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00грн.
Позов мотивований тим, що 18.06.2024 року ОСОБА_1 прийнято за основним місцем роботи на посаду начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро» на підставі наказу № 57/к/тр від 17.06.2024.
Наказом від 30.04.2025 №41/к/тр ОСОБА_1 звільнено 01.05.2025 з посади начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу у зв'язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності, за вчинення винних дій, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку роботодавця, згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Позивач вважає своє звільнення незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Вказує, що аналіз змісту посадової інструкції начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу свідчить про те, що до посадових обов'язків позивача не входило виконання операцій, що пов'язані з обслуговуванням грошових та матеріальних цінностей, а також виконання дій, які носять відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням матеріальних цінностей, такі операції не становили основний зміст його трудових обов'язків. Позивач не належить до кола працівників, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності у зв'язку з чим його звільнення із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України є незаконним.
Також зазначає, що з письмового рішення № 48/2025 Єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро» від 28.04.2025 та оскаржуваного наказу про звільнення від 30.04.2025 №41/к/тр не вбачається невиконання яких саме трудових обов'язків ставиться в провину позивачу, в чому саме полягала його вина та які саме винні дії при виконанні трудових обов'язків стали підставою для звільнення; розмір збитків завданих товариству та які докази це підтверджують; коли та за яких обставин було здійснено вивезення кукурудзи з елеватора товариства без належного оформлення. Лише факт виявлення нестачі цінностей не є підставою для визнання вини працівника та звільнення його в зв'язку з цим з роботи за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.
Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ківшовата Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Ківшовата Агро» від 30.04.2025 №41/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро» з 01.05.2025.
Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2025 по день прийняття судового рішення 25.09.2025 в розмірі 243 561,5грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь держави судовий збір у розмірі 4 858,01 грн.
Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Ківшовата Агро» - адвокат Косарецьков В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріально-процесуального права. Зазначає, що згідно з посадовою інструкцією Начальника відділу комерційних операцій ЗОК від 26.03.2024 №108, позивач відповідав за: організацію та контроль проведення комерційних операцій із закупівлі та реалізації зернових культур (п. 2.1); проведення операцій із закупівлі та реалізації зернових культур; організацію роботи з укладання договорів на зберігання та реалізацію зерна; забезпечення ефективної логістики та організацію транспортування зернових культур. Ці обов'язки передбачають контроль за рухом зерна, включаючи його відвантаження та транспортування, що є ключовим елементом обслуговування товарно-матеріальних цінностей. Позивач мав доступ до інформації та документів, пов'язаних із цінностями. Пункт 2.11 Посадової інструкції зобов'язував позивача оформлювати звітність та готувати аналітичні матеріали щодо комерційної діяльності відділу, що передбачає доступ до даних про рух зерна, включаючи ТТН. Пункт 3.3 Посадової інструкції надавав право отримувати необхідну інформацію, документи та матеріали, зокрема документи, пов'язані з відвантаженням (ТТН, накази на відвантаження та інш.). Організація комерційних операцій із зерном, включаючи контроль ТТН Товариства на предмет їх наявності для транспортування зерна, становить основний зміст роботи позивача, що підтверджується Посадовою інструкцією та Інструкцією про облік зерна. Адже саме Позивач контролює наявність ТТН у водіїв автомобілів при транспортуванні зерна до кінцевої точки вивантаження та вірності вказаних об'ємів зазначених у ній. В ході внутрішнього розслідування, що саме співробітником відділу комерційних операцій за територією Елеватора Товариства було передано нову Товарно-транспортну накладну в якій було змінено як відправителя так і адресу доставки. Позивач є Начальником відділу комерційних операцій, що в свою чергу вказує на неналежний контроль з його сторони.
Вказує, що твердження позивача про те, що відповідач не надав доказів його вини у діях, які спричинили втрату довіри є безпідставними, оскільки спростовуються, наявними у справі доказами: журналом охорони, фотографіями вантажівки, та записом у системі «АСІСТ», що підтверджують факт, що на території Елеватора перебувала четверта вантажівка, яка не була включена до Наказу № КАБП-000066 від 25.11.2024. Позивач не забезпечив належний контроль щодо того куди саме було відправлено зерно, що в свою чергу свідчить про порушення з його боку прямих обов'язків. Крім того ТТН №830 від 18.12.2024 була вилучена з системи 1С користувачем ОСОБА_3 , але позивач, як особа, відповідальна за комерційні операції, мав забезпечити належне оформлення документів (п. 2.5 Посадової інструкції). Повторне використання ТТН №830 для відвантаження 26.12.2024 іншому одержувачу (ТОВ «АГРОФОРТУНА») свідчить про маніпуляції, до яких позивач був причетний через неналежний контроль.
Також зазначає, що не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на відсутність договору про повну матеріальну відповідальність, що свідчить про те, що він не обслуговував цінності, адже не лише на підставі наявності договору про матеріальну відповідальність працівник може бути звільнений за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шаблій Ю.о. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що висновки суду є обгрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ківшовата Агро» - Косарецьков В.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаблій Ю.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника відповідача та представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу (код КП-1229.7) з 18 червня 2024 року за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису, з випробуванням строком три місяці, відповідно до наказу від 17.06.2024 №57/к/тр.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу (код КП1 1229.7), з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 30.09.2024: п.1.1. Начальник відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу належить до професійної групи «Керівники»; п. 2.1. Організовує та контролює проведення комерційних операцій із закупівлі та реалізації зернових культур; п.2.2. Розробляє та впроваджує комерційну стратегію, спрямовану на збільшення обсягів закупівлі та продажу зернових культур; п.2.3. Проводить переговори з потенційними постачальниками та покупцями щодо умов поставок, цін, обсягів та термінів доставки; п.2.4. Проводить операції із закупівлі та реалізації зернових культур; 2.5. Організовує роботу з укладання договорів на зберігання та реалізацію зерна; 2.6. Узгоджує умови договорів з відділом юридичним та постачальниками; 2.7.3абезпечує ефективну логістику та організовує транспортування зернових культур; 2.8. Відстежує статус виконання замовлень та своєчасного надходження продукції; 2.9. Аналізує ринок зерна, проводить моніторинг цін на зернові культури, розробляє пропозиції щодо ціноутворення; 2.10. Розширює клієнтську базу, проводить пошук нових постачальників та покупців; 2.11. Оформлює звітність та готує аналітичні матеріали щодо комерційної діяльності відділу; 2.12. Координує роботу підлеглих співробітників, забезпечує їх професійний розвиток та підвищення кваліфікації; 2.13. Забезпечує дотримання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, норм охорони прані та протипожежної безпеки; 2.14. Виконує окремі службові доручення керуючого зерноочисного комплексу, директора; 2:15. Не порушує вимоги Угоди про не розголошення комерційної таємниці.
Інструкція про введення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки у ТОВ «Ківшовата Агро» введена в дію наказом № 115 від 31.12.2021, передбачає розділ V. Відпуск зерна п. 1.1. Кожна партія зерна видається її власнику матеріально відповідальною особою складу за кількістю і за якістю зерна на основі письмового звернення; 1.3. При відпуску зерна та продукції оформлюється, товарно-транспортна накладна встановленої форми №1 TH. Товарно-транспортні накладні на відпуск вважаться недійсними без доданих доручень, без підпису одержувачів та ті, що мають виправлення; 1.4. при видачі зерновим складом партії зерна виконуються так організаційно-технологічні операції: - власник зерна (уповноважена ним особа) подає: письмове звернення щодо його витребування зі складу; - ВТЛ передає в бухгалтерію показники якості партії зерна (форма №47, що зберігається, які склалися на момент відпуску; - бухгалтерія готує попередній акт-розрахунок, у якому проводить розрахунки обсягу основного, побічних продуктів і відходів, що належать власнику, вираховує втрати згідно з нормами і ставить до відома власника зерна (представника власника); - бухгалтер оформлює, а відповідальні особи, зазначені у формі наказу підписують наказ про відпуск зерна за формою №16; - вагарем оформлюються контрольний талон, транспортні документи всіх видів (TTH); - визначаються брутто, тара і нетто транспортного засобу відображенням у вагових журналах і в товарно-транспортних накладних; - ВТЛ визначає фактичні показники якості завантаженого в транспортний засіб зерна, заносить результати аналізу в картку аналізу зерна ф.47 і журнал форми №ЗXC-49 та передає результати до бухгалтерії для проведення кінцевих розрахунків; - бухгалтерія оформлює акт-розрахунок за фактичними показниками якості і перевіряє правильність проведених розрахунків за надані зерновим складом послуги та їх сплату; 1.5. По закінченні строку зберігання зерна зерновий склад зобов'язаний письмово, за сім днів до закінчення строку зберігання зерна, попередити його власника про закінчення строку зберігання зерна та запропонувати термін його витребування; 1.7. Маса відпущеного зерна визначається матеріально відповідальною особо на вагах у присутності водія або уповноваженої власником особи. Результати зважування зерна заносяться у ваговий журнал відпуску відповідно форми для автотранспорта (журнал форми №ЗХС-28).
Рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ «Ківшовата Агро» від 28 листопада 2023 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Ківшовата Агро», згідно яких: п.9.1 працівники несуть дисциплінарну та матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну Товариству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підставі та умов матеріальна відповідальність накладається в порядку, передбаченому законодавством; п.9.2 До діянь, як є порушенням трудової (виробничої, технологічної) дисципліни належать: порушення, невиконання з власної вини або неналежне виконання покладених на працівника посадових обов'язків та вимог, визначених трудовим договором, вказівок. Наказів та розпоряджень, безпосередніх та/або прямих керівників; порушення вимог посадових та виробничих інструкцій; вчинення за місцем роботи розкрадання (у тому числі дрібного) майна Товариства; інших дій , що призвели до збитків Товариства; п.9.3 Дисциплінарне стягнення застосовується Директором Товариства безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення Працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення Працівник надає письмове пояснення проступку. Відмова надати пояснення не є перешкодою для застосування стягнення. Про факт відмови складають акт за підписом безпосереднього керівника, працівника відділу кадрів та представника Ради трудового колективу (а.с.91-98).
Згідно наказу № КАБП-000066 ТОВ «Ківшовата Агро» від 25 листопада 2024 відвантажено ОСОБА_4 ФОП на м. Богуслав згідно листа №б/н від 25.11.2024 наступну кількість хлібопродуктів кукурудза 3 клас, вага нетто 416 409 кг, додатку №1 до зазначеного наказу затвердженого директором ТОВ «Ківшовата Агро» Погорілий А.О. та головним бухгалтером Росінська Т.І. 26.11.2924 список автотранспортних засобів, яким дозволено здійснювати перевезення сільськогосподарських культур з зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро» в період з 27.11.2024 до 26.12.2024, а саме: 1. 27.11.2024 кукурудза 3 клас, відправник ТОВ «Ківшовата Агро», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 , перевізник ФОП ОСОБА_4 , РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 ; 2. 27.11.2024 кукурудза 3 клас, відправник ТОВ «Ківшовата Агро», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 , перевізник ФОП ОСОБА_7 , ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_8 ; 3. 27.11.2024 кукурудза 3 клас, відправник ТОВ «Ківшовата Агро», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 , перевізник ФОП ОСОБА_9 , ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , водій ОСОБА_10 .
Згідно фото фіксації робочої зони програмного забезпечення «Автоматизована система ідентифікації транспорту», зафіксовано перебування автотранспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_7 , причіп д.н.з НОМЕР_8 , 18.12.2024 на території елеватора ТОВ «Ківшовата Агро».
Як вбачається з журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 18.12.2024: № 3047, накладка № КАБП- 000828, ФОП ОСОБА_4 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_1 , вага нетто 26 280; № 3046, накладка № КАБП- 000827, ФОП ОСОБА_4 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_5 , вага нетто 27440; № 3048, накладка № КАБП- 000829, ФОП ОСОБА_4 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_3 , вага нетто 27480кг, всього 81200.
Крім того, представником відповідача, також долучено до відзиву журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 18.12.2024, у якому вже зазначається чотири транспортні засоби: № 3047, накладка № КАБП- 000828, ФОП ОСОБА_4 , кукурудза 3 кла , автомобіль НОМЕР_1 , вага нетто 26 280кг; № 3046, накладка № КАБП- 000827, ФОП ОСОБА_4 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_5 , вага нетто 27440кг; № 3048, накладка № КАБП- 000829, ФОП ОСОБА_4 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_3 , вага нетто 27480, та № 3049 накладна №КАБП-000830, ФОП ОСОБА_4 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_7 , вага нетто 29200, всього вага нетто 110400.
Згідно товарно-транспортних накладних № 827-829 від 18.12.2024, які підписані керуючий ЗОК Московчук М.М. та ОСОБА_4 , ТОВ «Ківшовата Агро» відвантажила ФОП ОСОБА_4 , кукурудзи 3 клас, транспортні засоби: ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 - 27440 кг; РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2, -26280кг; ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 -27480кг, до зазначених ТТН долучені посвідчення № НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11 від 18.12.2024 та картки аналізу зерна, які підписані ОСОБА_12 та Шпильовою, у яких зазначаються параметри аналізу зерна.
Крім того, представником відповідача, долучено до відзиву товарно-транспортну накладну № 830 від 18.12.2024, яка підписана керуючий ЗОК Московчук М.М., ТОВ «Ківшовата Агро» відвантажила ФОП ОСОБА_4 , кукурудзи 3 клас, транспортний засіб: МАН д.н.з. НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 - 29200кг.
Також, представником відповідача, долучено до відзиву товарно - транспортну накладну № 7112 від 18.12.2024, яка підписана водієм ОСОБА_13 , автомобільний перевізник зазначений ФОП « ОСОБА_14 » замовник ТОВ «ТЕХНОЛОДЖ», вантажоодержувач «СП ТОВ «Трансбалктермінал», кукурудза 2024, транспортний засіб: МАН д.н.з. НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 - 29200т.
Згідно реєстру № БП-698 від 26.12.2024 накладних на вивезене зерно з визначенням якості по кожній окремій партії, вказана товарно-транспортна накладна КАБП-000830, де зазначена вага кукурудзи 28820.
Відповідно до протоколу № 21/2025 засідання Наглядової ради ТОВ «Ківшовата Агро» від 24.02.2025, вирішено: затвердити та передати Звіт Наглядової ради від 24.02.2025 на розгляд єдиному учаснику товариства-SDGs Corporation.
08.04.2025 за повідомленням SDGs Corporation до ЄРДР № 42025112030000164 внесені відомості за ч.4 ст. 191 КК України, короткий виклад обставин: 18.12.2024 посадові особи ТОВ «Ківшовата Агро» вчинили дії щодо заволодіння сільськогосподарською продукцією (кукурудзи) у кількості 29,2 тон, внаслідок чого спричинили збитки на суму 241 325,74 грн.
Згідно протоколу № 45/2025 засідання наглядової ради ТОВ «Ківшовата Агро», в ході проведення розслідування Наглядова рада встановила, що мало місце протиправне вивезення 29,2 т. кукурудзи 18.12.2024 з елеватора товариства. Є достатні та об'єктивні підстави вважати, що до цього причетні працівники товариства: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 . ОСОБА_3 , ОСОБА_12 надавалася можливість пояснити причини протиправного вивезення кукурудзи, проте логічних і правдивих пояснень вони не надали. Вони не змогли аргументовано пояснити вивезення 29,2 т кукурудзи 18.12.2024 з елеватора товариства. Таким чином, вбачається, що висновки Наглядової ради щодо протиправного вивезення зерна не спростовані, а дії цих працівників щодо зерна товариства і подальші їх неоднозначні пояснення дають підстави для втрати довір'я. Виходячи з вищевикладеного, Наглядова рада пропонує розглянути варіант звільнення 30.04.2025 працівників товариства: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України в зв'язку з втратою довір'я. Підставою для звільнення є невиконання прямих обов'язків, що призвело до значних THIRDWAVE CORPORATION звільнити 30.04.2025 працівників товариства: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України в зв'язку з втратою довір'я.
У рішенні № 48/2025 єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро», єдиний учасник розглянув протокол №45/2025 засідання наглядової ради товариства від 28.04.2025 та вирішив виконуючому обов'язки директора ОСОБА_21 30.04.2025 звільнити начальника відділу комерційних операцій ЗОК ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України в зв'язку з втратою довір'я. Підставою для звільнення є невиконання прямих обов'язків, що призвело до значних збитків Товариства, а саме: вивезення 29,2 т кукурудзи з елеватора товариства без належного оформлення.
ОСОБА_1 , начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу, 01травня 2025 звільнено, у зв'язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності за вчинення винних дій, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку роботодавця, п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Відповідно до довідки від 02.06.2025 № КАБП-000005, дохід ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу за період з 01.12.2024 по 01.05.2025 склав 278 222,26грн, з яких: за квітень 2025-63407,53грн; за березень 2025-35395,82грн (а.с.180).
Згідно бухгалтерської довідки №51 від 03.04.2025 ТОВ «Ківшовата Агро», ринкова вартість кукурудзи 3-го класу станом на 17.12.2024, за якою ТОВ «Ківшовата Агро» реалізувало за ціною 198 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 8264,58 грн за 1 тонну(це підтверджується ВМД від 17.12.2024). Отже ринкова вартість 29,2 т кукурудзи 3 класу,врожаю2024 року, 17.12.2024 становить 241 325,74 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, такі операції не становили основний зміст його трудових обов'язків, тому підстави для його звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України були відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 573/546/19 (провадження № 61-16215св19) вказано, що: «право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України). Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Верховний Суд зазначає, що звільнення з підстав втрати довір'я (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Отже, підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довір'я є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна. Однак власник у разі спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника».
У постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14, зроблено висновок, що: «для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т. ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з'ясувати: чи становить виконання операцій, що пов'язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Висновків по суті про те, що до основного кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, відносяться особи, які одержують їх під звіт; особи, які здійснюють функції обліку, охорони або управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, не відносяться до вказаного кола працівників і такі особи не можуть бути суб'єктами звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, дійшов і суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг у справах №№6-5499св10, 6-4403св12, 6-25870св12, 6-38248св12. Проте у справі, яка переглядається, суди апеляційної та касаційної інстанцій, не давши належної оцінки посадовій інструкції, не встановивши, чи становить виконання операцій, що пов'язані з безпосереднім обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача, помилково виходили з того, що позивач є фактично матеріально-відповідальною особою».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 359/3683/18 (провадження № 61-7840св19) зазначено, що: «звільнення у зв'язку із втратою довір'я до працівника на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України може мати місце за умови вчинення ним винних дій. При цьому не має значення, були протиправні дії вчинені навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов'язків, чи передбачав працівник або повинен був передбачити негативні наслідки своїх дій. Провина працівника має бути доведена власником або уповноваженим ним органом за допомогою фактів та об'єктивних обставин, що свідчать про винні дії працівника; це може бути, наприклад: систематична нестача довірених йому цінностей; безвідповідальне, халатне ставлення до своїх трудових обов'язків; порушення правил торгівлі; крадіжки; обмірювання, обважування покупців; завищення цін; привласнення матеріальних цінностей тощо. Втрата довір'я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов'язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до їх утрати. Водночас, підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовір'я до працівника».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 543/690/16-ц (провадження № 61-23037св18), зазначено, що: «задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за своєю посадою не може вважатись особою, яка безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, та не входить до кола осіб, яких може бути звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, а відповідач не довів належними доказами неправомірних дій позивача, які б призвели до втрати до неї довір'я. Суди встановили, що […] 04 травня 2005 року позивача прийнято на роботу в КП «Оржиця-водоканал» на посаду головного бухгалтера. Відповідно до наказу директора КП «Оржиця-водоканал» від 08 липня 2016 року № 24 головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила умисні протиправні дії, зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями, які дають власнику підстави для втрати до неї довір'я, внаслідок недбалого ставлення до виконання посадових обов'язків, а саме: відсутній журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, виправлення в касових ордерах, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, нарахування та донарахування заробітної плати працівникам підприємства без наказу начальника та з вини головного бухгалтера ОСОБА_1 на підприємстві виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, дотримання фінансової дисципліни, що підтверджується службовою перевіркою та аудиторським звітом про результати перевірки дотримання бухгалтерського та податкового законодавства, складеним 04 липня 2016 року.
Звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт.
Верховний Суд зауважує, що звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе лише спеціально визначеного кола працівників - працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності.
Суди обґрунтовано встановили, що ОСОБА_1 не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, такі операції не становили основний зміст її трудових обов'язків, тому її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України неможливе».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
У справі, що переглядається, оспорюваним наказом на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України з урахуванням письмового рішення № 48/2025 Єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро» від 28.04.2025 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу, з 01.05.2025 року у зв'язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності, за вчинення винних дій, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку роботодавця.
Cуд першої інстанції при задоволенні позову в частині поновлення на роботі позивача вказав, що позивач, не відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності, і може бути суб'єктом звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
Колегія суддів зауважує, що звільнення з підстави втрати довір'я (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України) може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт.
Встановлено, що до посадових обов'язків начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ОСОБА_1 не входить безпосереднє обслуговування грошових та товарних цінностей.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, такі операції не становили основний зміст його трудових обов'язків, тому підстави для його звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, зробив обґрунтований висновок, що звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України є незаконним.
Доводи апеляційної скарги про те, що саме позивач контролює наявність ТТН у водіїв автомобілів при транспортуванні зерна до кінцевої точки вивантаження та вірності вказаних об'ємів зазначених у ній, тоді як в ході внутрішнього розслідування, що саме співробітником відділу комерційних операцій за територією Елеватора Товариства було передано нову Товарно-транспортну накладну, в якій було змінено як відправителя так і адресу доставки, що свідчить про неналежний контроль з його сторони, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не свідчить, що позивач безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, а відтак і наявності підстав для його звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).
При задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції вказав, що оскільки звільнення позивача з займаної посади є незаконним, то він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 02 травня 2025 року по 29 вересня 2025 року виходячи із розміру середньоденного заробітку позивача 2 297,75 грн, яку суд вирахував відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та стягнув з відповідача суму в розмірі 243 561,51 грн.
Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу не оспорюється, апеляційна скарга відповідних доводів не містить.
Таким чином доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, зводяться до переоцінки судом доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» - адвоката Косарецькова Володимира Михайловича - залишити без задоволення.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 30 січня 2026 року.
Головуючий:
Судді: