21 січня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2025, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
На підставі ч.ч. 2, 3 ст.59-1 КК України на
ОСОБА_7 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою,
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 11.08.2025 у вечірній час, знаходячись на невстановленій ділянці місцевості на території с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, шляхом знахідки, безоплатно, незаконно придбав поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, який з метою подальшого особистого вживання сховав до лівої кишені шортів, залишивши на зберігання при собі без мети збуту, після чого направився у власних справах.
Коли ОСОБА_7 приблизно о 19 год. 12 хв. 11.08.2025 знаходився біля буд.1-В по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким з лівої кишені шортів добровільно видав для подальшого вилучення поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 0,337 г.
Згідно з висновком експерта у вилученій у ОСОБА_7 кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,259 г.
Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого та постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. У решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, однак диспозиція ч.1 ст.309 КК України не містить правової норми, яка криміналізує будь-які дії з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов'язковою.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, думки прокурора, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого, на підставі положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України щодо можливості проведення апеляційного розгляду у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, з метою дотримання вимог ст.28 КПК Українищодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При цьому суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, фактично кваліфікував дії ОСОБА_7 як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.
Однак, диспозицією ч.1 ст.309 КК України не передбачено кваліфікуючої ознаки «особлива небезпечність» психотропних речовин та наркотичних засобів.
Отже, при визначенні правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , суд першої інстанції помилково зазначив про особливу небезпечність психотропної речовини.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та вважати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2025 щодо ОСОБА_7 змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого.
Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечна психотропна речовина».
В іншій частині вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2025 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3