29 січня 2026 року місто Київ
Справа № 361/7584/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6736/2026
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13 листопада 2025 року (у складі судді Писанець Н.В.)
у справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс Логістік», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити дії
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лисопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 7 січня 2026 року подавдо Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
23 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи витребувані у суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем докази сплати судового збору до апеляційної скарги не додані, посилаючись на те, що позивачі звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача недоотриману суму заробітної плати за лютий 2025 року у розмірі 11 738,79 грн. та зобов'язати відповідача затвердити прозорі правила нарахування заробітної плати працівників, забезпечити рівне ставлення до всіх працівників, рівні критерії оцінки їх роботи та правил нарахування премій.
Відтак, позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, однак відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору за позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму.
Станом на 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн 00 к.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки при подачі позовної заяви судовий збір за 3 немайнових вимог підлягав сплаті в розмірі 3 633,60 грн, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 4 360,32 грн (3 633,60x150%х0,8).
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 360,32 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати до суду докази сплати вказаних коштів.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Крім того, скаржником порушено вимогу пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, до апеляційної скарги, поданої до суду апеляційної інстанції, скаржником такі копії апеляції не долучені.
Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13 лисопада 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.
Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.