справа №760/34887/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/1730/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
27 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Київської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка працює оператором ТОВ «Укрлінкгруп», зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, у кримінальному провадженні №12025100090003157 від 13 грудня 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у задоволенні клопотання слідчої СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги.
Зобов'язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк дії ухвали встановлено до 10 лютого 2026 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2026 року без визначення розміру застави.
Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України.
Вказує, що судом не взято до уваги обставини, викладені у клопотанні, які дають підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідків.
Посилається на те, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане з позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.
Зауважує, що потерпілий станом на 22 грудня 2025 року, враховуючи перебування останнього в лікарні у важкому стані, не допитаний щодо обставин кримінального правопорушення, він має відносини з підозрюваною, яка може впливати на останнього та примусити надати покази, які б підтвердили її версію, що негативно вплине на встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення. Свідки у кримінальному провадженні також є знайомими підозрюваної та сусідами потерпілого, анкетні дані яких та місце проживання підозрюваній відоме, що також може призвести до впливу підозрюваної на останніх.
На переконання сторони обвинувачення, на той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказують обставини кримінального правопорушення, а саме перебування підозрюваної на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, використання ножа в ділянку шиї потерпілого, ненадання допомоги потерпілому, першочергове заперечення спричинення нею ножового поранення потерпілому допоки він на запитання працівників патрульної поліції не вказав на підозрювану, як на особу, яка нанесла останньому ножові поранення.
Звертає увагу на те, що суду не надано підтвердження місця роботи підозрюваної, яка з її пояснень суду не офіційно працює у ТОВ «Укрлінкгруп», не встановлено наявність міцних соціальних зав'язків у останньої, зокрема документів на батьків, які з її пояснень проживають також у м. Боярка, документів, підтверджуючих наявність вищої освіти у підозрюваної та документів на квартиру, де суд застосував цілодобовий арешт до підозрюваної, кому остання належить та чи не заперечують власники, особи, які проживають у цьому житлі, щодо знаходження там ОСОБА_7 .
На підставі викладеного вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100090003157 від 13 грудня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 12 грудня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання перебуває у відносинах.
12 грудня 2025 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, на фоні раптово виниклого конфлікту між останніми, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 .
У подальшому, з метою реалізації даного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 12 грудня 2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час словесної сварки з ОСОБА_10 , в ході конфлікту схопила з кухні квартири кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, нанесла один удар в область шиї ОСОБА_10 , який перебував у положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , тобто у ділянку знаходження життєво важливих органів людини, чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілий впав на підлогу та почав повзти до виходу з квартири, де на його крики вийшла сусідка та викликала швидку медичну допомогу, після чого останнього в тяжкому стані госпіталізували до лікарні.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_10 згідно довідки №5022, виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №12», тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани з проникненням в ротову порожнину з пошкодженням задньої правої вушної артерії.
13 грудня 2025 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримана у порядку статті 208 КПК України.
13 грудня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України.
15 грудня 2025 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Київської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка працює оператором ТОВ «Укрлінкгруп», зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, у кримінальному провадженні №12025100090003157 від 13 грудня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у задоволенні клопотання слідчої СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги.
Зобов'язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк дії ухвали встановлено до 10 лютого 2026 року включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: відомостями, отриманими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу від 13 грудня 2025 року; відомостями, отриманими під час затримання ОСОБА_7 у порядку статті 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу від 13 грудня 2025 року; відомостями, отриманими під час допиту підозрюваної ОСОБА_7 , згідно протоколу від 13 грудня 2025 року; відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_11 , згідно протоколу від 13 грудня 2025 року; відомостями, отриманими під час проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , згідно протоколу від 13 грудня 2025 року; відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_12 , згідно протоколу від 13 грудня 2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, працює, має джерело доходу, постійно проживає за місцем реєстрації, у зв'язку з чим дійдено висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та конкретних обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі обставини не доведені і в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної більш м'який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою, та особу підозрюваної.
Доводи сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину, та підстав уважати його занадто м'яким колегія суддів не вбачає.
При цьому, у матеріалах справи міститься актовий запис Виконкому Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про народження №116 від 29 березня 1990 року ОСОБА_7 , згідно якого батько підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , матір - ОСОБА_14 які є пенсіонерами за віком, згідно долучених до справи копій пенсійних посвідчень.
Відповідно до характеристики ТОВ «Укрлінк Груп» №49 від 29 грудня 2025 року, ОСОБА_7 у 2012 році закінчила Національний Університет Державної Податкової Служби України за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста, згідно Диплома спеціаліста КХ№42160788 від 26 квітня 2012 року. Освіта вища. Працює у ТОВ «Укрлінк Груп» з 09 жовтня 2023 року на посаді юриста, згідно наказу №18 від 09 жовтня 2023 року. Попереднє місце роботи - юрисконсульт у ТОВ «Максимум Нет». Загальний стаж на займаній посаді 11 років.
За час роботи зарекомендувала себе як відповідальна і дисциплінована, яка може завжди проявити ініціативу і прийняти рішення у межах питань, що стосуються її діяльності та знаходяться у межах її компетенції. В роботі вона проявляє себе як компетентна та вимоглива.
Взаємовідносини з колективом склалися хороші, завжди підтримує співробітників у складний період, при цьому завжди дотримується корпоративних правил та норм. Роботу виконує ефективно та старанно, при цьому завжди звертає увагу на деталі.
При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4