Справа № 756/16501/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1116/2026
27 січня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, винесену під головуванням судді Касьян А.В.., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. з кожного.
31 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім під час проголошення повного тексту постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року. Копію оскаржуваної постанови отримав 30 грудня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду винесена 02 грудня 2025 року.
Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 12 грудня 2025 року.
Утім, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 31 грудня 2025 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови стало 30 грудня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, підписом ОСОБА_3 , в якому останньому роз'яснено про розгляд справи за викликом у Оболонському районному суді міста Києва.
Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 20 жовтня 2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 03 листопада 2025 року.
Мороз О.В. який діяв в інтересах ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 02 грудня 2025 року.
При цьому матеріали справи не містять жодних заяв ОСОБА_1 та його захисника про видачу копії постанови суду.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про судові засідання, Мороз О.В. який діяв в інтересах ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 02 грудня 2025 року, відтак скаржник мав об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.
Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов'язки та не зловживати процесуальними правами.
Належних та об'єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.
З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, апеляційна скарга захисника Гудзеватого В.А. підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Болотов