Справа № 824/146/25
Номер провадження: 22-ск/824/7/2026
Головуючий: Болотов Є.В.
26 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Болотова Є.В.,
при секретарі Ганжалі С.К.,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Києві заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення 6 921 187, 28 доларів США, в тому числі попередньої оплати у розмірі 3 478 725, 00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 542 000, 00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 1 900 462, 28 доларів США,-
встановив:
22 грудня 2025 року представникІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 6 921 187, 28 доларів США, в тому числі попередньої оплати у розмірі 3 478 725, 00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 542 000, 00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 1 900 462, 28 доларів США.
Заява обґрунтована тим, що 14 жовтня 2025 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) 4 743 301, 83 доларів США, що складається із: попередньої оплати у розмірі 3 478 725, 00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 233 600, 00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 5 145, 28 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 25 831, 55 доларів США.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1) вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року суперечить публічному порядку України та ухвалене з порушенням ст. ст. 41, 55, 129 Конституції України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня2026 року відкрито провадження у справі.
На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкладення розгляду заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025.
Обгрунтовуючи подану заяву, представник ІНФОРМАЦІЯ_4) зазначив, що у зв'язку із захворюванням не має можливості з'явитись до зали судового засідання. Проте будь-яких доказів, які б підтверджували хворобу, або документи про візит до лікаря тощо, представник заявника до клопотання не долучив.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку неможливості прибуття у судове засідання адвоката Портного М.І., компанія ІНФОРМАЦІЯ_4) мала можливість забезпечити участь іншого представника для розгляду заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Крім того, якщо представник заявника не перебуває на цілодобовому стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, він має можливість звернутись до суду із заявою про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Київського апеляційного суду таких клопотань не надходило.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_4) про відкладення розгляду заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025.
У судовому засіданні представники військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заперечили щодо вимог заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року.
Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, заслухавши пояснення представниківвійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.
У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року за № 824/83/23 зазначено, що: «Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ч. 2 ст. 459 ЦПК України.
Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому, суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.
Доводи заявника щодо порушення МКАС при ТПП України публічного порядку України зводяться виключно до незгоди з правильністю застосування цим судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, з правильністю дослідження та оцінки ним доказів та не свідчать про порушення публічного порядку України.
Отже, у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування.
Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав, передбачених законом для скасування рішення. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.»
Враховуючи тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
Так, між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) та ІНФОРМАЦІЯ_1) 07 грудня 2023 року укладено державний контракт (договір) № 526.
Пунктом 10 контракту встановлено, що будь-який спір, розбіжність або претензія у зв'язку з цим контрактом або його порушенням, розірванням або недійсністю будуть остаточно вирішені шляхом арбітражу, відповідно до регламенту Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, який діє на момент подачі заяви про арбітраж у відповідності з регламентом.
Відтак, рішення суду від 14 жовтня 2025 року винесено щодо спору, вирішення якого сторони передбачили у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.
Так, під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо (аналогічне розуміння відображене у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»).
Звертаючись до суду із заявою, представником ІНФОРМАЦІЯ_4) не надано доказів на підтвердження порушення економічних та суспільних основ держави чи втручання у публічний порядок держави Україна.
Представником заявника не доведено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або в результаті його виконання будуть вчинені дії, які прямо заборонені законодавством України чи заподіюють шкоду її суверенітету та безпеці.
Посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли виконання арбітражного рішення є несумісним з основами правопорядку держави.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 як окремої юридичної особи.
Відтак, апеляційний суд відхиляє посилання представника ІНФОРМАЦІЯ_4) на те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року суперечить публічному порядку України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що інші доводи заяви про скасування рішення суду від 14 жовтня 2025 рокузводяться до незгоди з рішенням міжнародного арбітражного суду по суті спору, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи.
При цьому, суд не здійснює оцінку обґрунтованості та правильності рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, а лише перевіряє наявність порушення домовленої між сторонами процедури та наявність, передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заяви.
У відповідності до ч. 1ст. 460 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
З огляду на вищевикладене, вимоги заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення 6 921 187, 28 доларів США, в тому числі попередньої оплати у розмірі 3 478 725, 00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 542 000, 00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 1 900 462, 28 доларів США не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 454, 455, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 6 921 187, 28 доларів США, в тому числі попередньої оплати у розмірі 3 478 725, 00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 542 000, 00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 1 900 462, 28 доларів США відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст складено 30 січня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов