23 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України має причинно-наслідковий зв'язок із даним ДТП, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням,представник Департаменту патрульної поліції Бобошко О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Вважає, що суд не надав правової оцінки діям ОСОБА_1 щодо порушення останнім вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП. Звертає увагу на відеозапис з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на середині перехрестя за стоп-лінією і, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком та подачею спеціального звукового сигналу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника ДПП Бобошка О.П., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, приходжу до таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521601 від 23.11.2025, ОСОБА_1 23.11.2025 о 16 год. 05 хв., по вул. Братиславська, 11 на перетині з вул. Стальського у м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України, здійснив виїзд на перехрестя з не відповідної смуги, перелаштувався у смугу, на яку діяв заборонний сигнал світлофора, не переконався в безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками, під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень, наданих ним у суді першої та апеляційної інстанцій, він, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками, розпочав рух по вул. Братиславська, а транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись повернути ліворуч, не надав йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих як в місцевому, так і в апеляційному суді, зазначав, що він рухався на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській та, повертаючи на дозволяючий сигнал світлофора на вул. Стальського, в його транспортний засіб в'їхав автомобіль патрульної поліції «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку без світлових та звукових сигналів, тому він не зміг уникнути зіткнення, оскільки була темна пора доби.
В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, досліджено матеріали адміністративної справи та відеозапис з камер відео спостереження з місця дорожньо-транспортної події.
З переглянутих в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписів дорожньо-транспортної події вбачається, що автомобіль патрульної поліції «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи переслідування транспортного засобу, що порушив ПДР України, розпочав рух по вул. Братиславській, увімкнувши проблискові маячки та подавши спеціальний звуковий сигнал. При цьому, автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч з вул. Братиславської на вул. Стальського, об'їхав чергу машин, які стояли у відповідній лівій смузі руху, виїхав на перехрестя та розпочав маневр повороту за стоп-лінією, не надавши перевагу в русі автомобілю патрульної поліції з увімкнутими проблисковими маячками та подачею спеціального звукового сигналу, внаслідок чого відбулося зіткнення.
З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 23.11.2025 о 16 год. 05 хв., по вул. Братиславська, 11 на перетині з вул. Стальського у м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України, здійснив виїзд на перехрестя з не відповідної смуги, перелаштувався у смугу, на яку діяв заборонний сигнал світлофора, не переконався в безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками, під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України,а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити стягнення відповідно до санкції статті.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя