Справа № 11-кп/824/4313/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього, яке внесене 04.06.2020 до ЄРДР за №12020100090003724 закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, мотивуючи тим, що
У судове засідання обвинувачений, повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явився; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов'язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченої.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.
Законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченою вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану на загальну суму 360 грн. 99 коп.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав законної сили 09.08.2024, тобто до набрання оскаржуваним вироком законної сили, фактично декриміналізовано крадіжки на суму, меншу за 3028 гривень. Зазначені діяння віднесено до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.
Статтею 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 3028 грн.
Позаяк ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадження, в якому завдано майнової шкоди на суму, яка не перевищує 3028 грн., кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.
Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 331, 376, 403, 404, 405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу зі змінами зі змінами та доповненнями прокурора - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Матеріали кримінального провадження №12020100090003724 від 04.06.2020 направити до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді: _______________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4