Справа № 947/2025/26
Провадження № 2/947/1633/26
про повернення клоптання без розгляду
30.01.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/2025/26,
15.01.2026 року ОСОБА_2 , звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю.
Ухвалою від 21.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.02.2026 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 у справі № 947/2025/26 (провадження № 2-3/947/76/26) частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом встановлення тимчасово, до набрання рішенням суду законної сили, зустрічей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , наступним чином:
- з 14-00 години кожної першої п'ятниці до 18.00 години кожної першої неділі місяця за місцем проживання батька дитини - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з 14-00 години кожної третьої п'ятниці до 18.00 години кожної третьої неділі місяця за місцем проживання батька дитини - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , забезпечити надання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для зустрічей з матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
28 січня 2026 року до суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування ухвали та заходів забезпечення позову у справі №947/2025/26 (провадження № 2-3/947/76/26) за нововиявленими обставинами (отримана головуючим у справі 29.01.2026).
Також 28.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про про зняття арешту з коштів боржника - ВП №80111608 від 28.01.2026 (зареєстроване у канцелярії суду та передано головуючому у справі 29.01.2026).
Дослідивши вказані клоптання, подані відповідачем, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Для повного, всебічного та об'єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, необхідно перевірити виконання заявником вимог ч.1 ст. 183 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), недотримання якої є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду. Клопотання про скасування забезпечення позову має містити відомості про те, в межах якої цивільної справи забезпечено позов, її номер, данні сторін та інших учасників справи, оскільки суд при розгляді клопотання має встановити стадію розгляду і результати розгляду даної справи, та чи є підстави вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову згідно вимог ст. 158 ЦПК України.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.
Водночас у прохальній частині клопотання про скасування ухвали та заходів забезпечення позову у справі №947/2025/26 (провадження № 2-3/947/76/26) за нововиявленими обставинами, відповідач просить суд:
- дослідити та надати оцінку доказам отриманих судом з клопотанням Відповідача від 16.01.2026 року за номером провадження: 2/947/1633/26, ЄУНСС: 947/2025/26;
- на підставі отриманих доказів, після їх дослідження, як нововиявлених обставин - скасувати ухвалу та заходи забезпечення позову по справі 947/2025/26 за номером провадження 2-з/947/76/26 від 22.01.2026 року.
Суд зазначає, що порушені відповідачем у клопотанні питання після постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи можуть бути вирішені в порядку апеляційного перегляду вказаної ухвали суду, яка відповідно до статті 353 ЦПК України оскаржується до суду апеляційної інстанції.
Розгляд та вирішення цих питань судом, який постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову виходить за межі предмета розгляду клопотання, передбаченого статтею 158 ЦПК України.
Оскільки відповідно до вимог п.3 частини 1 статті 353 ЦПК України - ухвала про забезпечення позову, може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду.
Щодо клопотання від 29.01.2026 про зняття арешту з коштів боржника - ВП №80111608 від 28.01.2026, суд зазначає, що ухвалою суду від 28.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову питання про накладення арешту на кошти боржника судом не вирішувалось.
Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаних клопотань відповідачу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали та заходів забезпечення позову у справі №947/2025/26 (провадження № 2-3/947/76/26) за нововиявленими обставинами, а також клопотання про про зняття арешту з коштів боржника - ВП №80111608 від 28.01.2026 повернути відповідачу ОСОБА_1 без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. А. Скриль